MUXTAR VƏLİYEVİN HÜQUQLARININ MÜDAFİƏSİ ZAMANI İSTİNTAQ ORQANI VƏ MƏHKƏMƏLƏRDƏ AŞKAR OLUNMUŞ QANUNSUZLUQLAR, MƏMUR SAVADSIZLIĞI ÜZÜNDƏN EDİLƏN CİNAYƏT. CİNAYƏT İŞİ. QƏBUL OLUNMAYAN REALLIQ.HƏQİQƏT OLDUĞU KİMİ.

MUXTAR VƏLİYEVİN HÜQUQLARININ MÜDAFİƏSİ ZAMANI İSTİNTAQ ORQANI VƏ MƏHKƏMƏLƏRDƏ  AŞKAR OLUNMUŞ QANUNSUZLUQLAR, MƏMUR SAVADSIZLIĞI VƏ ÖZBAŞNALIĞI ÜZÜNDƏN EDİLƏN CİNAYƏT.

AZƏRBAYCANLI GƏNC MEMARIN, ONUN AİLƏSİNİN  ŞƏRƏF, LƏYAQƏT, VƏ VƏTƏNDAŞ HÜQUQLARININ TAPTANMASI !

Azərbaycan Respublikasının

Ali Məhkəməsinin sədrinə,

Cinayət Kollegiyasının Hakimlərinə

 məhkum Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğlu tərəfindən

Surəti:

Azərbaycan mətbuatına, Beynəlxalq və yerli insan hüquqlarını müdafiə təşkilatlarına

MÜRACİƏT

2009-cu ilin memarı seçilən, elə həmin gün də Heydər Əliyev Fondunun adı ilə bağlı bir cinayət işi bəhanə olunaraq müəmmalı şəkildə həbs edilən və haqqında 13 illik ən ağır cəza kəsilən Azərbaycanın ən parlaq gənclərindən biri olan və ölkəmizi bütün dünyada layiqincə təmsil etməyə qadir  Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevin Azərbaycan Gəncliyinə və İctimayyətinə Müraciəti.

Əziz Xalqım! Deyirlər xalqın gözü tərəzidir.

     Tam məsuliyyətlə bildirirəm ki, mənə və mənim simamda bütün Azərbaycan Gəncliyinə qarşı tarixdə görünməmiş, ədalətdənkənar əməllərə yol verilmişdir.

     Hamının ümid yerinə, nicatına çevrilən,mənim “xeyir və uğur mələyi” kimi tanıdığım Mehriban xanım Əliyevanı, mənim üçün,gənc əiləm və üç körpəm üçün faciə,işgəncə və ədalətsizlik simvoluna çevirmişlər.

     Belə ki, Heydər Əliyev Fondunun prezidenti Mehriban xanım Əliyevanın adı ilə bağli olan cinayət işində bir çox hazırki dövlət məmurlarının adları 200 epizod üzrə 400 səhifəlik video və audio çəkilişlərdə olsada, Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin Baş İstintaq İdarəsinin tərtib etdiyi qondarma ittiham aktında bu adlar pərdə arxasında qalmış, həmin sənədlər istintaq orqanı tərəfindən gizlədilmiş heç biri üzrə istintaq hərəkəti aparılmamayaraq məndən cinayətkar obrazı yaratmışlar.

     Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin Baş İstintaq İdarəsinin qanundankənar əməlləri bununla bitmir.

     Nəzərinizə çatdırmaq istəyirəm ki, cinayət işinin istintaqı zamanı doqquz ay müddətində istintaq orqanının bu cinayət işi üzrə düzgün qərar çıxaracağına ümid edərək, heç bir əməli tədbir görmədik.Ancaq aydın oldu ki, İstintaq orqanı müəyyən sifarişli maraqları üstün tutaraq mənə qarşı qeyri-qanuni münasibətdə israrlıdırlar.Bu halda məcburiyyət qarşısında qalaraq Milli Təhlükəsizlik    

     Nazirliyinin əməkdaşları tərəfindən  mənim ofisindən götürülmüş və qərəzli şəkildə cinayət işindən gizlədilmiş, məhv edilmiş  audio-video sənədlərinin arxiv nüsxələrinin müfəssəl stenoqramlarını tərtib etdik və Azərbaycan Respublikası baş Prokurorluğuna və Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin Baş İitintaq İdarəsinə təqdim etdik.Lakin heç bir instansiya təqdim olunmuş sənədlər üzrə nə istintaq, nə də məhkəmə araşdırması aparmadan həmin sənədlərı cinayət işinə tikməklə kifayətləndilər. Bunlar bəs deyilmiş kimi İstintaq zamanı mənim ifadələrim müstəntiq Elşən Murtuzov və digərləri tərəfindən saxtakarlığa yol verilərək xsusi ağardıcı vasitələrdən istifadə olunarag dəyişdirilmişdir. (cild 6, i/v 219-236)

     Saxtakarlığın müəyyən edilməsi üçün iş üzrə məhkəmə xətşünaslıq ekpertizası keçirilməsilə bağlı Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində vəsatət verilsə də, həmin vəsatət MTN-əsilli hakim Eynulla Vəliyev tərəfindən təcubə səbəb olsada,cinayət işində dövlət məmurlarının maraqlarının qorunması və MTN-nin qondarma itthamının iyrənc iç üzünün ortaya çıxmaması üçün əsassız olaraq rədd edilmişdir(?!).Bu hal o deməkdir ki, bəzi orqanlar özlərinin şəxsi mənafelərini Respublikanın mənafeyindən üstün tutmuşlar(!?).Əslində Heydər Əliyev Fondunun prezidenti Mehriban xanım Əliyevanın adından istifadə edənlər elə Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin Baş İstintaq İdarəsi və onların himayəsində olan məmurlardır.Qeyd etdiklərimi görmək üçün 200 epizod üzrə 400 səhifəlik audio-video sənədlərinin yalnız 5 epizoduna baxmaq kifayətdir ki, mənim “xeyir və uğur mələyi” kimi tanıdığım Mehriban xanım Əliyevanın adından istifadə edən məmurların iç üzünü görəsiniz.

     Qəzetin bu sayında epizodlar üzrə hələlik qısa çıxarışlar verirəm.Düşünürəm ki Bu çıxaxışlar hamının “xeyir və uğur mələyi”kimi tanıdığı Mehriban xanım Əliyevanın,prezidenti olduğu ulu öndər Heydər Əliyevin adını daşıyan Heydər Əliyev fondunun adından istifadə olunaraq cinayət əməlini törədən məmur və cinayətkarların və onların cinayətlərini ort-basdir edərək özlərinin şəxsi mənafelərini Respublikanın mənafeyindən üstün tutan müstəntiqlərin və hakimlərin çirkin niyyətlərini ortaya qoyacaqdır.

     Bu 200 epizod üzrə 400 səhifəlik video-audio çəkilişlər və ifadələr Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq İdarəsi və Bakı Ağır Cinayətlər üzrə məhkəmə hakimləri tərəfindən araşdirilmamışdır.

1.Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində Arif Hüseynovun ifadəsindən çıxarış:

     “2008-ci ildə Kamil Seyidov Muxtar Vəliyevi öz qurbanı etməmişdən öncə mən Heydər Əliyev Fondunun vitse-prezidenti Anar Ələkbərov ilə Heydər Əliyev Fondunda  görüşdüm və ona Kamil Seyidovun fəaliyyəti haqqında bildirdim. O isə mənə Kamil Seyidov haqqında məlumatlı olduğunu bildirdi. Amma heç bir tədbir görülmədi. Niyəsini özündən soruşun.”  Araşdırılmamışdır(!?) (NƏ ÜÇÜN ARAŞDIRILMADI ??? !!! )

      Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində Muxtar Vəliyev bu məsələyə aydınlıq gətirilməsi üçün Heydər Əliyev Fondunun vitsa-prezidenti Anar Ələkbərovun məhkəmə iclasına dəvət olunub,dindirilməsini vəsatət şəklində tələb etsə də,Vəsatət təmin olmamışdır. (!?) (İş No 1(101)-556/11.səh 82.)

2.Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində Arif Hüseynovun ifadəsindən çıxarış:

     “Toyda olduqları vaxt tamada mikrofonla Heydər Əliyev Fondunun prezidenti Mehriban xanımın vəkili  kimi tanıdığımız Kamil müəllimə söz vermiş, Kamil söz deməyə çıxmış və bəy-gəlini Heydər Əliyev fondunun prezidenti və əməkdaşları adından təbrik etmiş və mahnı sifariş verib oynamışdır.” Araşdırılmamışdır(!?)

 (İş No 1(101)-556/11.səh 82.)

3.Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində Arif Hüseynovun ifadəsindən çıxarış:

     “Elçin əslən Gədəbəy rayonundan idi.Mehriban xanımın vəkili Kamil Seyidov onun vasitəsilə (Muxtar Vəliyevi aldatdığı kimi) fondun adı ilə təxminən 600.000 manatdan çox pul yığmış (Kamil Seyidova) vermiş və axırda Elçin özünü asmışdır.” (İş No 1(101)-556/11 səh.82)  Araşdırılmamışdır(!?)(Görəsən bədbəxt Elçinin ailəsi bilirmi onun atası, babası, və ya oğlunun ölüm səbəbi haqda qapalı məhkəmədə danışılır və susulur.........?! Hansı ki, hələdə araşdırılma predmeti olaraq qalmaqdadır)

4.Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində Arif Hüseynovun ifadəsindən çıxarış:

Mehriban xanımın vəkili kimi onu tanıyan Əbdülqadirin də ölümünə səbəb Kamil Seyidov olmuşdur.

 “Əbdülqadir bir dəfə gecə ona zəng etmiş və təxminən yarım saat onunla telefonla danışdıqdan sonra ona, artıq bezdiyini və özünü öldürəcəyini demişdir. O da Quba rayonundan qayıdarkən maşınını qəsdən ağaca çırpıb özünü öldürmüşdür.” (İş No 1(101)-556/11 səh.82)   Araşdırılmamışdır(!?) (Görəsən bədbəxt Əbdülqadirin ailəsi bilirmi onun atası, babası, və ya oğlunun ölüm səbəbi haqda qapalı məhkəmədə danışılır və susulur.........?! Hansı ki, hələdə araşdırılma predmeti olaraq qalmaqdadır)

5.Video audio epizoddan çıxarış  0727114500,25.07.2009

     Fondun məsul işçisi -“Mən biləndə ki,siz də raiondansınız,mən sizinlə görüşməyə qərar verdim,Açıq danışacam,Əliyevlərin ailəsində mənim hörmətim var.Ancaq Paşayevlər   ayləsində  mənim  xüsusi hörmətim var”........ (ardı var)  Araşdırılmamışdır(!?)

6.Video audio epizoddan kiçik çıxarış 0727354500 Video epizod 1/4,5

Məmur -AnarƏləkbərov  Fondun 1N-li adamıdır.İcraçı direktorudur Amma icraçı direktor Fondun rəhbərinin həmdə müavinidir.

Muxtar:Başa düşürəm Anar m.... Mənim məsələm nə yerdə qaldı? (Yəni Muxtarın Fonda köçürülməsi) ...Dedin  Muxtar m. Məlahət Həsənovaya (YAP) 20 000 çatmalıdır. Mən də verdim. siz nə dediniz mən də verdim.

Məmur: Bəli! bəli!

Muxtar: Bu 20 min manat Məlahət Həsənovaya çatdı?

Məmur: Bəli?

Muxtar:Bəs niyə M.Həsənova mənim işimi düzəltmir.

Məmur:Muxtar m. Məlahətə zəng vuracam,Nə  vaxt xətrin istəyr,başqa yerdən yox,elə burdan,YAP-ın binasına. Məlahət xanım yanına gəlmək istəyirəm, səninlə (Muxtarla birlikdə).... Muxtar  müəllimdə, Anar müəllimdə, içəri girəcəyik,yəni o,mənim üçün problem deyil...,mən əminəm ki,Xanımın(Mehriban Əliyevanın) ad günündən sonra, uzağı ayın axırına qədər Məlahət özü o işi düzəldəcək

Muxtar:Bu ayın axırına qədər?

Məmur:Mən ona sual verəcəm ki, o cavan oğlanın məsələsinnən bağlı , mən sənə xahiş eləmişdim.

Muxtar: M.Həsənova YAP-ın sədridir?

Məmur: YAP-ın sədridir.H.Əliyev Fondunun birinci Vitse Prezindentidir,birinci orda, orda heç kim Vitse Prezident deyil .Bir dənə odur. Altay Həsənov .... idarəsinin rəisidir.Xanı Ələpkərov  H.Əliyev fondunun icraçı direktorudur. Ancaq payçı deyil. Fondun iki nəfər  payçısı var. Mehriban Əliyeva həmdə təbiyət komitəsinin sədridir.Həm da milli məclisin üzvüdür.Özü mənə deyib ki, o cavan oğlanın məsələsi ilə bağlı məsələləri həll etmişəm. Sadəcə olaraq,məllim müəyyən nüans olub,xəstəliyimlə əlaqədar olmamışam.Xanmin ad gününə bu məsələni həll edəcəyəm, sənin haqqında məsələ öz həllini tapacaq.

Muxtar: Yəni məndən məktub aldınız,nə bilim sənədlər aldınız, şirkətin kopyasını (sənədlərinin), sertifikatların kopyasını-natariusdan, 20 min də pul!

Məmur:Amma.... sənin sənədlərin...  konkret adamlara verilib. Bu konkret adam mənim suallarımı cavablandırmağa hazırdır. (ardı var.......) Araşdırılmamışdır(!?)

7. Video audio epizoddan kiçik çıxarış 500254 Video epizod 1/5,6

Məmur- Bütün sənədlər Mehriban xanımın masasının ustündədir.Altay Həsənov şəxsən bu məsələni kontrolunda saxlayir ............(ardı var) Araşdırılmamışdır(!?)

8. Video audio epizoddan kiçik çıxarış

Məmur- Muxtar müəllim mən indi Fonddayam burada sizi tanıyırlar.Təzə 4 məktəb tikintisinin sənədlərini gətirəcəm.Anar(Ələkbərov) müəllimdə mənimlədir.Gəlin fonda...... (ardı var)   Araşdırılmamışdır(!?)

     Qəzetin bu sayında epizodlar üzrə hələlik qısa çıxarışlar verirdim.Bu hələ ümumi işin bir faizini təşkil edir.Düşünürəm ki bu video və audio çəkilişlərin tərkib hissəsi təkrar istintaqa qaytarılacaq,araşdırılacaq.Əks halda bu çəkilişlər ictimayətə təqdim olunacaq.

     Bütün instansiyalara, o cümlədən istintaq orqanına təqdim olunmuş 200 epizod üzrə 400 səhifəlik audio-video sənədlərinin yalnız 2/8,9 epizodu bir və ya iki epizod əlavə olunmaqla düzgün araşdırılmış olsaydı, mənim günahsızlığımı sübut etmək üçün tam kifayət edərdi.

     Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin istintaq orqanlarını tərtib etdiyi araşdırılmamış,qondarma ittiham aktı əsas tutularaq Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin MTN əsilli hakimi Eynulla Vəliyev mənə qarşı ədalətsiz hökm çıxararaq 13 (!?) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmişdir. Bununla da bir vətəndaş kimi, mənim, ailəmin və üç körpəmin hüquqları kobud şəkildə pozulmuşdur.

     Günahsız olmağımla bərabər, qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş bir sıra yüngülləşdirici hallar nəzərə alınmayaraq, məni adları müxtəlif cinayət əməllərində təkrar-təkrar çəkilən, üzərlərində “isk”lər olan peşəkar dələduzlarla bərabər tutaraq, onlardan da ağır formada ittiham etmişlər.

Hörmətli oxucu

     Respublikamızın müstəqilliyi uğrunda fədakarlıqla mübarizə aparan bir ailənin üzvü,  gənc mütəxəssis kimi cənablarınızın timsalında bir sıra suallara cavab almaq istəyirəm:

1.Bir vətəndaş olaraq, mənim və üç körpəli ailəmin hüquqlarını kim qorumalıdır!?

2.Nə vaxtdan qanuni əmək fəaliyyəti cinayət tərkibli əməl olmuşdur!?

3.Tərəflər arasındakı münasibətləri tənzim edən muqavilə sənədi necə saxta adlandırıla bilər!? Hansı ekspertin rəyinə istinad edilmişdir!?

4.Hansı qanunla istintaqçı hüquqşünas,  adı “zərərçəkmiş” kimi qeyd olunan şəxslərin vəkili kimi  çıxış etmək hüququna malikdir!?

5.Mükəmməl və ya qeyri-mükəmməl icra oluna biləcək layihə sənədlərinə hansı ekspertin rəyi ilə saxta layihə sənədi adı verilmişdir!?

6.Layihəni sifariş və qəbul edən, adları “zərərçəkmiş” kimi göstərilən, inşaat işlərində səriştəli və yaşlı (50-60 yaş) sifarişçilər qanunvericiliklə və inşaat normaları ilə hüquqlarını bimirlərsə və onların nəvələri yerində olan gənc mütəxəssisin (28 yaş) qanunun tələbləri və tövsiyələrini qulaqardına vururlarsa, bu halda onlar icraçıya qarşı iddia irəli sürə bilərlərmi!?

7.Özlərini “Fondun Məsul Şəxsləri” kimi təqdim etmiş, dələduzlar tərəfindən aldadılmış, adları “zərərçəkmiş” kimi göstərilən şəxslər, əslində həmin “məsul şəxslərə”  rüşvət verərək qeyri-qanuni yollarla tikinti komplekslərini sifariş almağa cəhd etmişlər və rüşvətverən kimi cinayət törətmişlərsə, nə üçün həmin şəxslər ittiham aktında “zərərçəkmiş” kimi tövsif olunmuşdurlar!?

8.Adları bu işdə qeyd olunan dələduz və “zərərçəkmiş”lər içərisində qanunvericiliklə əmək fəaliyyəti ilə məşqul olan yeganə şəxs olaraq mənim layihə-dizayn işləri üçün sifarışçidən aldığım əmək haqları dələduzlar tərəfindən, “Fonda ianə” adı ilə mənimsənildiyi halda zərərçəkmiş olaraq nə üçün mən ağır ittihama məruz qalmalıyam!?

9.İttiham aktında dələduzların sifarişi ilə dövlət sənədlərini saxtalaşdıran şəxs – Hüseynov Bayram Cavad oğlu istintaq orqanlarına bəlli olduğu halda, nə üçün mən saxtakarlıqda ittiham olunmalıyam!?

10.Hökumət və Fondun mötəbər (1 illik layihə-tikinti işləri, onlara ayrılmış vəsait və s.) sənədləri dələduzlara kimlər tərəfindən ötürülmüşdür!?

11.Qanunla əsaslandırılmamış, fərziyyələrə söykənən ittihamlar mötəbər sayıla bilərmi!?

12.Konstitusion və Beynəlxalq hüquqları tapdalanmış, üç körpəli ailənin məhvinə yünəlmiş cinayət əməlinə görə kim məsuliyyət daşımalıdır!?

13.Nəzərinə çatdırıram ki, yuxarıda qoyulmuş və hələ ki, sual şəklində qoymaq istəmədiyimiz sualların hamısı üzrə cavablar müxtəlif instansiyalara təqdim olunmuş sənədlərdə mövcuddur.

Hörmətli Oxucular və Azərbaycan gəncləri

      Artıq sizə bəllidir ki, istintaq orqanı və məhkəmə instansiyalarının qeyri-qanuni əməlləri ilə Azərbaycan Respublikasının Ali qanunları, İnsan Haqları Üzrə Beynəlxalq Konvensiya, Uşaqların Hüquqları Üzrə Beynəlxalq Konvensiya pozulmuş, bununla da Azərbaycan Respublikasına əlavə təhdid  predmeti yaradılmışdır. Eyni qaydada, dünya miqyasında humanitar layihələri ilə seçilən, Heydər Əliyevin adını daşıyan Fondun mahiyyətinə kölgə salınmışdır. Bu hal o deməkdir ki, bəzi orqanlar özlərinin şəxsi mənafelərini Respublikanın mənafeyindən üstün tutmuşlar (!?).

     Atam, anam və yoldaşım Mehriban xanıma dəfələrlə müraciətlər və Heydər Əliyev Fondunun adı ilə bağlı  cinayət işində baş verən özbaşınalıqları özündə əks etdirən sübut və müraciətlə məktub və teleqramlar ünvanlamışlar. Qoca Atam  günlərlə Heydər Əliyev Fondunun qarşısında Mehriban xanımı görmək ümüdi ilə gecələyib. Lakin heç bir cavab ala bilməyiblər.

    Bakı İstintaq Təcridxanasında saxlanılanda, 2011-ci ildə qollarımı kəsərək, intihar etmişəm. Mənə qarşı olan ədalətsizliyə dözməmişəm və etirazımı həyatımla ödəmək niyyətinə düşmüşəm. Bunun nəticəsində 6 ay düşdüyüm stresdən Ədliyyə Nazirliyinin Müalicə Müəssisəsinin Psixiatriya şöbəsində müalicə almışam. Hansı addımı atmışamsa, qarşıma Heydər Əliyev Fondunu çıxarıblar. Bu hüquq-mühafizə orqanlarının, işimi aparan və məni boş yerə həbs edib, həyatımı məhv edən bu Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin, bu məhkəmə hakimlərinin sayəsində mənim ömrümün qara kabusuna çevrilib. Məni Fondun adı ilə inandırdılar, aldatdılar, şərləyib həbs etdilər! Onun adı ilə Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin MTN-əsilli hakimləri mənə 13 il (!!!) azadlıqdan məhrumetmə cəzası kəsdi! Onun adı ilə bu ədalətsiz və vicdansız qərarı Bakı Apellyasiya Məhkəməsi qüvvəsində saxladı! Onun adı ilə məni artıq 6 ildir həbsxanalarda çürüdürlər!

  Hara getdik, kimə yaxınlaşdıq, bizə “Vallah ortada Heydər Əlyev Fondunun adı var, biz heç nə edə bilmərik!” dedilər. Hamının ümid yerinə, nicatına çevrilən Mehriban xanım, mənim üçün işgəncə və ədalətsizlik simvolu olmamalıdır axı! İndi də Ali Məhkəmədəyik. Bu mərhələdə də Sizlər Onun adı ilə susursunuz!

Bəlkə özümü Onun adı ilə öldürüm, Cənab Hakimlər, nə deyirsiniz? Mən artıq bitmişəm.....

Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyev                                                                                  22.01.2014-cü il

   
        Bakı  ş., Ali  Məhkəmə Kollegiyasına

      Bakı ş. Səbail  Rayonu  Məhkəməsinin (sədrlik  edən G.Rzayeva, №4(009)/2009)Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyev barəsində həbs qətimkan tədbiri qərarından

       Azərbaycan Respublikası Milli Təhlükəsizlik Nazirliyi  İstintaq Baş İdarəsinin 709 saylı cinayət işi üzrə ittiham aktından

        Bakı  Ağır   Cinayətlər  Məhkəməsinin  Muxtar  Seyfəddin   oğlu  Vəliyevin Azərbaycan Respublikasının CM-in  178.3.1, 178.3.2, 192.2.1, 192.2.2, 213.2.2, 310 və313-cu maddələri ilə məhkum olunmasına dair hökmündən (iş №1(101)-556/11, 22 iyul 2011-ci il)

       Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının qərarından 

(iş №1(103)-181/2012, 05 mart 2012-ci il)

Kasasiya şikayəti

    1.Bakı ş.Sabail Rayonu Məkəməsinin qərarındam:

    Azərbaycan Respublikasının Milli Təhlükəsizlik Nazirliyi İstintaq Baş İdarəsinin şöbə rəisi ədliyyə mayoru Təhsin Ağayevin vəsadətinə əsasən Azərbaycan Respublikası baş prokurorunun birinci müavini 11 dərəcəli dövlət ədliyyə müşaviri   Rüstəm Usubovun  təqdimatı ilə Bakı ş. Səbail Rayon Məhkıməsi Azərbaycan Respublikasinın CM-in 178.3.2-ci maddəsi ilə təqsirləndirilən M.S.Vıliyevin barəsində 3(üç) ay müddətində həbs qətimkan tədbiri seçmişdir. Bu qərar vaxt aşırı bir il müddətinə qədər uzadılmışdır.

   Qərar onunla əsalandırılmışdır kı, "M.S.Vəliyevin qanuna zidd davranışının zərurətinin olmasını, istintaqın gedişatına mane olacağını,cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməkdən və cəza çəkməkdən boyun qaçıracağını ehtimal etmək üçün kifayyət qədər əsaslar mövcud oiduğundan, habelə təqsirləndirilən şəxsə istinad edilən əməlin xarakterini, ağır cinayətlər kateqoriyasına aid olmasını, törədilmə şəraitini və ehtimal olunduğu cinayətlərə görə 12(on iki) ilədək azadlıqdan məhrumetmə cəzasının nəzərdə tutulduğunu nəzərə almaqla" təqsirlədirilən şəxs haqqında 3(üç) ay müddətində həbs qətimkan tədbiri seçilməlidir.

    Qərarda eyni zamanda "Avropa İnsan Hüquqları" konvensiyasının 5-ci  maddəsinin 1-ci bəndinin "c" yarım bəndiniə istinad edilərək göstərilmişdir ki, "Hüquq pozuntusunun törədilməsində əsaslı şübhə ilə bağlı şəxsin səlahiyyətli məhkəmə orqanı qarşısında irəli gələn və ya onun tərəfindən törədilən hüquq pozuntusunun,yaxud törədildikdən sonra onun gizlədilməsinin qarşısını almaq üçün kifayyət qədər zəruri əsaslar olduğunun hesab edildiyi hallarda şəxsin qanuni tutulması və ya həbsə alınması mümkündür"  

    Qərarın birinci səhifəsinin 4-cü abzasında qeyd olunur ki,  "...qabaqcadan əlbir olaraq bir qrup şəxs halında ... M.S.Vəliyevə məsus "Masder Dizayn" şirkətinin texniki imkanları ilə hazırlanmış saxta müqavilə və layihələri təqdim etməklə ..." yalan vədlər verərək aldatma yolu ilə sonucuların əmlaklarını ələ keçirmiş, bunula  onlara külli miqdarda ziyan vurmuşdur"

     Göstərilən qərar aşağdakılara görə qanunsuzdur:

1.1 Məhkəmənin istinad etdiyi, yuxarıda göstərilən "dəlillər" təmamilə əsassızdır. Belə ki, CPM-in 155-1-ci maddəsinə əsasən  "Qətimkan tədbiri ...məhkəmə tərəfindən o hallarda tədbiq oluna bilər ki, ...cinayət təqibi üzrə toplanmış materialların tələbləri nəzərə alınmaqla seçilə bilər."   CPM-in 155-1- ci maddəsinə əsasən "Qətimkan tədbirləri ... məhkəmə tərəfindən o hallarda tətbiq oluna bilər ki, ... cinayyət təqibi üzrə toplanmış materiallar şübhəli və ya təqsirləndirilən  şəxs tərəfindən aşağıdakı hərəkətləri etməsi ehtimalına kifayyət qədər əsas versin:

155.1.1. cinayə prosesini həyata keçirən orqandan gizlətmək;

155.1.2.cinayət prosesində iştirak edən şəxslərə  qanunsuz təsir göstərməklə,cinayət təqibi üzrə   əhəmiyyət kəsb edən materialları  gizlətməklə və ya saxtalaşdırmaqla  ibtidai istintaqdan   və ya məhkəmə baxışının normal gedişinə mane olmaq.

155.1.3.cinayyət qanunu ilə nəzərə tutulmuş əməli yenidən törətmək və ya cəmiyyət üçün təhükə  yaratmaq..."

        CPM-in 156.1. maddəsinə əsasən  "...Qətimkan tədbirinin seçilməsi barədə qərarda  şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin törətdiyi cinayət və ilkin sübutlara istinad etməklə qətimkan tədbirinin seçilməsi zərurətinin əsasları göstərilməlidir."

     Təqsrləndirilən şəxs M.S.Vəliyev barədə həmin qərarda, sadəcə olaraq  ümumi fərziyələr irəli sürülmüşdür ki, belə fərziyələr qanunla sübut növü kimi qəbul oluna bilməz və CPM-in 155.1.1-155.1.3-cü maddələrində göstərilən hərəkətlərin  və ya Konvensiyada göstərildiyi kimi, "kifayyət qədər zəruri əsasların" M.S.Vəliyevin əməlində olmasını göstərən heş bir konkret fakt və sübu göstərilməyib.

        CPM-in 155.1-ci maddəsinə əsasən, "Qətimkan tədbirləri ... o hallarda tətbiq oluna bilər ki, cinayət təqibi üzrə toplanmış materiallar şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxs tərəfindən həmin bənd də göstərilən hərəkətlərin edilməsi ehtimalına kifayyət qədər əsas versin..."

       İş  materiallarında M.S.Vəliyevin əməlində yuxarıda göstərilən maddələrdə nəzədə tutulmuş əməllərin heç biri yoxdr. Təbii ki, məhkəmə qərarında da olmayan sübut və faklara istinad edilməyib.

     Əslində, təqsirləndirilən şəxs M.S.Vəliyevin ofisindən 04.12.2009-cu il tarixində götürülmüş sənədlər-sifarişcilərlə bağlanmış müqavilələr,tərkibində iş üzrə mühüm əhəmiyyət kəsb edən çoxsaylı audio və video yazılar olan noutbuk (bu sənədlərin sayı 200(iki yüz-ə qədərdir), sifarişcilərlə müqavilələr, müqavilələr əsasında  hazırlamış layihələrin təhvil-təslim akları, M.S.Vəliyevə özlərini Heydər Əliyev Fondunun məsul (icraçı direktoru,səlahiyyətli nümayəndəsi, protokol şöbəsinin rəisi  və s. ) kimi təqdim etmiş, bu cinayət işi üzrə adları çəkilən-dələduzluqda ittiham olunan şəxslərə H.Əliyev Fonduna ianə şəklində veriyi pulların haqqında həmin şəxslərdən aldığı qəbzlər  Muxtar Vəliyevin günahsız olduğunu qeyri şərtsiz sübut edir. Belə ki, həmin audio və video sənədlərin cüzi bir hissəsi ədalətlə araşdırılsa idi M.S.Vəliyevin haqqında həbs qətimkan tədbirinin seçilməsinə tamamilə ehtiyac qalmazdı. Əslində bu sənədlər məqsədyönlü şəkildə  istintaq araşdırmalarından yayındırılmışdır (Gələcək şərhlərdə bu sənədlər haqqında geniş şərh vercəyik).

      Adı cəkilən sənədlərdən göründüyü kimi, sonradan, istintaq zamanı M.S.Vəliyevə bəlli olan bu dəlduzluq əməllərinə rəhbərlik edən Hüseynov Arif, Seyidov Kamil, Abbasov Anar və digərləri bu işdə adlari zərərçəkən kimi qələmə verilən şəxsləri necə aldatmışlarsa (həmin şəxslərə də onlara özlərini H.Əliyev Fondunun rəhbər,məsul işciləri kimi təqdim etmişlər) M.S .Vəliyevi də eyni üsullarla aldatmağa nail olmuşlar və bu aldatma nəticəcində M.S.Vəliyevin külli miqdarda vəsaitini H.Əliyev Fonduna ianə  və başqa xərclər adı ilə mənimsəmişlər. Bu səbəbdən də bu cinayət işində Muxtar Vəliyev zərərçəkən kimi taninmalı idi.

    Bununla belə,bu cinayətin açılmasında və zərərçəkmiş kimi adları çəkilən adamların aldadılmaları barədə onların məlumatlandırılmasında  Myxtar Vəliyevin müstəsna rolu olmuşdur.

    Belə ki, televiziya verilişlərinin birində, layihəsini çəkdiyi  hansısa obyektin Azərbayca Respublikasının prezidenti tərəfindən təməlqoyma mərasimini   görən M.Vəliyev  bu barədə Kamil Seyidova zəng edərək öz etirazını bildirmiş, həmin layihəni sifariş vermiş sifarişci ilə əlaqə saxlayaraq onu məlumatlandırmış    və məhz bu olaydan sonra dələduz dəstənin əsl siması ifşa olunmuşdur. Bununla belə öz mənafeinin əksinə olaraq zəhmət haqqı kimi layihə üçün sifarişcilərdən aldığı pulların bir qismini aldadılmış müştərilərə qaytarmış və dələduz   dəstənin də aldatma yolu ilə mənimsədikləri pulların qaytarılması üçün əməli tədbirlər görmüşdür və buna qismən nail olmuşdur. O, eyni qaydada heç bir faktı istintaq orqanlarından gizlətməmişdir. Əksinə, istintaqa lazımı köməklik göstərmişdir. Bu hallar aydın göstərir ki, hüquq mühafizə orqanı M.Vəliyevin CPM-in 157.2,155.1,156.1, 59.1.1, 59.4.1, 59.1.9 maddələrini və eyni qaydada "Avropa İnsan Hüquqları" Konvensiyasının 5-ci bəndinin "c" yarımbəndini məqsədyönlü şəkildə düzgün tətbiq  etməməklə M.Vəliyevin hüquqlarını kobud surətdə pozmuşlar.

1.2.Qərarın 1-ci səhifəsinin 5-ci abzasında qeyd olunur ki, M.Vəliyev güya ki, dələduluq yolu ilə müxtəlif şəxlərdən, qərarda götərilən məbləğdə özgələrin əmlakının ələ keçirmişdir.

     Qərarda göstərilən "dələduzluq yolu ilə", "ələ keçirmişdir" təynatlı ittihamlar məqsədyönlü  şəkildə irəli sürülmüş sabatsız ittihamlardır. Belə ki:

1.2.1.Qərarda adları çəkilən şəxslər sifarişci olaraq  Muxtar Vəliyevə layihələr sifariş vermşlər. Bu sifarişlərin yerinə yetirilməsi üçün "Master Dizan" şirkıti ilə təmsil etdiklıri şirkət arasında müvafiq müqavilə sənədi imzalamışlar.

1.2.2.   Həmin şəxslər hələ SSRİ dövründən inşaat sahəsində vəzifəli şəxslər olaraq layihə sənədinin, müqavilə sənədinin, podrat işlərinin aparılması,onun qaydaları, şərtləri,müqavilə öhdəliyinin nə olduğunu əla bilən  təcrübəli və yaşlı şəxslərdir.

1.2.3.  Xüsusi qeyd edirik ki,   Muxtar Vəliyev, onların sifarişi ilə yerinə yetirdiyi layihə sənədlərinə görə müqavilə şərtlərinə  uyğun olaraq həmin şəxlərdən əmək haqqı aimışdır. Sual: Nə vaxtdan bəri qanuni əmək fəaliyyəti cinayyət sayılır və bu hal hansı qanunda öz əksini tapmışdır?

1.2.4.Yuxarıdakı bındlərdə göstərilən amillərdən tam aydın olur ki, M.Vəliyev kimi bir gənc mütəxəssis qərarda adı çəkilən,onun babası yerində olan, inşaat,layihə və podrat işlərində təcrübəli şəxsləri istəsə belə aldada bilməzdi. O, yalnız və yalnı müqavilə öhdəliyini yerinə yetirərək əmək haqqı almışdır. Bu onun konstutision hüququdur. Aydındır ki,hüquq mühafizə orqanlarının yanaşmaları ovçu-şikar prinsipinə əsaslanmışdır .

1.2.5.Xüsusi diqqət çəkən məsələ ondan ibarətdir ki, istintaq orqanlarının mütəxəssisləri,  tender qalibi olmaq və qeyri qanuni yollarla podrat işi əldə etmək istəyən şəxslərin vəkili qismində çıxış edirlər və onları zərərçəkmiş kimi qələmə verirlər(?!). İstintaq materiallarından da tam aydın görünür ki, həmin "zərərçəkmiş" şəxslər məqsədlərinə çatmaq üçün özlərini "səlahiyyətli şəxs" kimi təqdim etmiş şəxslərə külli miqdarda rüşvt verərək qanun pozuntusuna yol vermişlər.  Şübhısiz ki, bu hal xüsusi araşdırma predmetidir.

1.3.Qərarda göstərilmiş  M.Vəliyevə məxsus"Master Dizayn" şirkətinin texniki imkanları ilə hazırlanmış" "saxda müqavilə", "saxta layihələr" təyinatlı cəfəngiyyat söz birləşnələrinə aşağıdakıları bildiririk:

1.3.1."Muxtar Vəliyevə məxsus "Master Dizayn" şirkətinin texniki imkanları ilə hazırlanmış" söz birləşməsi daxil edilmiş mətndən elə təsəvvür yaranır ki, san ki, söhbət hansısa qeyri qanuni  pirat şirkətddən gedir. Əslində isə həmin şirkət  bu cinayət işində qeyd olunan vaxtdan illərcə əvvəl müvafiq dövlət orqnlarından qeydiyatdan kecərək  vergi  ödəyicisi olaraq qanuni fəaliyyət göstərərək çoxsaylı memarlıq dizayn layihələri həyata  keçirərək  memarlıq-planlaşdırma,dizayn (interyer, eksteryer,landşaft) üzrə ixtisaslaşaraq müxtəlif xarici səfirliklərin, xarici firmaların təşkil etdiyi sərgilərdə iştirak edərək müvafiq sertifikatlar almış, eyni qaydada "Master Dizayn" şirkətinin rəhbəri olaraq M.S.Vəliyev  "Editor-chief Consultinq & Busines Maqazine" jurnalının tədqiqatı  və qərarı ilə " 2009-cu  İlin Memarı" nominasiyasına layiq görülmüşdür . Həmin sənəd və sertifikatlar istintaq orqanları tərəfindən götürülmüşdürsə də məqsədyönlü mşəkildə diqqətdən yayındırılmışdır.Bu səbəbdən də Muxtarın atası S.H.Vəliyevin 03.01.2011-cu il tarixli şikayyət ədizəsi ilə həmin sənədlər təkrarən hüquq mühafizə orqanlarına təqdim olunmuşdur.

    Bəli, "Master Dizay" şirkətinin texniki imkanları çox yüksək olmuşdur. Eyni qaydada onun rəhbəri və işə cəlb olunan memar və dizaynerlır yüksək səviyyəli mütəxəssislər olmuşlar.  Bu səbəbdəndir ki, şirkət  yüksək naliyyətlər qazanmışdır. Bu danılmazdır. Aydın olmayan başqa haldır - nə üçün istintaq orqanının "mütəxəssisləri" bu hala sıcaq münasibət göstərmişlər?  Şübhəsiz ki, müdafiə tərəfinə bu məsələlərin mahiyyəti tam aydındır. Bu məsələlər haqqında müvafiq orqanlara ünvanlanmış çoxsaylı şikayyət ərizələrində və müraciətlərdə  bu barədə fikir bildirmişik(sonrakı şərhlərdə onların siyahısı veriləcəkdir).

1.3.2. "Saxta müqavilə" söz birləşməsimə aşağıdakı münasibəti bildiririk.

1.3.2.1.Ümumiyyətlə, praktiki olaraq "saxta myqavilə"anlayışı yoxdur və uyğun olaraq  belə ittiham növü mövcud deyildir. Çünki müqavilə fiziki və hüquqi şəxslər arasında anlaşma predmetidir və tərəflərin imza və möhürü ilə təsdiq oiuduqdan sonra hüquqi status kəsb edir və tərəflərin arasındakı hüquqi münasibətləri tənzim etməkiə yanaşı tərəflər müqavilə şərtlərini yerinə yetirməyə bərcludurlar(bax: Azərbaycan Respublikasının   Mülki məcəlləsi). Aydındır ki, müqavilə öhdəlikləri, müqavilə üzrə tərəflərin müstəsna hüququdur və istintəq orqanı mütəxəssislərinin tərəflərdən bir tərəfin vəkili qismində çıxış etməsi mövcud qanunlara ziddir. Belə halın baş verməsi şəxsi maraq və xəstə təxəyyülün məhsulu olmaqla qanunları öz mənafei üzrə tədbiqidir.

1.3.2.2.Yuxarıdakı bənd də göstırilənlərlə əlaqədar bildiririk ki, müqaviləni təsdiq edən tərəflərdən başqa heç kimin müqavilə sənədinə qiymət vermə və təftiş etmə hüququ yoxdur və saxta adlandırıla bilməz. Şübhəsiz ki, müqavilədə xüsusi şərt də nəzərə alınıbsa, tərəflər aralarinda olan ixtilafları münsif və ya məhkəməyə çıxara bilərlər. Bu halda isə AR Mülki məcəlləsinin müvafiq maddələri və inşaat norması СНиП 1.02.01-85 müvafiq bəndlərinə əsaslanaraq qərar qəbul etmək zəruridir, nəinki "kiminsə" qeyri peşəkar, məqsədyönlü fərziyələri.

1.3.2.3.Digər tərəfdən, əgər  müqavilə sərbəs tərəflərin hər hansı birinin mənafeini pozursa, həmin tərəf sadəcə olaraq o müqaviləni imzalamadan imtina edir. Bu hal onu göstərir ki, müqaviləyə qiymət vermək tərəflərin müstəsna hüququdur. Bizim halda isə müstəntiq qeyri qanuni olaraq sifarişcinin vəkili qismində çıxış edir(?!). Bu halda şübhəsiz ki,  vəzifə sxtakarlığına yol verilmişdir.

1.3.3."Saxta layihələr" söz birləşməsinə aşağıdakı münasibəti bildiririk.

1.3.3.1.İstənilən orta səviyyəli iayihəçi təsdiq edər ki, "saxta layihə" anlayışı yoxdur.Layihə sənədi texniki və normativ tələbləri ödəyən mükəmməl və yaxud əksinə, qeyri mükəmməl layihə sənədi olə bilər, amma, saxta ola bilməz.

1.3.3.2.Layihə sənədi Plagiat ola bilər. Bu hal isə layihənin saxta olduğunu sübut etmir.Belə hal mövcud olarsa layihənin müəllifi plagiat istifadəçiyə qarşı iddia qaldıra bilər və qanunla ona dəymiş ziyanın ödənilməsi üçün isk verə bilər və müəlliflik hüququnu qoruya bilər.

     Qısa şəkildə,yuxarıda deyilənlərdən aydındir ki, bu məsələ yalnız müəllifin müstəsna hüququdur. Bu hal üzrə də müstəntiq qeyri qanuni olaraq düzgün mövqe tutmur. Yəni, yuxarıda göstərilən halda olduğu kimi, bu halda da, eyni qaydada istintaq orqanı səlahiyətlərini aşaraq qanun pozuntnlarina yol verərək vəzifə saxtakarlığına yol vermişdirlər.

      Nəticə etibarı ilə, qeyd olunan qanuni araşdırmalardan tam aydın olur ki,Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevə qarşı  irəli sürülmüş ittihamlar faklara əsaslanmır , qondarma və qərəzlidir. Şübhəsiz ki, istintaq orqanı ittihamda özünə yer alan "saxta layihə" və "saxta müqavilə" söz birləşmələrindən ittihamın "yükünü" artırmaq məqsədi ilə istifadə etməklə bilərəkdən saxtakarlığa yol vermişlər.

      Göstərilən qərəzli,qondarma ittihamlarla Muxtar Vəliyevin haqqında həbs qətimkan tədbirləri seçilmişdir ki, bununlada M.S.Vəliyevin gəlcəkdə ittiham olunması üçün zəmin yaradilmişdir .

     Yuxarıda göstərilən dəlillərdən görünür ki, M.S.Vəliyevin və onun ailəsinin Azərbaycan Respublikasının Konstitutiyası,AR CPM,AR MM və AR CM mühüm maddələri üzrə Vətəndaş hüquqları kobud curətdə pozulmuşdur.

      Acınacaqlı hal ondan ibarətdir ki, bu qırar qəbul edilərkən cinayət tərkibi sübuta yetirilməməklə bərabər CM-in 59-cu maddəsində nəzərdə tutulmuş "cəzanın yünglləşdirici halları"belə nəzərə alınmamişdır.Bu qərarın nəticəsində M.S.Vəliyevin himayyəsində olan 4(dörd), 5(beş) yaşlı körpələr və hamilə həyat yoldaşı maddi təminatdan məhrum olaraq xüsusi ağır sarsıntılara məruz qalmışlar, M Vəliyevin həyat yodaşında özünəqəsd meyli yaranmış və bu səbəbdən də valideyinləri tərəfindən xüsusi nəzarətə götürülmüşdür,   bunun nəticəsi olaraq doğuş zamanı ana və köpənin həyatları ölüm təhlükəsi ilə üzləşmişiər. Yalnız həkimlərin məharəti bu təhlükəni sovuşdurmuşdur.

      Qeyd: İstintaq araşdirmaları zamanı kütləvi qanun pozuntularına yol veriidiyini, çoxsaylı şikayət və vəsadətlərin nəzərə alınmadığını nəzərə alaraq Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevin pozulmuş hüquqlarının bərpa edilməsini təmin etmək üçün bu işin məhkəmə iclası çərçivəsində baxılmasını təmin etmək üçün müdafiə tərəfi onun  günahsızlığını qeyri şərtsiz sübut edən sənədlər toplumunu  08.04.2011-ci il tarixli vəkil vəsadəti ilə Bakı ş. Səbail Rayon Məhkəməsinin sədrinə təqdim olunmuşdur. Bununla yanaşı eyni ruhlu şikayət ərizələri M.Vəliyev tərəfindən 27.12.2010-cu il tarixində Səbail Rayon məhkəməsinə, 17.09.2010-cu il tarixdə AR Baş prokurorluğuna ünvanlamışdısa da həmin vəsadət və şikayət ərizələri üzrə əməli tədbir  görülməmişdir.

    1.4.M.S.Vəliyevin Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyası üzrə hüquq

           pozuntuları:

Maddə12.1.İnsan  və     vətəndaş     hüquqlarının      azadlıqlarının,     Azərbaycan        

                    Respublikasının    vətəndaşlarına  layiqli  həyat  səviyyəsinin  təmin

                    edilməsi dövlətin ali məqsədidir.

                11. Bu   Konstitusiya     sadalanan   insan  və  vətəndaş   hüquqları  

                     və azadlıqları Azərbaycan Respublikasının tərəfdarı çıxdığı

                        beynəlxalq müqavilələrə uyğun tətbiq edilir.

Maddə17.1.Cəmiyyətin   əsas  özəyi  kimi ailə  dövlətin  xüsusi himayyəsindədir.

               11. ...,  valideyin   qayğısından    məhrum    olmuş    uşaqlar    dövlətin

                        himayyəsindədir.

                  V1.Uşaq hüquqlarının həyata keçirilməsinə dövlət nəzarət edir.

Maddə31.1. Hər kəsin təhlükəsiz yaşamaq hüququ vardır.

           

               11. ...,şəxsin həyatına, fiziki və mənəvi sağlamlığına, mülkiyyətinə ...,

                       qəsd etmək ...,qadağandır.

Maddə35.1.Əmək fərdi və ictimai rifahın əsasıdır

               11.Hər kəsin əməyə olan qabiliyyəti əsasında sərbəst surətdə özünə

                          fəaliyyət növü, peşə məşğuliyyəti və iş yeri seçmək hüququ

                       vardır.

Maddə46.11. Şəxsiyyətin    ləyaqəti   dövlət    tərəfindən    qorunur. Heç  bir   hal

                          şəxsiyyətin ləyaqətini alçaldılmasına əsas verə bilməz.

Maddə63.11.Şəxsim   təqsirli    olduğuna    əsaslı   şübhələr   varsa, onun  təqsirli

                         bilinməsinə yol verilmir.

                 111.Cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən şəxs özünün

                        təqsirsizliyini sübuta yetirməyə borclu deyil.

Maddə71.1.Konstitusiyada  təsbit  edilmiş insan vətəndaş hüquqlarını və  azad-

                     lığını gözləmək və qorumaq qanunvericilik,icra və məhkəmə

                    hakimiyyəti orqanlarının borcudur.

                  11.İnsan və vətəndaş hüquqlarının  və azadlığının  həyata keçirilməsi-

                       ni heç kəs məhdudlaşdira bilməz.

                  X.Dövlət orqanları yalnız bu Konstitusiya əsasında, qanunla müəyyən

                        edilmiş qayda və hüdudlard afəaliyyət göstərə bilərlər.

Maddə127.11.Hakimlər   işlərə  qərəzsiz, ədalətlə  tərəflərin hüquq bərabərliyinə,

                           faklara əsasən və qanuna müvafiq baxırlar.

Maddə129.111.Məhkəmə qərarı qanuna və sübutlarla əsaslandırmalıdır.

Qeyd:1.Uşaqların  hüquqlarının     pozuntusuna  dair sonrakı  şərhlərdə

             geniş   yer ayrılacaq.

            2.M.S. Vəliyev  həbs   edildikdən sonra   o,   kütləvi informasiya

               vastələrində televziya proqramlarında və media orqanlarında təkrar

               cinayət   törətmiş,     əvvəllərdə     dələduzluq  da  ittiham      olunmuş              

               peşəkar   dələduz   kimi   qələmə    verilmişdir.  Bununlada   onun  və

               ailəsinin şərəf  və   ləyaqəti  kobud   surətdə   pozulmuşdur.  Nümunə

               üçün    22.10.2009-cu   il   tarixli  (N 235)  "Üç   nöqtə" qazetində  "İş

               adamlarını  aldadan  dəstə   yaxalandı"  məqaləsinə     bax.   Müdafiə

               tərəfinin bu orqanlara olan şifahi iradlarına  rəğmən həmin orqanlar

               bildirmişlər ki, onlara məlumat hüqu mühafizə orqanlarının mətbuat

               xidmətindən verilib.                                                            

             3.Şərhlərdən də aydın olur ki. Konstitusiyanın  63-cü maddəsi

                Azərbaycan Respublikasının prokurorluğu, istintaq orqanları və

                müxtəlif instansiya    məhkəmə  orqanları  tərəfindən  kobu

                surətdə  pozulmuşdur.

                   Belə   ki, istintaqa  kömək məqsədi  ilə  onlara  təqdim olunmuş,

                təqsirləndirilən səxsin günahsız olduğunu qeyri şərtsiz  sübut edən

                sənədlər  birmənalı şəkildə araşdırılmadan biri- digərinə ötürməklə

                kifayyətlənmişlər, əməli   tədbir  isə  görməmişlər  (Bax:AR

                Kostitutiyasıyası, mad də 63-11 və  Ərizə və Şikayətlərə baxılması üz-

                rə Azərbaycan Respublikasının qanunu, maddə 7).

         11.Azərbaycan Respublikasının Milli Təhlükəsizlik Nazirliyi

      İstintaq Baş İdarəsinin 709 saylı ittiham aktından

     İstintaq tədbirlərinin nəticəsi olaraq Azərbaycan Respublikasının Milli Tıhlükəsizlik Nazirliyinin istintaq Baş İdarəsinin şöbə rəisi Təhsin Ağayevin 709 saylı cinayət işi üzrə Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğlunu tıqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmək haqqında  26.11.2010-cu il tarixli qərarda deyilir: "Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğlunu təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmək üçün əsas verən sübutlar məcmusu toplanmışdir ... AR vətəndaşları Hüseynov Arif Xəlil oğlu və Seyidov Kamil Mirvəlin oğlunun təşkilatcılığı və rəhbərliyi ilə Heydər Əliyev fondu, eləcədə ayrı-ayrı dövlət orqanları tərəfindən maliyyələşdirilən müxtəlif tikinti sifarişlərinin veriləyəcəyi barədə yalan vədlər verərək aldatma yoly ilə külli miqdarda özgənin əmlakını ələ keçirmək məqsədi ilə yaradılmış, ... və digərlərindən ibarət mütəşəkkil dəstənin tərkibində öz qulluq mövqeindən istifadə etməklə aldatma yolu ilə özgənin əmlakını ələ keçirrərək onlara külli miqdarda ziyan vurmarqla təkrar dələduzluq etmiş, ..., xüsusi razılıq (lisenziya)tələb oluduğu halda belə razılıq olmadan sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olaraq ...qanunsuz sahibkarlıq etmiş,külli miqdarda vergilən və məcburi dövlət sosial sığorta haqlarıni ödəməkdən yayınmış, özbaşına özünü vəzifəli şəxs kimi təqdim edərək fiziki və hüquqi şəxslərin huquqlarının və mənafeylərinin əhəmiyyətli dərəcədə pozulmasına səbəb olan hərəkətlər törətməklə vəzifəli şəxsin səlahiyyətlərini mənimsəməsi, vəzifəli şəxs kimi tamah niyətilə hüquq verən sənədlərə bilə-bilə yaian məlumatlar daxil etməklə vəzifə saxtakarlığı etmişdir.

... Muxtar Vəliyev "Master Dizayn" MMC-nin direktoru vəzifəsində işləyərək 2008- ci  ilin sonu 2009-cu ilin əvvəllərində Seyidov Kamil Mirvəli oğlu və Hüseynov Arif Xəlil oğlunun təklifi ilə,rəhbəri olduğu həmin MMC-nin texniki imkanlarından istifadə etməklə ... aldatma yolu ilə , ayrı-ayrı vətəndaşlar və hüquqi şəxslərin rəhbərlərinin külli miqdarda pul vəsaitinin ələ keçirilməsi və sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək ... mütəşəkkil dəstənin tərkibinə daxil olaraq ... vəzifə bölgüsünə uyğun cinayəfkar fəaliyyətə başlamışdır."

                                          Yuxarıda göstərimis

- xüsusi razılıq(LİSENZİYA) tələb ollunduğu halda belə razılıq olmadan

  sahibkarlıq fəaliyyəti;

- texniki imkanlarından istifadə etməklə;

- sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək ... mütəkkil dəstə   nin

  tərkibinə daxil olaraq vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq;

- aldatma yolu ilə ayrı-ayrı vətəndaşlar və hüquqi şəxslərin rəhbərlərinin külli

  miqdarda pul vəsaitini  ələ keçirmək;

-özbaşına özünü vəzifəli şəxs kimi təqdim edərək fiziki və hüquqi

 şəxslərin hüqlarinin və mənafeylərinin əhəmiyyətli dərəcədə pozulmasına səbəb olan hərəkətlər törətməklə vəzifəli şəxsin səlahiyyətlərini mənimsəməsi;

-vəzifəli şəxs kimi tamah niyyətilə hüquq verən sənədlərə  bilə-bilə  yalan  

 məlumatlar daxil etməklə vəzifə saxtakarlığı;

-vergidən yayinma kimi ittihamlar aşağıda göstərilən səbəblərdən qondarmadır və məqsədyönlü tərtib olunmuşdur.    

    Hesab edirik ki,istənilən orta səviyyəli hüquqşunas yuxarıda altından xətt çəkilən mətnlə yüngül tanışlıqdan nəticəyə gələr ki, abraka-dabra və ya kalambur (bax:словарь русского языка)şəkilində tərtib olunmuş bu mətndə məqsəd  cinayət işi üzrə ittihamın yükünü mümkün qədər cox qabartmaqdır. Odur ki, mətn sabatsız da olsa müəllif hesab edir ki, "məqsədinə" çatıbdır. Bu mətn istintaq orqanının təqsirlədirilən şəxsə münasibətinin ilk göstəricisidir.(Bax: Vəliyv Muxtarın və onun atasının şikayyə ərizələri və müraciətlərinə. Yəqin ki, bu iş üzrə ittiham aktını təsdiq edən şəxslər "hüquq məsələləri üzrə dissertasiya" da yazirlar).

    Azərbaycan Respublikasının Konstitutsiyasının 63.11 maddəsində deylir:Şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa,onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir. Bu cinayət işi üzrə Muxtar Vəliyevin əməllərində nəinki şübhələr var,  hətta araşdırılaraq dəlillərlə əsaslandırılmş və təqdim olumuş (istitaqa kömək məqsədi ilə) sübutlar belə nəzərə alınmadan  onun haqqında qondarma ittihamlar toplumu irəli sürülür. Deyilənlər  belə nəticə çıxamağa əsas verir ki, bu işə yanaşma ərizələrdə göstərildiyi kimi ovçu-şikar prinsipinə əsaslanmışdır və bu səbəbdəndə  müdafiə tərəfinin aktiv müdafiəsi istintaqçiların sıcaq münasibətinə səbəb olmuşdur.

   Belə ki,Muxtar Vəliyevin günahsız olduğunu qeyri şərtsiz sübut edən , 04.12.2009- cu il də onun ofisindən götürülmüş və istintaqdan yayındırılmış sənədlər  mövcud olsada, tərəfimizdən doqquz aydan sonra təkrar   təqdim olunmuş audio və video sənədlər,stenoqramlar,onlar üzrə araşdırmalar,ərizələrlə təqdim olunmuş normativ sənədlər istintaq orqaınına   təqdim olunmuşdursada, götərilən sənədlər üzrə heç bir əməli tədbir görülmədən (ekspertiza və s.) ittiham aktının 94-cü səhifəsində bir abzasla kifayyətlənmişlər.Həmin səhifədən çıxarış:"Baxış protokolundan görünür ki,Muxtar Vəliyev Anar Abbsov, Nadir Qasmov,Kamil Seyidov, Arif Hüseynov və digərləri ilə cinayət əlaqəsində olması, onların dələduzluq əməllərini birlikdə törətmələri barədə əvvəlcədən öz aralarında razılaşmaları mövcud olmuşdur.

     Bu deyilənləri Səbail Rayonu Məhkəməsinin 09.12.2009-cu il tarixli  qərarı ilə tutuşdursaq görərik ki, işin hələ ilkin mərhələsindən Muxtar Vəliyevə qarşı cinayyət üzrə müvafiq maddələr tərtib olumuş və həmin maddələrin əsaslandırılması üzrə istintaq işləri məqsədyönlü  aparılmışdır.Bu əməl isə faktiki olaraq üç kprpəsi olan gənc bir ailəyə qarşı, kökündə maddi maraqlar duran, cinayyət əməlidir. Vəzifə saxtakarlığı və digər əməllər göz qabağındadır (qisməndə olsa 1.bəndində bu ittihamların əsassız olduğuna aydınlıq gətirilib. Aşağıdakı bəndlərdə bu məsələlərə daha geniş yer veriləcək).

Yuxaıda göstəlmiş ittihamlar üzrə ayrı-ayrılıqda:

11.1.Xüsusi razılıq(lisenziya)tələb oluduğu halda belə, belə razılıq olmadan sa-

          hibkarlıq fəliyyəti ittihamı üzrə

          İttiham aktında, bir tərəfdən qeyd olunur ki, "...Muxtar Vəliyev "Master Dizayn" MMC-nin diretoru vəzifəsində işləyərək...", digər tərəfdən qeyd olunur ki, "...xüsusi razılı (lisenziya) tələb olunduğu halda belə razılıq olmadan sahibkarlıq faliyyəti ilə məşğul olaraq...qanunsuz sahibkarlı etmiş...". Mətndən göründüyü kimi bu hal ittihamın və eyni qaydada onun tərtibçilərinin özlərinin təkzibi deməkdir. Belə ki:

11.1.1.Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyev 2005-ci ildə "MasterDizayn"şirkətini təsis

etmiş və MMC-yə rəhrərlik etmişdir. Həmin şirkət qanunla müvafiq  dövlət orqanlarında qeydiyyatdan keçmiş və şübhəsiz ki, qanuni fəaliyyət  göstərmişdir.

11.1.2."MasterDizayn" şirkətinin əsas fəaliyyət növü memarlıq-planlaşdırma, dizayn (interyer, eksteryer, landşaft  dizanları)  işləri  olmuşdur. Bu  tipli   dizayn növləri  memarlıq-planlaşdırma həlləri ilə bir başa və  dolayısi  ilə  əlaqəlidir.

11.1.3. 11.1.2.bəndində göstərilən  fəaliyyət  növləri   Azərbaycan  Respublikasının

qanuverciliyi ilə və beynəlxalq normalarla fərd və  ictimai təhlükə mənbəi olmadığı üçün lisenziyalaşdırılmır.

11.1.4. "Master Dizayn" MMC-nin rəhbəri olaraq  M.S.Vəliyev müəssisə, təşkilat, fiziki və hüquqi şəxslərlə, rəhbərlik etdiyi  şirkətin  mənafeinə  müvafiq, müqavilələr bağlamaq, üzərinə öhdəliklər götürmək,müqavilə ilə görüləcək işlərin  müqabilində   alınacaq   əmək   haqqının    həcmini   təyin    etmək  onun müstəsna hüququdur. Müqavilənin  isə  dəyəri Azərbaycan Respublikasının qanunvericiliyi ilə məhdudlaşdırılmır.

11.1.5. Buradaca Xüsusi qeyd edirik ki, M.Vliyevə qarşı irəli sürülən "natamam layihə" ittiham qondarmadır. Cünki, bir tərəfdən layihə sənədlərinin qəbulu СНиП 1.02.01-85 Строительные норм и правила. п.5.3-lə tənzim olunur ki, sifarişci bu bənd üzrə 45 gün müddətində, həmin bəndə müvafiq olaraq layihə sənədini qəbul etməli idi. Əgər bu müddətə sifarişci öz irad və təkliflərini bildirməyirsə layihə qəbul olunmuş sayılır və sifarişci məsuliyyət daşıyır.Xüsusi qeyd edirik ki, sifarişci və ya onun təmsilçiləri uşaq bağçasının körpələri deyillər və istintaq orqanının onlara vəkillik hüququ yoxdur,ikinci tərəfdən  sifarişcilər müqavlə öhdəliklərini yernə yetiməyrək (Muxtarın təkidlərinə  baxmayaraq),   tələb  olunan  sənədləri təqdim etməmişlər(bax: СНиП 1.02.01-85 приложении 1və 2,səh.14,15. Bu səbəbdən də o, lisenziyası olan  şirkətlə  müqavilə bağlayaraq işləri başa çatdıra bilməmş və onun işi iflic olmuşdur.Digər tərəfdən M.Vəliyev bütün sifarişcilər üçün "eskiz layihəsi"mərhələsi üzrə işləri yerinə yetirmişdir ki, bu sənədlərə əsasən tikint işləri aparılmır  və bu qeyri mümkündür və yalnız və  yalnız   obyetin  texniki-iqtisadi göstəricilərini təyin etmək üçün istifadə olna bilərdi ki, (TЭО, ТЭР, bax:  СНиП 1.02.01.85 Строитедьные нормы и правила. пункт 1.16) "sifarişcilərə" də bu lazım idi ki, işin iqtisadi cəhətdən sərfəli olub-olmadığını və bu işin onlara verilməsi əvəzində, tenderdə qaib olmaq və s. üçün verəcəkləri RÜŞVƏTİN effektliyini və həcmini təyin etsinlər. Məsələnin əsl mahiyyəti bundan ibarətdir. "Eskiz layihəsi"ni sifarişci  layihə təşkilatından qəbul etdikdən sonra həmin layhəni  СНиП 1.02.01-85  п. 2.1-əsasən yuxarı təşkilatda(?!)"razılşdıraraq" təsdiq etdirməli və həmin inşaat normasının 2.1 bəndi ilə tələb olunan sənədlər toplusu ilə bir yerdə layihəçi təşkilata verməyə borcludur və həmin sənədlərin mötəbərliyinə cavabdehdir.

    Göründüyü kimi istintaq orqanı göstərilən inşaat normasının tələblərini araşdırmaq əvəzinə (bu sənəd onlara təqdim olunmuşdur)bilərəkdən fərziyyələrə əsaslanaraq qondarma ittihamlar irəli sürmüşlər. Belə nəticə hasil edilir ki, istintaq orqani ya bu fakı araşdırmaqda maraqlı olmamışlar və yaxud bilərəkdən fərziyələrə əsaslanaraq qondarma ittihamı təsdiq etmişlər(bax. Təqsirsizlik prezumpsiyası).

    Bu məsələdə Muxtar Vəliyev hər hansı xətaya yol vermiş olsa belə "inzibati xəta" kateqoriyasına aid ola bilərdi. İstintaq orşanı isə bu məsələni bilərəkdən təhrif edərək Muxtar Vəliyevdən cinayətkar obrazı yaradaraq cinayət ittihamına rəvac verərək vəzifə saxtakarlığına yol vemişlr.                                                                                                                

   Bu bənd(11.1)üzrə göstərilən ittiham yuxarıda göstərilən alt bəndlərindən göründüyü kimi qərəzli tərtib olunmaqla bərabər qondarmadır.  

     Bu bənd üzrə Azərbaycan Respubliksaının Konstitutyasının 26.11; 30.1; 31.11; 35.11; 52.1 və11; 59; 60; 71.1 maddələri pozulmuşdur.

11.2. Texniki imkanlarından istifadə etməklə ittihamı üzrə

    Muxtar Vəliyevi "təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmək haqqinda 26.11.2010-cu il tarixli qərarda"və eyni qayda da "709 saylı cinayət işi üzrə ittiham aktı"nın  bir sıra epizodlarında  göstərilən bu söz birləşməsi konteksdə qərəzli şəkildə, xüsusi peşəkarlıqla elə tərzdə işlənmişdir ki, sanki,yüksək səviyyəli, müasir tələblərə cavab verən texniki imkan cinayət predmetidir.

     Bu ifadədən elə təsəvvyr yaranır ki,güyya "masterDizayn"şirkəti hansısa qanundan kənar fəaliyyət göstərən pirat şirkətdir.Mətnin bu tərzdə tərtibatı, əslində M.Vəliyevin fəaliyyətinə kölgə salmaqla dinləyici və oxucunun fikrini neqativ istiqamətə yönəltməkdir. Bu da faktiki olaraq istintaq orqanının məqsədyönü saxtakarlığı və ittiham olunan şəxə münasibətlərinin göstəricisidir.

       Əslində isə "Master Dizayn" şirkəti  doğrudan da yüksək səviyyəli, müasir texniki imkanları olan şirkət olub və təssis olunduğu gündən etibarən yüksək səviyyəli memarlıq-plamlaşdırma,dizay layihələri həyata keçirmiş və xüsusi qeyd edirik ki, heç bir sifarişci onun işlərindən narazı qalmamışdır. Şirkət fəaliyyəti dövründə bir sıra sərgilərdə iştirak etmiş, elitar şəxslə üçün sifarişlər yerinə yetirmişdir."Master Dizayn"şirkətinin rəhbəri Muxtar Vəliyev isə yüksək səviyyəli mütəxəssis olaraq  "Editor- chief Consultinq & Busines Maqazine" jurnalının keçirdiyi tender üzrə 2009-cu ilin    memarı nominasiyasına layiq görülmüşdür.

     Xüsusi qeyd edirik ki,M.S.Vəliyevin atası SSRi və Azərbaycan Respunblikacının kimya sənayesi sahəsində xüsusi xidmətlər göstərmiş, Elmi Tədqiqat İayihə institutunda sənaye və mülki tikinti sahəsində  40 il əmək təcrübəsi olan, hələ qrup rəhbəri vəzifəsində (çox kiçik vəzifədir) olarkən SSRİ "Şöhrət Nişanı"ordeni ilə təltif olunmuş (yeganə haldır) şəxs olmaqla, anası fortopiano üzrə pedaqoq olan ziyalı  ailəsində tərbiyyə almış şəxsdir. Texniki bilgiləri o, atasından almaqla inşaat layhələndirmə işlərinin mahiyyətini bilən, bu sahədə texniki,normativ(inşaat qaunları), onlardan istifadə  qaydalarını, beynəlxalq inşaat normalarını əla bilən bir mütəxəssisdir.

     Yuxarıda qeyd olunanları göstərməkdə məqsəd ondan ibarətdir ki,mövcud qanunverciliyə əsasən hüquq mühafizə orqanları onun haqqında həbs qətimkan tədbiri seçərkən və onun haqqında ittiham irəli sürərkən M.S.Vəliyevin "sosial durumu" və "İnteiektual səviyyəsini" nəzərə  almaiı idi, nəin ki, ona qarşı sıcaq münasibət göstərmək.Şübhəsiz ki,müdafiə tərəfinə bu münasbətin mahiyəti bəllidir.

   11.3. Sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək... mütəşəkkil dəstənin

             tərkibinə daxil olaraq vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq ittihamı üzrə

11.3.1. İttiham aktında özünə yer almış, dələduzluqda ittiham olunan şəxslərin ifadələrindən və biri-biri ilə üzləşmə protokpllarından görünür ki, bu qrupa rəhbərlik edən Hüseynov Arif, Abbasov Anar, Seyidov Kamil, Qasımov Nadir və digərləri, müxtəlif hallada, biri-birinə və bu qrupa qoşduqları digər şəxslərə, eyni qaydada sifarişcilərə özlərini Heydər Əliyev fondunun məsul işcisi, səlahiyyətli nümayəndəsi, protokol şöbəsinin rəisi, icraçı direktoru və s. kimi təqdim etmişlər. İttiham aktında adları "zərərçəkən" kimi gedən səxslərdə təsdiq edirlər ki, həmin şəxslər onlara da özlərini  həm Heydər Əliyev fondunun məsul işciləri, həm də Nazirlər Kabinetini və müxtəlif nazirlikləri,  bu və ya digər formada  təmsil etdiklərini təsdiq etmişlər. Adları çəkilən şəxslər isə bu fakları inkar etmirlər.

      Burada xüsusi diqqət çəkən odur ki, həmin şəxslər Muxtar Vəlyevə də özlərini eyni qaydada təqdim etmişlər və həmin şəxslər "zərərçəkmişləri" aldatdıqları kimi Muxta  Vəliyevi də eyni qaydada aldadaraq Heydər Əliyev Fonduna "ianə" (layihə işlərinin razılaşdırılmış qiymıtinin 50 faizi) "Master Dizayna" müştəri gətirdikləri   üçün "komision" haqqı , borc adı ilə aldadaraq onun layihə işlərini yerinə yetirmək üçün aldığı əmək həqqını  mənimsəmişlər   (90 faizindən çoxunu, sonrakı bəndlərə bax). Bununla belə, "nədənsə",həmin sifarişclər qeyri qanuni iş əldə etmək, tenderin qalibi olmaq üçün "fondun məsul şəxslərinə"(dələduzlara)  verdikləri RÜŞVƏTƏ görə  "zərərçəkən" status  əldə edirlə, Muxtar Vəliyev isə CM-in bir sıra maddələri ilə qondarma ittiham olunur. Şübhə yoxdur ki, bu statusu "qazanmaq"  lazım idı. Muxtar Vəlyev bu statusu qazana bilmədiyi bəs deyil kimi, qanunları pozmadan aktiv müdafiə olunur (atası da eyni qaydada). Anlamırlar ki, "oyundan kənar" vəziyətdədirlər. Şübhəsiz ki, bu nonsesdir və istintaqın qərəzli aparıldığına  əsaslı şübhə yaradan hallardan biridir.

11.3.2. Müdafiə tərəfi Muxtar Vəliyevin həbs oluduğu gündən etitibarən (07.12.2009-cu il) doqquz ay müddətində, tam əminliklə hesab edirdi ki,M.Vəliyevin əməlində cinayət əməllərinin olmadığı  tezliklə aydınlaşdırılacaq və onun vətəndaş hüquqları birmənaiı şəkildə  bərpa olunacaq.Hesab edirdik ki,istintaqa cəlb olunan şəxslərin çoxluğundan , sadəcə olaraq bu məsələ uzanır. Bu əminlik ondan yaranirdı ki, istintaq orqanı tərəfindən götürülmüş müqavilə sənədləri, özlərini Heydər Əliyev Fondunun məsul işciləri kimi təqdim edən şəxslərin Heydər Əliyev Fondu üçün ianə şəkilində Vəlyev Muxtardan alınmış  pulların alınması haqqında qəbzləri, iş adamları ilə müqavilə əsasında yerinə yetirdiy işlərin təhvil-təslim aktları və ən əsası  Muxtar Vəliyevin özlərini H.Əliyev fondunun "məsul işciləri" kimi təqdim edən dələduzlarla və "zərərçəmiş iş adamları ilə" danışıqlarının audio və video  yazıları götürülmüşdür ki, bu sənədlər M.Vəliyeviə qarşı sürülən ittihamlarla onun  heç bir əlaqəsi olmadığını birmənalı şəkildə sübut edən çoxsaylı istintaq materialları idi və bu materiallar  istintaqçılarda var idi.

    Lakin hadisələrin gedişi göstərdi ki,istintaq orqanı M.Vəliyevin ttihamı üzrə kompleks maddələr seçmis və həmin maddələrin əsaslandırılması üzərində iş aparır.

    Bəri başdan qeyd edirik ki, Muxtar Vəliyev həmin audio və viddeo yazılar müasir kompüter texnikasını və kommunikasiya tenologiyalarını  yüksək səviyyədə bilən bir şəx kimi, yaddaşindakı probiemləri kompensasiya etmək məqsədi ilə, ofisində quraşdırılmış izləmə apartı və müasir tezniki vasitələr vasitəsi ilə bir qayda olaraq kompütern yaddaşına alaraq eiektron bloknot kimi yararlanmışdir. O, bu vasitələrlə aparılmış yazılarla heş kimin şəxsi toxunuzmamazlığı üzrə qanunu pozmamış, yalnz işlə əlaqədar münasibətlərin tənzimləndirilməsi üçün istifadə etmişdid.Bu çəkilişlərin subyekləri isə heç bir halda(iş, istintaq və məhkəmə) bu çəkiliş və yazılara etirazlarını bildirməmişlər.

     Tamamilə aydındır kı, ibtidai araşdırma orqanının özünün sübutların qiymətləndirilməsinə dair 24 noyabr 2010-cu il tarixli qərarında  Muxtar Vəliyevin qeyd olunan audio  və video yazıları, habelə həmin yazılarla bağlı stenoqramların  gələcəkdə  özü uçün alibi yaratmaq məqsədi ilə aparması kimi qiymətləndirməsi həqiqətə uyğun deyildir.Beiə ki, istənilən kəs bu stenoqramlardakı yalnız tarixiəri tutuşdursa belə aydınlaşdırar ki, Muxtar Vəliyev özünü Fondun əməkdaşları kimi təqdim edən şəxslərlə ilk tanışlıqlarından bir qayda olaraq olaraq bu cəkilişləri aparırmış. İstintaq orqanının qənəatinə inansaq, beiə çıxır ki, Muxtar Vəliyev qabaqcadan görmə istedına malikdir.Beiədirsə, bu halda Muxtar Vəliyev istintaq orqanının onun üçü tikəcəyi qondarma ittihami (torbanı)qabaqcadan görərdi və daha effekli müdafiə formas seçə bilərdi.  

11.3.3. Azərbaycan Respublikasının CPM-in müvafiq maddələrinə (seçmə vermirik) görə  hüquq mühafizə orqanları artıq doqquz ay müddətimdə bu sənədlər üzrə müvafiq istintaq hərəkətlərini həyata keçirmək vəzifə borcları idi. Bunun əvəzində həmin orqan bu müddət ərzində qonadarma ittiham üzrə iş aparmışlar. Hadisələrin bu istiqamətdə inkişafına tam əmin olduqdan sonra Muxtar Vəliyevin noutbukunda olan audio və video sənədlərin arxiv variantının yalnız bir hissəsi  tərəfimizdən, 4(dörd) ədəd kompüter diskində, bir ədəd fleş kart şəkilində, eyni qaydaad həmin sənədlər üzrə (audio və video)danışıqlar intonasyalar,ləhcə , jest və s. nəzərə alınmaqla müfəssəl stenoqram (64 səhifə)   olunaraq , istintaqa kömək məqsədi ilə 20.09.2010-cu il tarixli vəkil vəsadətilə Azərbaycan Recpublikasının Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin  İstintaq Baş İdarəsinin Metodiki Yardım və Kriminaalistika şöbəsinin rəisi ədliyyə mayoru T.Ağayevə təqdim olunmuşdur.

11.3.4. Eyni sənədlər 20.09.2010-cu il tarixdə  vəkil vəsadəti ilə Azərbaycan respublikasının Baş prokurorluğuna da təqdim olynmuşdur ki, prokurorluğun Milli Təhlükəsizlik və Fövqəladə Hallar nazirlikləri,Dövlət Sərhəd Xidmətinin istintaq təhqiqat və əməliyyat-axtarış fəaliyyətində qanunların icrasına nəzarət idarəsi istintaq orqanının CPM-in tələbləri üzrə təhqiqat işlərinin aparılmasına nəzarət etsin.

      Təəsuflər olsun ki,AR Baş Prokurorluğunun həmin sahə üzrə nəzarət idarəsi həmin sənədləri MTN-in İstintaq Baş idarəsinə göndərməklə öz vəzifə borcunu yerinə yetirmiş hesab etmişdir və 28.03.2010-cu il tarixli 07/04-101 saylı mətubu ilə müdafiə tərəfini standart cavablandırmaqla kifayyətlənmişdir.Bu idarənin məktubundan çıxarış: "...vəsadət və vəsadətə əlavə olunmuş materiaiiarı sizə göndəririk,qeyd olunan C/i-nin materiallarına əlavə ediməsi və istintaq zamanı araşdirilması barədə göstəriş vermənizi xahiş edirəm." Beləliklə  bu sənəd araşdırılmadan c/i üzrə materiallara əlavə edilmiş və heç bir istintaq tədbiri həyata keçirilməmiçdir.

 11.3.5. İstintaq orqanının  bu c/i üzrə Muxtar Vəliyevdən  cinayətkar obrazı yaratmaq yönümdə işi apardığını və yuxarıda göstərilən sənədlər üzrə təhqiqatın aparılmadığına tam əmin olduqdan sonra müdafiə tərəfi olaraq bu məsələyə sosioloq, psixoloq, hüquqşunas cəlb etməklə həmin sənədlər üzrə  təhqiqat apararaq həmin təhqiqatın nətcəsi 18 səhifədən ibarət"fərdi araşdırma" şəkilində M.Vəliyevin atası Seyfəddin Hümbət oğlu Vəliyevin 24.10.2010-cu il tarixli şikyyət ərizəsi ilə AR Baş Prokuroru Zakir Qaralov və AR Milli Təhlükəsizlik Naziri Eldar Mahmudov cənablarına  təqdim olunmuşdur.

     Yenə də təssüflə qeyd edirik ki, həmin şikayyət ərizəsidə AR Prokurorluğunun müvafiq idarəsi tərəfindən araşdırılmadan, müvafiq göstəriş verilmədən, "... Nəticəsi barədə şikayyətciyə məlumat verilməsini təmin etməyinizi xahiş edirəm"  

"xahişnaməsi" AR MTN-in İstintaq Baş İdarəsinə  göndərməklə kifayyətlənmişlər.

11.3.6. Daha sonra, AR MTN-nin İstintaq Baş İdarəsinin şöbə rəisi Təhsin Ağayevin Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevi  "təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmək haqqında 26.11.2011-ci il tarixli qərarinda özünə yer almış bütün epizodlar və hallar üzrə müdafiə tərəfindən araşdırılaraq, qərarda özünə yer almış bütün ittihamların Muxtar Vəliyevin ofisindən götürülmüş, tərkibində istintaq orqanlarına təqdim olumuş  material və sənədlərin araşdirilmadan,müvfiq ekpertiza  işlərinin və tədbirlərinin həyata keçirilmədən ovçu  şikar(xüsusi qeyd edirik) prinsipi ilə aparıldığını və qərəzli tərtib olunaraq, inşaat işlərini tənzimləyən  və Azərbaycan Respublikasında qüvvədə olan  normativ-direktiv sənədlərin tələblərinə və s. cavab vermədiyi şəkildə Azərbaycan Respublikasının qanunlarinin külli şəkildə pozuntu hallarına yol verilərək tərtib olunduğunu göstərməklə tərəfimizdəm S.H.Vəliyevin 03.01.2011-ci il tarixli 17 səhifəlik şikayyət ərizəsi, ona əlavə olunmuş 18 səhifəlik normativ sənəd,cədvə l -3 üç səhifə,və qeydlər-1səhifə olaraq  AR Baş Prokurorluğunun dövlət ittihamının müdafiəsi idarəsinə və AR MTN İstsntaq Bəş İdarəsinin Metodik Yardım və Kriminalistika şöbəsinə təqdim olunmuşdur.

    Bu təqdimatda məqsəd ondan ibarət idi ki, AP Baş Prokuropluğu M.Vəlyevlə əlaqədar ittihamları AR qanunlarına zidd  və qərəzli olduğu üçün müdfiə etməsin. Daha doğrusu  AR qanunvericiliyinə müvafiq olaraq öz funksiyasinı yerinə yetirsin.

       Təssüflə qeyd edirik ki, həmin şikayyət də Prokurorluq tərəfindən  MTN İstintaq Baş İdarəsinə   "... Nəticəsi barədə şikayyətciyə məlumat verilməsini təmin etməyi xahiş edirəm" xahişnaməsi ilə  göndərilmişdir.Bununlada Baş Prokurorluq "AR QANUNLARININ KEŞİYİNDƏ DURARAQ RESPULİKANIN VƏTƏNDAŞININ "HÜQUQLARINI" QORUMUŞDUR"(təşəkkürlər).

11.3.7. Daha sonra, istinaq işlərinin qərəzli və qondarma olmasını   qeyri şərtsiz təsdiq edən sənədlərin araşdırılmadığını  görərək, nəticə etibarı ilə aşağıdakı tələblə "....Xahiş edirəm ki,bu işin (c/i)yerinə yetirilməsi  Baş Prokurorluğun MT və FH nazirlikləri DSX-nin istintaq, təhqiqat və əməliyyat-axtarış fəaliyyətində qanunların icrasına nəzarət idarəsi tərəfindən nəzarətə götürülsün və bu işlər yerinə yetirildikdən sonra cinayət işi məhkəmə icraatına verilməsi təmin olunsun" xahişi ilə  bir daha  M.Vəliyevin atası S.H.Vəliyevin 10.03.2011-ci il tarixli şikayət ərizəsi  AR  Baş Prokuroru Zakir Qaralov cənablarına təqdim olunmuşdur.

      Bu şikayət ərizəsinə  də araşdırılmadan sdandart cavab verilərək əməli tədbir görülməmişdir.

11.3.8. Xüsusi qeyd edirik ki,istintaq orqanlarının Muxtar Vəliyevin ofisindən götürülmüş və qərəzli şəkildə istifadədən   kənarda saxlanılmış sənədlərin və bu ərizənin yuxarıdakı bəndlərində göstərilmiş və istintaq orqanlarına təkrar təqdim olumuş sənədlərin on faizi ,ədalət naminə, araşdırılsaydı Muxtar Vəliyevin tam günahsız olması şübhə doğurmazdı. Lakin deyilənlərə rəğmən istintaq orqanı əllərində olan sənədlər üzrə təhqiqat aparmaq əvəzinə onlardan yalnız birini seçərək təhrif etmişlər və planlaşdırdıqları ittihamı əsaslandırmaq üçün məqsədyönlü nəticə çıxamışlar.

    Bələ ki, ittiham aktının 94-cü səhifəsində Kamil Seyidovla  Əvəz İsgəndərov arasındakı, təhrif olunmuş  dialoqunu veririk:

Kamil Seyidov -qaldı ki, M.Vəliyevin layihə puluna.Onun qiyməti dövlətdə 23200 manatdır.

Muxtar Vəliyev-Bəli.

Kamil Seyidov- özəl şirkətlərdə 34000 manatdır.35min!

Muxtar Vəliyev-Bəli.

Kamil Seyidov-üç dənə məktəbə 35 min alarsan.Artıq yox.

Muxtar Vəliyev-biri liseydir axı. Fərqlidir

Kamil Seyidov-yox,eyni qiymət al,fərqi yoxdur ..."dialoqundan görünür ki,Muxtar Vəliyev və Kamil Seyidov aldatma yolu ilə Əvəz iskəndərovun pulunu ələ keçirmək üçün əvvəldən razılıq əldə etmişlər. Belə ki,Kamil Seyidov yalandan

layihənin dövlətdə qiymətinin 23200 manat, özəl şirkətdə isə 35 min manat olmasını dedikdə Muxtar Vəliyev onun bu sözlərini yalandan təsdiq edir. Əvəz İskəndərov isə 35 min manat ödəməyə razılaşır".(İlk baxışdan bayağı nəticə çıxarıldığı şübhəsizdir)

     İstintaq orqanının saxtakarlığına tam aydınlıq gətirmək üçün həmin epzodun (2/8,9. 13.08.2009-cu il. Hacı Əvəz - Kamil ) tam  mətninin əslini  veririk.

Kamil:Mən biləndə ki,siz də raiondansınız,mən  sizinlə  görüşməyə qərar   verdim,

            Açıq danışacam,   Əliyevlərin   ailəsində    mənim   hörmətim   var.  Ancaq

           Paşayevlər ayləsində  mənim  xüsusi hörmətim var,Amma  mən   dünən, bu

           gun sabah eşitmişəm ki, Nadir bu  nüqaviləni ləğv   elətdirmək istəyir,

           səbəbini  bilmirəm.

Hacı Əvəz:Adamın üstə allahı var,Deyib(Nadir)-Əvəz müəlllim, məllim məktəblər

                   mənnik deyil.Kamil də mənnən görüşə gəlmək istəmir,

Kamil:Məni sizlə görüşdürən Elçindir.

.............................................................................................

Kamil:Muxtar məllimdə üç dənə məktəb  var. Onların  adları   dəyişdiriləcək. Biri

            yazilacaq Qızıldaş,biri Balaxanı,biri Ucar,Bunlara mən cavabdehəm Ayın

             (sentyabrın)15-dən sonra bölgü olacaq.15-ində məsələni  ilin  planına! An-

              ancaq başlayacayıq sentyabrda. Bu üç məktəbi sizin üçün şərait yarada-

              cam. Orda 3 məktəbdə 27-28 milyon pul olmalıdır. Hər məktəbdən 10%

              saxlanılacaq.Qaldı kı, Muxtar məllimin layihə puluna dövlətdə 23200

              manatdır. Özəl  şirkətdə 34000-ə qədərdir! 35000!

Hacı Əvəz:Birinə 35000. O, 25000-ni də gətir üstünə.

Kamil:Bəli.

Hacı Əvəz: O pulu nə vaxt ödəmək lazımdır.

Kamil:Nə vaxt sizə münasibdir.

Kamil: Əvəz! Mən sizə Xızıda 2,5 milyonluq iş verəcəm. Şapka zad da almlyacam.

Hacı Əvəz:Yaxşı.Nə lazımdır, nən hazır!

Kamil:Bizum Sitalçay söhbətı durur. Qəbələdə,Qaxda su kəməri işi var.Orada şırı-

           mlar qazılıbdır. Dolmalıdır. Orada bir milyon  kub  metr  torpaq  işləri  var.

           1,6 sent/ kubmetr hesablanıb. Əgər elə bir iş götürmək fikrin varsa verərəm

           sənə.

Hacı Əvəz: 20 dənə iş-də versən öhdəsindən gələrəm. Müqavilə  kiminlə  bağla-

                   lanılacaq?

Kamil: Mən gedəcəm,onlara mən deyəcəm.Orada ŞAPKA var.Mən  razılaşdıraram

            Sonra sizə deyəcəm.Suraxanı rayonu bir də Sabunçu rayonunda iş var!

Hacı Əvəz: Problem yoxdur,Nə iş desən hazıram.Əlaqə saxlarıq.

Kamil:0055244-74-74(diktə edir).

Hacı Əvəz: Kamil!!! Bundan conra – böyük qardaş 20   obyekt gətirsin, 20-sini

                   də  götürəcəm. 20-sinidə baş ucalığı ilə yerinə yetirəcəm.

Kamil:Sentyabrın 15-də!Orada 35-40-a yaxın məktəb var.Çünki, bu  illəri  heç   nə

            vermədilər.Heç olmasa  10 dənəsini xahiş edşrşm götürərik. Böyük

           layihələr də olacaq. Podkllyuçat edəcəm sizi. Hələlik bu üç məktəbi işləyək.

Hacı Əvəz:Heç bir problemi yoxdur! Məndə nə qədər  desən  texnika  var,  işci var

                   Hər işin öhdəsindən gələrik.

Kamil: Danışdıq!

     2/8,9 13.08.2009-cu il Hacı Əvəz-Kamil epizoduna  nisbətən də olsa aydınlıq gətirmək üçün 2/7. Hacı Əvəz, Muxtar,3 məktəblə bağlı epizodunun   stenoqramını da burada veririk:

2/7.Hacı Əvəz,Muxtar-3 məktəblə bağlı; 16.06.2009.

Hacı Əvəz:Həftənin axırına kimi mən sizı deyəcəm ki, gələn hıftə o adamnan mə-

                   sələ həll olunacaq.

Muxtar: Nadir məllim, Kamil məllimə də  mənim  hörmətim  var.  Nadir   məllim

              mənə deyr: Layihənin qiyməti neçiyədir?

Hacı Əvəz:Əvvəlcə layihə üçü 20-25 min ödənilir, sonra isə pul ayrılanda   qalanı

                   ödənilir.

Muxtar:Mənə isə start(yəni başlayanda) ödənmə olmalıdır.

Hacı Əvəz:Mən bu məsələni səninlə müzakirə etmirəm. Bu  məsələ  başqa

                   səviyyədə həll olunmalıdır,Əvvəl ora ilə. Mən bilirəm ki, layihənin

                   qiyməti tam çatmalıdır. Əgər pul çatmayıbsa, bu məsələni o

                   adamla danışmaq lazımdır.

Muxtar:Səlyanda,  Nefcalada,   Ucarda  tikiləcək  yerlər  haqqında  məlumat

               yoxdur ona görə,mən layihənin “eskiz”  variantını  hazılayacam, bir

               aydan sonra  mənə torpağın ayrılması haqda sənəd, qeologiya sizdən

              tələb  edəcəm ki, bunları orada oturdum və konstruksiyanı işləyim.

Hacı Əvəz: Oldu.  

   Yalnız bu iki epizodlar üzrə yüngülvari araşdırma aparsaq  2/8,9 13.08.2009 epizodu üzrə aşağıdakı nətcələrə gələrik:

1. Bu dialoq, özünü hər-hansı formada  Heydər Əliyev Fondunun məsul işcisi kimi təqdim ətmiş Kamil Seyidovla  təcrübəli "iş adaamı" Əvəz İskəndərov arasında olan razılaşmadır;

2. Bu epizodda Muxtar Vəliyev dinləyici kimi iştirak edirvə də icraçı rolundadır;

3. Kamil Seyidov, ümumiyyətlə AİLƏYƏ yaxın  adam olduğunu iddia edir və məktəblərin sifarişcilərə verilməsi  üzrə H.Əliyev Fondunda söz sahibi olan şəxs kimi sifarişci(Əvəz) və icraçı(Muxtar) tərəflərə layihənin icra qiymətini diktə edir;

4. Əvəz və Muxtar Kamilin nüfuzlu şəxs olduğuna şəksiz inanırlar;

5. Kamil və Əvəz yalnız məktəblər üzrə layihələndirmə məsələsini deyil, eyni qaydada başqa, bir sıra məsələrlə bərabər şapka, otkat məsələlərində də razılaşırlar;

6.H.Əvəzin əməli cinayət tərkiblidir - rüvət vermə;

7.H.Əvəz Kamilə "böyük qardaş"kimi müracət edərək "xaç atası" kimi tanıyır;

8. Epzodda özünə yer alan bütün məsələlər üzrə Kamil və Əvəz tərəflər olaraq razılığa gəlirlər;

9.Şübhəsiz ki,bu razılaşmanın arxasında ittiham aktında göstərilmiş və H.Əvəz  tərəfindən yerinə yetirilmiş (bu və ya digər formada) qanundan kənar ödənişlər özünə yer almışdır.

2/7 epizodundan aşağıdakı nəticələrə gəlirik:

1. H.Əvəz "...gələn həftə o adamnan məsələlər həll olunacaq"  deməklə o, demək istəyir ki,H.Əvəz fondun nümayəndəsi  (Kamil və Nadir) ilə işin ona (Əvəzə) verilməsi məsələsinə aydınlıq gətirəcəyni Muxtar Vəliyevin nızərinə çatdırır (yəni, bu sənlik deyil);

2. Muxtar layihənin dəyərynə aydınlıq gətirmək istəyir;

3. Əvəz "...əvvəlcə 20-25 min ödənilir. Sonra isə pul ayrılanda( yəni Fond tərəfindən maliyələşdirmə pullarının banka köçürüləndən sonra) qalanı ödənilir" deməklə Muxtarın nəzərinə çatdırır ki, o(Əvəz), ödəniş şərtlərini Fondun nümayəndələri  (Nadir,Kamil) ilə razılaşdırıb;

4. Eyni qaydada Əvəz qeyd edir ki,  "mən bu məsələni səninlə müzakirə  etmirəm". "ora ilə" - yəni bu məsələlər sənin (Muxtarın) səvyyəndə həll əlunan məsələ deyil, Fondla razılaşdıracaqdır ;

5. Muxtar Əvəzin nəzərinə çatdırır ki, ona veriləcəyi nəzərdə tutulan rayonlarda tikiləcək məktəblər üçün ayrılacaq torpaq sahələri qzrə məlumat yoxdud(topoqrafiya,geologiya,ayrıc aktı və s.), bu səbəbdəndə indiki mərhələdə o(Muxtar), layihəni yalnız "eskiz layihəsi" səviyyəsində işləyə bilər.Myxtar Vəliyevin bu mövqei inşaat norması СНиП 1.02.01.-85 п.1.16:1.17 və s. mvafiqdir.

      Xüsusi qeyd:   Yuxarıkı iki epizoddan görünür ki, Muxtar Vəliyevə qarş Əvəz İskəndərov,eyni qaydada digər "iş adamları" heç bir pul,əmlak iddiası irəli sürə bilməzlər. Bu halı təsdiq edən audio və video sənədlər və onlar üzrə stenoqramlar da təsdiq edir. Sonrakı bəndlərdə şərh veriləcək. Yalnız bu bənd üzrə göstərinləriərdən belə aydndır ki, Muxtar Vəliyev haqqnda təsdiq olunmuş ittihamlar kütləvi qanun pozuntularına yol verilməklə qərəzli və qondarmadır.

    Qrupun iş sxemi uzrə qed: Müdafiə tərəfinin apardığı araşdırma nəticəsində belə qənaət hasil olunmuşdur: Dələduz qrupun üzvüləri(Muxtar istisna olmaqla) iş almaqda (tender qalibi olmaqda ) maraqiı oian pullu"iş adamlarını", bu və ya digər üsullarla tapırlar(şübhəsiz ki,yüksək təqdimatla), həmin "iş adamlarından" işi onlara vermək, tenderdən "keçirmək", Fond da reqisteasiya etdirmək üçün, kimdən nə qədər pul qopartmaq mümkündürsə,aldadıb alırlar və onlar müəyyən razılığa gəlirlər.Bu razılığa əsasən "iş adamları" bankda hesab açıriar ki, təşkilat və nazlrliklər "obyekti maliyələşdirmək"üçün ayrılmış vəsaiti həmin hesaba köçürsün;  

"səlahiyətli şəxs" obyektin smeta dəyərini "iş adamına" bildirir və raılaşırlar ki, pul bank hesabına köçürüldükdən sonra on faizi "səlahyətli şəxsə" verilməlidir(şapka); bunları həyata keçirmək üçün, gərəkdir ki,"iş adamı" "səlhiyətli şəxslə" razılaşdırdığı obyektin "ezkiz layihəsini" işlətsin və   "səlahiyətliyə" verir; "səlahiyətli şəxs" "eskiz layihəsini" yuxarı təşkilatda razılaşdırır və qeydiyatdan kesirdir;"səlahiyətli" "iş adamı" ilə layihə sənədinin hazırlanması üçü qiyməti də onunla razılaşdırır(bu onun üçün çox vacibdir, çünki bu məbləğdən o, həm "komision" haqqı alır, həm də "ianə" adı ilə Muxtardan pul qopardır)(Bax:yazılarda verilmiş 2/8,9 və 2/7 epizodları və 11.3.13 bəndində siyahısı verilmiş epzodlara).

Qeyd:a)Bu sxemdən aydındır ki, Muxtar Vəliyev "iş adamlarını" istəsə belə aldada bilməzdi; b) texniki imkanlı"Master Dizayn"(Muxtar) qrupa ona görə lazım idi ki, onun layihələrinin tərtibatı yüksək səviyyəli idi.

Xüsusi qryd:a)Araşdırılan sənədlərdə qeyd olunan tarixləri tutuşdurduqda aydın oiur ki, qrupun Muxtar Vəliyevlə tanışlığı onun ofisinin H.Əliyev sarayının yanında olan dövrə təsadüf edir,"aktiv" faliyyəti isə onun ofisinin Xətaidə olan dövrüdür.b)Qrupun aparıcı simaları təqdimat üzrə öz "elitar"mövqelərini setyabr 2009-gu il tarixə qədər qoruyublar. Ondan sonra işin üstünün dçılması,sonra "elitarların" Dubay səfəri, daha sonra həbslər.c)"b"bəndindən bu sənəddə verilmiş və siyahıda göstərilmiş epizodlardan aydındır ki, "ittiham aktının" 94-cü səhifəsində verilmiş "....birlikdə törətmələri barədə əvvəlcədən öz aralarında razılaşmaları mövcud olmuşdur" rəsmi qənaəti məqsədyönlü və qondarmadır.

    İstintaq orqanının  rəsmi araşdırmasının nəticəsi ilə bu verdiyimiz açıqlamadan tam aydın olur ki, istintaq orqanı fakları məqsədyönlü şəkildə təhrif etmişdir. Bu fakt isə onu göstərir ki, vəzifə saxtakarlığı və məqsədyönlü səhlənkarlığa yol verilmişdir. Buradaca qeyd ediririk ki, ittiham aktının 94-cü səhifəsindən götürülmüş və yuxarıda tərəfimizdən qeyd olunan Əvəz İskəndərov və Kamil Seyidov dialoqunun rəsmi versiyasında  Muxtar Vəliyev "bəli" deyə nəyisə təsdiq edirsə - bu o demə deyildir ki, Kamil S. və Muxtar V. qabaqcadan hanssısa razılığa gəliblər. Muxtar V. bəli deməsi sadəcə olaraq, o deməkdir ki, "eskiz layihəsi" üçün deyilən qiymət onu qane edir,. Digər tərəfdən, axı Muxtar V. Heydər Əliyevin adını daşıyan nüfuzlu bir Fondun "nüfuzlu" nümayəndəsinin" sözünü təsdiq edir. Yaşı 60-ı keçmiş, təcrübəli  Əvəz İskəndərov bu "nüfuzun" qarşısında baş əyirsə (2/8,9 epizoduna bax)Muxtar V. necə razılaşmaya bilər?! Necə ki Təhsin Ağayev öz rəisinin qarşısında "farağt"vəziyətində durur.                          

       Xüsusi qeyd edirik ki,yalnız Əvəz İskəndərovla olan dialoqlar üzrə tərəfimizdən hüquq mühafizə orqanlarına təqdim olunan stenoqramların həcmi on bir epizod üzrə 23 səhifədir. Eyni qaydada Kamil Seyidovla  60 epizod üzrə 70 səhifə, Nadir Qasımovla 33 epizod olmaqla 21 səhifədir. Bunlarla bərabər Muxtar Vəliyevlə danışıqlar aparmış fond "nümayəndələri" eyni qaydada iş adamları və onların nümayəndələri ilə apardığı danışıqlar üzrə stenoqramların ümumi həcmi 400 səhifə təşkil edir.

    Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, iki epizod Muztar Vəliyevin hərəkətlərinə nisbətən aydınlıq gətirirsə , göstərilən sənədlərin tam və qismən araşdırılması Muxtar Vəliyevin təqsirsizliyinə şübhə yeri belə qalmaz.

11.3.8.Bu cinayət işi üzrə"ittiham aktının" 94-cü səhifəsində qeyd olunmuşdur ki, "18 noybr 2010-cu il tarixli baxış protokolu ilə, həmin protokolla müdafiəçi Əhməd Abdullayevin istintaqa təqdim etdiyi 1 ədəd CD və 3 ədəd DVD disketlər, 1 ədəd fleş kart və danışıqların stenoqramlarına baxış keçirilmişdir.

     Baxiş protokolundan görümür ki, Muxtar Vəliyev Anar Abbasov, Nadir Qasımov, Kamil Seyidov, Arif  Hüseyinov və digərləri  ilə cinayət əlaqəsində olması, onların dələduzluq əməllərini birlikdə törətmələri barədə əvvəlcədən öz aralarında razılığa gəlmişlər".  11.3.14. bəndinə də verilmiş rəsmi nəticənin qondarma olduğunu göstərən araşdırmalar tam şəkildə sübut erir.

    İttiham aktında geniş olmayan bi iki abzasdan aşağıdakı nətcələr çıxır:

1.Muxtar Vəliyevin ofisindən götürülmüş noutbukun yaddaşında olan audio və  video sənədlər , müqavilə sənədləri,görülmüş işlərin təhvili haqqında aktlar və sair çoxsaylı sənədlər araşdırılmamış və onlara hüquqi qiymət veriməmişdir;

2.Muxtar Vəliyevin  həbsindən 9 ay keçdikdən sonra müdafiə tərəfi istintaq tədbirlərinin məqsədyönlü şəkildə sübutları təhrifi ilə  həyata keçirildiyinə əmin olaraq, həmin audio və video çəkilişləri və onlar üzrə tərtib edilmiş stenoqramları istintaq orqanına  təqdim etdikdə İstintaq orqanı vaxt çatışmamazlığı üzündən - seytnot vəziyyətində qadıqları üçün yuxarıdakı abzasda verimiş cümlələrlə əvvəlcədəm tərtib etdikləri ssenariyə müvafiq nəticə çıxararaq ittihamı təsdiqləyiblər. Bununlada  vəzifə saxtakarlığına yol verilib. Faktiki olaraq  bu hal planlaşdırılmış saxtakarlıqdır;

3.Yuxarıdakı son nəticəni 11.3.7.bəndində göstərilmiş epizodlarda təsdiq edir;

4.Tam əminliklə demək olar ki, 64 səhifəlik stenoqram materialını və çoxsaylı audio və video epizodları araşdırmaq  üçün, intensiv iş aparılsa belə bir neçə həftə lazım idi;

5.Göstərilən audio və video sənədlərin on aydan çox istintaqdan kənarda saxlamılmasının özü bir sıra şübhələr yaradır ki, buda gələcək istinta üçün əsasdır.

11.3.9.İstintaq orqanının vəzifə saxtakarlığı yalnız yuxarıda göstərilənlə bitmir.  Belə ki, cinayət işinin materiallarında olan (cild 6, i/v 219-236) Muxtar Vəliyevin 23.02.2010-cu il tarixli  dindirmə protokolunda müstəntiq tərəfindən saxtakarlığa yol verilərək xüsusi ağardıcıdan istifadə edərək protokolda düzəliş aparmışdır.

     Saxtakarlığın müəyyən edilməsi üçün iş üzrə məhkəmə xəttşünaslıq ekspertizası keçirilməsi ilə bağlı vəsadət verilsədə, həmin vəsadət əsassız olaraq rədd edilmişdir(?!).  

11.3.10. İttiham aktının bir sıra hissələrində dəfələrlə qeyd olunur ki, Muxtar Vəliyev digərləri ilə birlikdə "aldatma yolu ilə " başqalaarının pul vəsaitini mənimsəmişdir. Yuxaıdakı iki epizod göstərir ki,  həmin şəxslər inşaat işləri, müvafiq olaraq müqavilə, podrat müqaviləsi və s.hüquqi sənədlər, həmim sənədlər üzrə məsuliyyət, vəzifə və öhtəlik və sairənin nə olduğunu, mahiyyətini əla bilən şəxlərdir. Bəs necə olur ki, onların nəvələri yerdə olan gənc iş-güclərini əla bilən   təcrübəli və yaşlı insanları aldada bilir(?!!).

    Başqa tərəfdən, əgər Muxtar Vəliyev özünü Heydər Əliyev Fonunun rəsmi nümayəndəsi kimi təqdim etmişdirsə necə olur ki, bu şəxslər fikir vermədilərmi  ki, Muxtar Vəliyevin nə möhüründə nə də rəsmi məktublarında onyn şirkətinin Heydər Vliyev Fonduna məxsusluğunu göstərən heç bir əlamət yoxdur, müqavilə və layihə sənədlərinin titul vərəqlərində isə Fondun adi qeyd olunmur? Bəs necə olur ki, MTN kimi mötəbər bir təşkilatın "təcrübəli əməliyatçı" istinçaqçıları bu mühum məsələni "diqqətdən qaçırır?"  Digər bir məsələ: Müdafiə tərəfinə heç bir halda aydın deyildir ki, hası qanunla , ümulikdə, istintaq orqanı qeyri qanuni iş əldə etmək üçün, tender qalibi olmaq üçün RÜŞVƏT vərən müəssisə  rəhbərlərinə, fiziki şəxslərə  vəkillik edir. Əgər onların vəkillik hüquqları varsa belə, necə olur ki, bu cinayət işi üzrə "zərərçəkmiş" kimi tanınan şəxslər və onların "vəkilləri"  hesb edirlər ki, Muxtar Vəliyev müqavilə üzrə yerinə yetirdiyi işlərin əvəzinə əmək haqqı almamalıdır?? Bəlkə Mvxtar Vəliyevin göstərilən səxslərin BABALARINA borclu idi??

Xeyir! Muxtar Vəliyevin  ƏMƏK HAQQI alma hüququ onun KOSTİTUSİON hüququdud.

     Deyilənlərdən aydındır ki,  bu səxslər "zərədçəkən" statusunu elə-belə "qazanmayıblar".

11.3.11.İttiham aktında özünə yer almış "sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa glərək " itihamına görə bildiririk ki, əgər belə razilaşdırılmışdırsa Muxtar Vəliyevin bu bölgüdə "payı" nə qədər nəzərdə tutulmuşdur? Əgər cinayətkar dəstə Muxtarla belə razılığa gəlmişdirsə, bu halda nə üçün onlar Muxtar Vəliyevin müqavilə şərtləri üzrə sifarişcilərdən aldığı əmək həqqını fonda ianə və digə xərclər adı altında alaraq mənmsəmişlər. Bu mənimsəmələrin həcmi 17.11.2010- cu il tarixli vəkil vəsadəti ilə istintaq orqanlarına təqdim olunsa da həmin vəsadət araşdırılmadan rədd edilmişdir və istintaq əməli keçirilmədən hüquqi qiymət veriməmişdir. Araşdırmalarımız isə göstərir ki, Muxtar Vəliyevin əmək haqqı kimi əldə etdiyi qazancın 90 faizindən çoxu mütəşəkkil dəstə tərəfindən mənimsənilibdir(bax: 03.11.2011-cl tarixli ərizənin 7-səhifəsi).

      Deyilənlərdən bir sual yaranır: rüşvətverənlərin verdikləri pullar onlara zərər kimi nızərə alınır Muxtar Vəliyevin qanuni qazancı - əmək haqqı nəzərə alınmır?

       Tam əminliklə demək olar ki,  bu iş üzrə istintaqa cəlb olunan şoxsaylı şəxslərin içərisində Muxtar Vəliyev qanuni fəaliyyət göstərən və zərərçəkən yeganə şəxsdir!

11.3.12.Yuxarıda qeyd olunanlar haqqında Muxtar Vəliyevin  MTN-in təcridxanasından muvafiq orqanlarına ünvaladığı şikayət ərizələri ya ünvanlarına göndərilməmiş. Müəyyən üsullarla bu ünvanlara göndərilən şikayət ərizələri  isə araşdırmalarmadan bir qismi, sadəcə olaraq cinayət işinə tikilmişdir.

11.3.13.MTN-in Muxtar Vəliyev haqqında həbs qətimkan tədbiri haqqında 26.11.2010-cu il tarixli qərarında və ittiham aktında "zərər çəkən"kimi göstərilən iş adamları müqavilə ilə, “eskiz layihəsi” sənədlərinin hazırlanması üçün əmək haqqı kimi Muxtar Vəliyevə ödədikləri (həcmindən asılı olmayaraq- qanunla bu həcm məhdudlaşdırılmır:bax AR Mülki məcəlləsi) pullardan başqa dələduzluqda ittiham olunan şəxslərə(Muxtardan başqa) külli miqdardapul vəsaiti ödəmişlər.

     İstintaq orqanı bu məsələnin üzərindən sükutla keçirlər və həmin şəxslər "zərər çəkmiş"kimi tanıyırlar(?!). Faktiki olaraq həmin şəxslər,həmin pulları "vəzifəli şəxslərə" rüşvət verərək qeyri qanuni yollarla iş əldə etmək niyyətində  olublar ki, bu da cinayət predmetdir.

                            11.3.14. X Ü S U S İ    B Ö L M Ə

   

    11.3. bəndi üzrə  ittihamların qondarma olmasını tam sübuta yetirmək üçün dələduz qrupun üzvülərinin Muxtar Vəliyevlə olan təmasları üzrə audio və video yazıların stenoqramlarından qısa nəticəni ayrı-ayrı şəxslərlə, vaxt etibarı ilə xronoloji ardıcıllıqla veririk.

           Anar Abbasovun Heydər Əliyev Fondu ilə alqədar Muxtar Vəliyevlə olan söhbətləri üzrə:

1.Audio epizod 0602104500; 26.06.2009; 21:46

    Bu epizodda Anar Muxtara H.Əliyev Fonduna kömək məqsədi ilə ianə köçürmək üçün  "müraciətin" mətnini diktə edir. Müraciətdə qeyd etdirid ki, sizin (fondun) hesabına  25 min köçürürük."Bunu qəbu etməi xahiş edirik." İddia edir ki, "orda" (fondda)demişəm "ümumi qrafikə salacaqlar" (Master Dizaynı).

2.Audio epizod 0706153200. 6.06.2009; 15:33

    Bu epizodda Anar H.Əliyev fondunda olduğunu və orda bütün olimpiya kompleksləri haqqında müzakirələr olduğunu Myxtara bildirir.

    Anar:"Üstü örtülü danışıram. Deməli bu günləri orda (fondda) müəyyən iclas oldu  olimpiyalarla baağlı".

    Qeyd: Bu epizodda Anar  özünü Muxtara təqdim etdiyi kimi Fondda vacib adam olduğunu və fondun bütün işlərinin müzakirələrində iştirak etdiyini Muxtara təlqin edir.

3.Audio epizod 0626124900. 26.06.2009; 11:55

   Bu epizodda başqa söhbətlərdən sonra;

Muxtar:Anar məllim, Anar m.Bəs mənim o, birinci ilə görüşüm?( Xanımla görüşünü soruşur. Onu Xanımın qəbuluna apamağa Muxtara qabaqlardan söz veriblər). Mənim işə çıxmağım?(yəni fonda işə qəbul olunmağim?).

Anar:Bəs mən səə demədim? Ayın axırı, deyirəm işə çıxır də!

Muxtar:Həə? Allah qoysa!

Anar:Bəs səə, o gün, çörək  yeyəndə demədim? Gözdədik həmin,həmin gün tadbirdə oldu . Hərbi gynüynən bağlı...Maskvadan qonağı gəlib . Bildin dəə nə qonağidı?!

Muxtar:Onda Anar m.,mən böyük ümidlə ayın birini (ayın) gözdüyəcəm.

Anar:Narahat olma.Böyük ümidlə səndən qabaq mən gözdüyürəm.

Qeyd:Epizoddan aydın görünür ki, güyya ,Anar nəinki fondun işcisidir,hətta Xanımın   ailə məilə-məişət məsələlərinə də girişi olan çox vacib şəxdir.

4.Audio epizod 0704204300; 4.07.2009; 19.45.

       Bu epizodda artıq ayın 4-ü dür və

Muxtar:Anar m. zəng elədim görüm mənim məsələm nə yerdədir.

Anar:Deməli məsələn... Muxtar, gəldim, onsuzda mən özüm də səə birinci gyn zəngv uracaqdım, bu iki gündə, şeynən bağlı, bildin dəə, prezidentlər gəldi, onan bağlı şey elədi(?!),birinci gün  müzakirədir, uzaq başı onuna qədər hər şeyi hazır eləyib verəcəyəm saa.

Muxtar:Nəyi hazır eliyəcəksən?

Anar:Səəində məsələü, başa düşdün , məim məsələmi. yanımda yoldaş var...

Muxtar: məni öz məsələm maraqlandırır .

Anar: Bildim də səündə məsləü məim də məsələm..

Muxtar:Mənim məsələm nədi?

Anar:Yanımda yoldaş var.(daha sonra)... Mənim məsələm bilmirsən nədir? Nəynən bağlı sənə kağız verməliyəm?  Topoqrafiya,geodeziya,dəə..(və sairə c                                                                  

Qeyd:a)Burada Muxtar, yenə fondla bağlı məsələlərə aydınlıq gətirməmək istəyir (onun fonda köçürülməsi,  yaxud sənədlərin təqdim olunması və s.). Anarın sonrakı söhbətindən(epizodun sonu) bəlli olur ki, o bağdadır və istirahət edir.Onin yanında heç kim yozdur və Muxtarın işi onu heç maraqandırmır da.

b) Göründüyü kimi, geologiya, sahənin geodeziy və s sənədləinin  Muxtara təqdim olması  məsələlərinin sifarşci kimi Anarın öhdəliyindədir. Anar və digərləri  bu işlərin həll olunması üçün də "sifarişcilərdən" (zərər çəkmişlərdən) pual alırlar.

5.Video epizod 2/4. Anar,Arif,Muxtar.

     Söhbət müxtəlif təyinatlı obyeklərin layihə sənədlərinin hazırlanmasından və Anarın sifarişci göndərəcəyindən gedir.

Muxtar: Mənə sual versələr Fondundur, fondun deyil bu iş və s.?

Anar:Obyekt Fondundur.Sənədi mənə verilib, heç bir problemi yoxdur. Sabah sənədi sənə verəcəm.

Muxtar:Sual versələr ki, sizdə Fondun məktbu var?

Arif:Bir həftənin içində məktu olacaq.

Anar:Bu günlərdə iclas oldu, qərar verildi ki,  ayın 14-nə qədər məktub olmayacaq. 14-dən sonra birinci məktəblər üzrə məktub veriləcək və sizə təqdim olunacaq, sonra "olimpiyalara".

Qeyd:a) Şubhəsiz ki, Anar və Arif qərarın Fondda qəbul olunduğunu deməklə   vurğulayırlar ki, onlar fondun məsul işciləridirlər. b)СНиП 1.02.01-85 приложение 1 (стр.14),абз.4-ə görə sənəd məsələsinin Muxtara aidiyyatı olmasada o, ehtiyatkarlıqla bu məsələlərə aydınlıq gətirməyə çalışır.

6.Audio epizod 2/5Arif,Anar,Muxtar

    Anar və Arif  Bərdə, Şəki, Şamaxı, Yevlax və daha sonra Zaqatalada Fondun xətti ilə tikiləcək obyeklər üzrə müqavilə bağlanacağını bildirirlər.

Muxtar:Bilirsinizmi ki, mənim işim layihə işidir.Qalan işlərlə mənim işim yoxdur. Bəs bu adamlar, yəni sizin göndərdiyiniz adamlar mən zəng edirlər. Onlarda narahatcılıq var.

Arif:Heç bir narahatcılıöa ehtiyac yoxdur.

Muxtar:Bir sual. Sizin sayyənizdə bəzi  içləri görmüşük.Bizə sənəd verməli idiniz,nə oldu? Daha sonra:Demişdiniz H.Əliyev Fonduna aparacaqsınız. Nə oldu? Nə yerdə qaldı? H.Əliyev fondundan məktub gətirməliydiniz. Mən rahat işləyərdim.

Arif:Alaram, 100% alaram.

Muxtar: 3 ay bundan qabaq bu sözləri demişdiniz .

Arif: 10 dənə məktub alaram.

Qeyd: Muxtar onların nəzərinə çattdırmağa çalışır ki, onların göndərikləri sifarişclər də narahatdırlar, ünvanı səhv salmış kimi ona zəng edirlər. Özünün də narahatcılığını bildirir.

7. 2/3. Kamil, Anar . 4.08.2009(Muxtar həbs ediləndən dörd ay qabaq)

     Bu Epizodda Kamil və Anar Muxtarı hər vəchlə aldadırlar.Epizod çox maraqlıdır (mətnə bax).

      Burada da, Muxtar qeyd edir ki,Fonddan məktub gətirmədiyiniz üçün  layihə sənədlərində fondun adını qey etmək olmaz (yəni sifarişci kimi). Layihələndirmə üzrə inşaat normasına görə (CHиП) düz deyir.

    

8.  Video epizod 1/1,2  Anar,Muxtar Diaqnostikanın müzakirəsi:

Anar:Elə ki, Müqavilə gələcək bizə, bu müqavilə gələndə layihəmizlə bir yerdə keçirdəcəyəm (?!). (söhbət İmişlidə tikiləcək diaqnostika mərkəzindən gedir)

Muztar:Bu Fondundur?Yoxsa?

Anar:Mən səə dedim ki,H.Əliyev Fonduluq deyil,amma H.Əliyev fondu oraynan əlaqsi var.Əsas bu(vəsait)ayrılıbdır İslam İnkişaf Bankından(İİB). İİB- də ayrılıbdır nə səbəbə görə? Abşeron İcra başcısı məktəb tikdirdi e! Prezidentin arvadına. O, Misir prezidentinin yoldaşı həm də İİB-nin vitse Prezidentidir. Hüsni Mübarəkin yoldaşı.

Muxtar:Hüsni Mübarək?

Anar:Yoldaşı İTESKO-nun, Mehriban Xanım rəhbəridir,həm də, İTESKO-nun Vitse Prezidentidir. Onları xətti ilədir. Sən,mən orda yardımçı ril oynayırıq.

Qeyd: Anarın əsaslandırmaları bayağı da olsa sadəlövh Muxtar üçün çox effektlidir.

9. Video epizod 1/4,5 Anarın etrafı, pul və olimp

Anar:Anar(yəni özü) Fondun 1N-li adamıdır.İcraçı direktorudur (ilkin tanışlıqda o özünü belə təqdim edib).Ama icraç direktor Fondun rəhbərinin həmdə müavinidir.

Muxtar:Başa düşürəm Anar m.... Mənim məsələm nə yerdə qaldı? (Yəni Muxtarın Fonda köçürülməsi və digər ümid verdiklıri məsələlər nə yerdə qaldı?) ...Dedin  Muxtar m. Məlahət Həsənovaya 20 000 çatmalıdır. Mən də verdim. siz nə dediniz(ianə)mən də verdim.

Anar: Bəli! bəli!

Muxtar: Bu 20 min Məlahət Həsənovaya çatdı?

Anar: Bəli?

Muztar:Bəs niyə M.Həsənova mənim işimi düzəltmir.

...................................................................................

Anar:Muxtar m. Məlahətə zəng vuracam,Nə  vaxt xətrin istəyr,başqa yerdən yox,elə burdan,YAP-ın binasına. Məlahət xanım yanına gəlmək istəyirəm, səninlə (Muxtarla birlikdə).... Muxtar m.-də, Anar m. də içəri girəcəyik,yəni o,mənim üçün problem deyil...,mən əminəm ki, ad (Xanımın) günündən sonra, uzağı ayın axırına qədər Məlahət özü o işi düzəldəcək,

Muxtar:Bu ayın axırına qədər?

Anar:Mən ona sual verəcəm ki, o cavan oğlanın məsələsinnən bağlı , mən sənə xahiş eləmişdim.

Muxtar: M.Həsənova YAP-ın sədridir?

Anar: YAP-ın sədridir.H.Əliyev Fondunun birinci Vitse Prezindentidir,birinci orda, orda heç kim Vitse Prezident deyil .Bir dənə odur. Altay Həsənov .... idarəsinin rəisidir.Xanı Ələpkərov  H.Əliyev fondunun icraçı direktorudur. Ancaq payçı deyil. Fondun iki nəfər  payçısı var. Mehriban Əliyeva həmdə təbiyət komitəsinin sədridir.Həm da milli məclisin üzvüdür.Özü mənə deyib ki, o cavan oğlanın məsələsi ilə bağlı məsələləri həll etmişəm. Sadəcə olaraq,məllim müəyyən nüans olub,xəstəliyimlə əlaqədar olmamışam.Xanmin ad gününə bu məsələni həll edəcəyəm, sənin haqqında məsələ öz həllini tapacaq. (maraqlı epizoddur, mətnə bax). daha sonra.

Muxtar: Yəni məndən məktub aldınız,nə bilim sənədlər aldınız, şirkətin kopyasını (sənədlərinin), sertifikatların kopyasını-natariusdan, 20 min də pul!

Anar:Amma.... sənin sənədlərin...  konkret adamlara verilib. Bu konkret adam mənim suallarımı cavablandırmağa hazırdır.

Muxtar:Siz o xanıma deyə bilərsinizmi, mənim məsələm nə vaxt həll olacaq.

Anar:  Mən sənə demişəm də.Məzuniyyətdən qayıdandan sonra.

    Xüsusi qeyd:  Bu hissədə yalnz Anar Abbasovun H.Əliyev Fondu ilə əlaqədar Muxtar Vəliyevlə olan söhbətlərini nümunə kimi verdik və göstərmək istədik ki,oxuycuda ümumi təsəvvür yaransın. Ümumi sənədlərin həcmi isə cox böyü olduğu üçün mahiyyətləri üzr onların vaxt etibarı ilə, xronoloji siyahısını veririk:

a)Anar Abbasovun Sifarişcilərlə münasibətinə dair Muxtar Vəliyevlə söhətləri üzrə pizodlar: Audio- 0603112000, 3.06.2009, 22:23;  0626124900. 26.06.2009, 11:35;  0702165300; 2.072009; 15.59;  0617155300; 18.06.2009;03:02.

b)Muxtar Vəliyevi Anar Abbasovdan layihə üzrə sənədləri tələb etməsi üzrə epizodlar:audio-0603112000,3.06.2009, 22:23; 0617155300,18.06.2009,03:02;

video-1/1,2Anar diaqnostikannın müzakirəsi.

c)Anar Abbasovun Muxtar Vəliyevin yanını sifrişci göndərməsi epizodları: video- 2/4, Anar,Arif,Muxtar, 6.07.2009; 2/5,Arif,anar, Muxtar; 1/4.5 Anar etiraf, pul və olimp; 2/1; 1/3 Anarın olimpiya etirafı 17.08.2009.

d)Anar Abbasovun məsul şəxslər,icra başcilar adından istifadə etməsi epizodları:

video-1/1,2 Anar,diaqnostikanın müzakirəsi;   2/1;1/3 Anar olimpiya etirafı 17.08.2009;  2/2Anar-Arif Muxtarın ofisi

e)Kamil Seyidovun təqdim olunacaq sənədlərlə əlaqədar Muxtar Vəliyevə dedikləri: audio -0624125000.24.06.2009, 23:52;0624125200, 24.06.2009,23:53;

0625161300, 26.06.2009,3:15;0625124200,26.062009,11:48; video- 3/3.4 Kamil ilə görüş,02.07.2009;audio-0703205400,3.07.2009,19:58;0708114200,8.07.2009, 11:44 və 0708114400,8.07.2009,11:45;0709124700,9.07.2009,12:49;  0713142-

700,13.07.2009,14:30;video- 2/13Kamil Elçin ofisdə13.07.2009;2/12 Kamill Elçinlə görüş, məktubla bağlı söz verir; audio 071575500,15.07.2009,17:55; video 2/10 Kamil H.Əliyev Fonduna məktub yazdırır,15.07.2009;3/8kamil diaqnostika haqqında danışıq; audio- 0717134700,17.07.2009,13:50;

video 2/15 Kamillə görüş,məktəblə bağlı Kənd Təsərrüfatı Nazirliyi,18.07.2009; audio-0721150800,  21.07.2009,15:51və 0721180100, 21.07.2009, 18:02; 0723153800, 23.07.2009, 15:39;   0723174600,23.07.2009,23.07.2009,17:49; video- 3/5 Kamil Nadirdən söhbət və  HƏF(Fond) sənədinə yenə söz verir 27.07.2009; 3/6 Kamil sərəncamla görüş 25.07.2009; audio - 0727114500, 25.07,2009, 11:48; 0725121600,25.07.2009; 0707154700,27.07.2009,15:48 və 07071554900,27.07.2009, 15:50; 0702180700,

2.08.2009,17:08;video- 4/1 Nadir Kamil məktəblərin müzakirəsi 27.08.2008.

j)Kamilin H.Əliyev Fondu ilə "əlaqələsinə" dair epizodlar:   audio- 07706211700 25.06.2009, 2:21 ;06241522000,25.06.2009, 2:21  və   0624152100, 25.06.2009,2:27;0629132499,29.06.2009,12:28;0701115700,01.07.2009,10:11; 071110600,11.07.2009,11:07;0727114500,25.07.2009,11:48.

z)Kamilin Muxtardan pul mənimsəmə epizodları: video- 2/14 Kamil ilə görüş. Hacının(Əvəz) müzakirəsi; 2/12 Kamilin Eicinlə görüşü,məktubla bağlı söz verir.

audio- 0727114500,25.07.2009,11:48; 0729175100,29.07.2009,17:52.

k) Kamilin Muxtarı əmin etmək epizodu video - 3/3,4 Kamillə görüş,2.07.2009.

g)  Kamilin   Muxtarın     yanına      sifarişcilər   göndərməsi   epizodları:   audio-0616131600,17.06.2009,0:17;0617160300,18.96.2008,3:07;

 videq-2/15. Kamillə görüş,məktəblə bağlı,Kənd Təsərrufatı Nazirliyi,18.07.2009;

audio- 0721150800, 27.07.2009,15:11 və 0721180100, 27.07.2009, 18:02;0722153199, 22.07.2009, 15:36; 0723153800, 23.07.2009, 15:39.

m)Kamilin sifarişcilərdənmənimsəməsi epizodlar: audio-0703205400,03.07.2009, 19:58; 0707110000, 07.07.2009, 11:04; 0709124700,09.07.2009,12:49;

vido-2/12,Kamilin Elçinlə görüşü,məktubla bağlı söz verir. 13.07.2009.

n)Kamilin nüfuzlu şəxslərlə əlaqəlsri ilə Muxtarı aldatması epsodlar. video-3/3,4.Kamillə görüş 2.07.2009;2/13.Kamillə   görüş. Hacımın  müzakirəsi.    11.07.2009;audio- 071713470017.07.2009,13:50; video-2/15. Kamillə görüş. Kənd Təsərrüfatı Nazirliyi 18.07.2009;

audio- 0722143700, 0722145300, 0722145400,  0722145701, 22.07.2009,14;38-14:58; video-3/5.Kamil Nadirdən və HƏF sənədinə yenə söz verir,    27.07.2009;  audio  -   0724200100,   24.07.2009,  20:06;  0725110100   və 0725511100,25.07.2009,11:05-11:14;video-2/8,9H.Əvəz və Kamilin razılaşması. 13.08.2009.

o)Arif Hüseynov Mxtar Vəliyevin yanına sfarişci göndərməsi epizodları: audio -0706153400,6.07.2009,14:35; video - 2/4.Arif,Anar,  Muxtar,  6.07.2009;  audio-0803125600və 0803130200, 03.07.2009, 12:56; 0731202900,3.082009,12:08;

P)Arifin Fondda(HƏF) əlaqədar Muxtara sənədləri təqdim edəcəyi həqda epizodlar: audio-0706201500,6.07.2009,19:17; videq- 2/5.Muxtar,Anar,arif; audio - 0803125600 və 0803130200,12:56.

r)Əvəz iskəndərov və Muxtar Vəlyev arasında anlaşmalar-audio 0806152600  və 0806153500, 06.07.2009,15:34-15:44; 0707155300, 07.2009,15:54; 0708143400, 8.07.2009,14:35; 0724114100, 24. 07. 2009,11:52; 9729102900 ,29.07.2009, 10:32; 0812184200, 12.08.2009, 18:45; 0816115000,16.08.2009, 11:51; video- 2/7.  Əvəz - Muxtar, 16.06.2009

s)Nadir Qasımov və Muxtar Vəliyev münasbətləri: audio-0725110500 və 0725111100,   25.07.2009,  11:05 - 11:14:   0729132500,  29.07.2009,  13:26;

0730182700, 30.07.2009, 16:31; 08061254000, 06.08.2009. 12:43; 0807121200 07.08.2009, 12:15; 08072322000, 07.08.2009,23:21; 0808132500, 0808132600 0808132800, 0808133000, 0808133100, 0808133101, 0808133200, 08.08.2009, 13:25-13:32;  0813114100, 0813114300 və 0813114500, 13.08.2009,11:4;

video- 4/2 Nadir, Kamil məktəbin müzakirəsi 27.08.2009; 4/2.Nadirlə H.əvəz layihəni işləməyə məni (Muxtarı) əmin edirlər. Nadirin ofisi ; 3/9.Nadir etiraf. Nadirin ofisi.

Qeyd: a) Yuxrıda a)-s)  bənləri üzrə göstərilən başlıqlar tərəfimizdən araşdırılmış           hallar üzrə   sistemləşdirilmişdir; b)Ümumi halda yalnız bəndlər və epizodların başlıqlarını araşdırılması, tarixlərin tutuşdurulması cinayət işi üzrə ümumi mənzərəni dərk etmək üçün kifayyətdir. Kiçik araşdırma isə tam nəticə şıxarmağa imkan verir.

Bu bənd üzrə deyilənlərdən çıxan nəticələr aşağıdakılardır:

1. Mudafiə tərəfindən araşdırılmış çoxsaylı audio və video sənədlər, onlar üzrə tərəfsiz tərtib olunmuş stenoqramlar və həmin stenoqramlar üzrə müvafiq mütəxəssislər cəlb edilməklə tərtib olunmuş "fərdi araşdırmalar" göstərir ki, Muxtar Vəliyev mütəşəkkil cinayətkar dəstənin tərkibinə daxil olmamış, qanuni əmək fəaliyyəti ilə  məşğul olmuş və heç kimi aldatmamışdır.

2. Muxtar Vəliyev qanuni əmək fəaliyyəti ilə məşğul olaraq sifarişcilərlə bağladığı müqavilələr əsasında sifarişcilərin istədiklərini yerinə yetirmiş və gördüyü işin müqabilində əmək haqqı almışdır.

3. Sifarişcilər tərəfindən verilmis sifarişlərin mahiyyəti üzrə MuxtarVəliyev heç bir məsuliyyət daşımır (bax: CHиП 1.02.01-85 п.1.16;1.17 и прложении).

4. Tam aydındır ki, dələduz qrupun üzvülərindən və "zərərçəmişlər" kimi adları cəkilən şəxslərdən Muxtar Vəliyevə qarş bu və ya digər formada alınmış və "İttiham aktında" özünə yer almış ifadələr müstəntiqlər tərəfindən, özlərinə bəlli olan metodlarla, təziqlə alınmış ifadələrdir ki, bunulada öz rəsmi versiyalarını təsdiq etsinlər.   Burada Xüsusi qeyd edirik ki, Arif Hüseyinov məhkəmə iclaslarında,eyni qaydada Apəlyasiya Məhkəməsində dəfələrlə and-aman etmişdir ki, "Cənab hakimlər Vallah, billah, quran həqqı bu cavan oğlanın(Muxtarı göstərərək) bu işlərdən xəbəri olmamışdır və s." Onun bu ifadəsi qulaq ardına vurulmuş və məhkəmə protokollarına belə salınmamışdır!?.

5.Мuxtar vəliyevin əmək fıaliyyəti Azərbaycan Respublikasının əmək qanunvericiliyinə, Mülkü məcəllənin, eyni qaydada, inşaat qanunlarını özündə ehtiva edən СНиП 1.02.01-85 inşaat normasının   tələblərinə tam müvafiqdir.

6.Mvxtar Vəliyev "vəzifə bölgüsü üzrə icraçı olmamışdır.

7.Bütün hallarda Muxtar Vəliyev 11.3. bəndində göstərilən və ona qarşı sürülən ittihamlar qərəzli olmaqla yanaşı qondarmadır.

8.Bu cinayət işi üzrə istintaq və məhkəmə araşdırmaları zamanı Muxtar Vəliyevlə əlaqədar  vəzifə saxtakarlığı və planlaşdırılmış səhlənkarlığa yol verilmişdi.

9.Xüsusi qeyd edirik ki, yuxaida göstərilən sənədlərdən də aydın görünür ki, müdafiə tərəfi ədalət naminə, bütün vasitələrlə istintaqa köməklik göstərmişdir. Baxmayaraq ki, Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasının 63.111 maddəsində deyilir:"Cinayət törədilməsində təqsirləndirilən şəxs özünün təqsirsiziliyini sübuta yetirməyə borclu deyil".Göründüyü kimi, göstərilən əməli işləri yerinə yetirmək istintaq orqaının vəzifə borcu idi.  Bu halın baş verməməsi aydın göstərir ki, istintaq orqanı məqsədyönlü şəkildə fakları saxtalaşdırmaqda "maraqlı" olmuş və bu səbəbdən də vəzifə satakarlığına yol verrərək gənc bir ailənin faciəsinin səbəkarı olmuşlar!!

10.Yuxarıda deyilənlənlərdən, tam əminliklə demək olar ki, istintaqa cəlb olunan çoxsaylı şəxslər içində Muxtar Süyfəddin oğlu Vəliyev yeganə şəxdir ki, qanuni əmək fəaliyyəti ilə məşğul olmuşdur.

11.4.Aldatm yolu ilə ayrı-ayrı vətəndaşlar və hüquqi şəxslərin rəhbərlərinin külli  miqdarda pul vəsaitini ələ keçirmişdir ittihamı üzrə

     İttiham aktında özünə yer ajmış dindirmə , üzləşdirmə protokollarından və eyni qaydada istintaq və məhkəmə dövründə müdafiə tərəfindən tərəfsiz araşdırılmış audio və video yazılar və onlar üzrə tərtib edilmiş müfəssəl stenoqramlardan tam aydın olur ki, əvvəlcədən dələduzluq maddəsi ilə ittiham olunmuş bir sıra şəxslər Muxtar Vəliyevlə tanış olduqdan çox-çox qabaqlar biri-biri ilə əlaqəli və ayrı-ayrılqda dələduzluq fəaliyyəti ilə məşğul olmuşlar (ittiham aktında çıxarış vermirik).Həmin şəxslər    "Master Dizayn" şirkətinin rəhbəri Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevlə tanışlığa  qədər "Attilla"  Layihə təşkilatı ilə əməkdaşlıq etmişlər və həmin şirkətin işlədiyi səviyyəsiz layihə  sənədləri ilə bir sıra hüquqi və fiziki şəxslərlə "iş birliyi"  yaradaraq onları aldatmağa nail olmuşlar (Tanqudur Sevinc Mahmudəli qızı ilə və ittiham aktında verilmiş epizodlardan bu aydın görünür).

    Dələduzluqda ittiham olunan Arif Hüseyinov, yəqin ki, Muxtar Vəliyevi televiziya proqramlarında gedən reklam çarxlaından və yaxud onun müəssələrə payladığı reklam prospektlərindən onun ünvanını və telefonunu qeyd edərək, onun dediyinə görə, 2008-ci ilin mart ayında onunla şörüşmüş və özünü Heydər Əliyev Fondunun  protokol şöbəsinin rəisi kimi təqdim edərək  Muxtar Vəliyevə  Heydər Əliyev Fondunun xətti ilə tikintisi həyata keçiriləcək obyeklərin layihə sənədlərinin hazırlamaği ona təklif etmişdir. Şübhsiz ki, Muxtar Vəliyev kimi bir şənc mütəxəssis üçun Heydər Əliyev fondu kimi nüfuzlu bir təşkilatla əməkdaşlıq çəx cazibəli idi,üstəlik UlU ÖNDƏRƏ olan kütləvi ehtiram. Başqa tərəfdən bu Fondla əməkdaşlıq Muxtar Vəliyevn şirkətini nisbətən də olsa daimi işlə təmin olunması üçün zəmin yaradırdı. Digər tərəfdən Muxtar Vəliyev kimi intelektual bir şəxs anlamaya bilməzdi ki, təklif olunan əməkdaşliqdan imtina etmək ona,bu və ya digər formada, məmur təkəbbürü nəticəsində,ona baha başa gələ bilər. Muxtar Vəliyevin atası Seyfəddin Vəliyevin dediklərindən aydın olur ki, Muxtar Vəliyev dəfələrlə Heydər Əliyev Fondu ilə əməkdaşlıq etdiyini ona bildirmişdir və bununlada çox məmun və xoşbəx olduğunu gizlətməmişdir. Muxtarın atas bu haldan çox nigaran olmuş və bu dünya görmüş müdrik insan ona(Muxtara) başa salmağa çalışmışdır ki, bu yüksəklik onun səviyyəsi deyil, ya bu işdən imtina etsin,ya da ehtiyatlı olsun. Hətta, öz fikirlərini əsaslandırmaq üçün Mutara Yunan əsatiri "Dedal və İkar"ın faciəsini misal gətirmişdir. Təsadüfə baxın ki, İkarın da atası Dedal da mühəndis olmuşdur. Muxtar isə atasını zamanla ayaqlaşmayan, köhnə düşüncəli hesab etmiş və təkəbbürünün nəticəsində müasir reallığın qurbanına çevrilirək ailəsinin fciəsinə səbəb olmuşdur.

    Buradaca xüsusi qeyd edirik ki, Muxtarın atası Seyfəddin Vəliyev Bu cinayət işi üzrə iki dəfə MTN - nə dəvət edilərək dindirilmişdir. Bu dindirmə ilə əlaqədar və digər gizli məqamlar mövcud olsada   və bu iş üzrə şahid qisnində getsə də, Ağır cinayətlər Məhkəməsində onun dindirilməsi üçün vəkil   vəsadəti əsassız olaraq  təmin edilməmiş və qanun pozuntusuna yol verilmişdir.

     Beləliklə Muxtar Vəliyev Heydər əliyev Fondunun nümayəndəsinin təklifini qəbul etmiş və ittiham aktında qeyd olunduğu kimi Fond üçün belə layihələri 160 min manata yerinə yetirməyə razılıq vermiçdir.  Xüsusi qed edirik ki, Muxtar Vəliyevn göstərdiyi qiymət indiki bazar qiymətləri müqabilində çox güzəştli qiymıtdir. Daha sonra Arif Hüseynov Muxtar Vəliyevi aprel 2009-cu tarixi ərəfəsində Rövşən Rəhimov və Anar Abbasovla tanş etmişdir. Bu görüşdə Anar Abbasov özünü Muxtar Vəliyevə H.Əliyev Fondunun protokol şöbəsinin əməkdaşı kimi təqdim etmişdir. Daha sonra isə Arif Hüseynov Muxtar Vəliyevə Kamil Seyidovu təqdim etmişdir(may 2009-cu il). Kamil Seyidov isə özünü Heydər Əliyev Fondunun rəhbərinin VƏKİLİ kimi təqdim etmişdir(diqqət çəkən təqdimatlardır deyilmi?!). Daha sonra isə Kamil Seyidov Nadir Qasımovu Muxtar Vəliyevə Fondda daha nüfuzlu şəxs kimi  təqdim etmişdir və sairə titullu təqdimatlar.Beləlikiə Muxtar Vəliyevin ətrafında "Hörümçək toru" yaradılmışdır. Bu şəxslərlə Muxtarın video dialoquna baxmaq və dinləmək kifayyət idi ki, görəsən həmin şəxslər "MÜƏLLİM,MÜƏLLİM" deyərək  ona nə qədər hörmətlə yanaşırlar və müxtəlif bəhanələrlə söz verdikləri məsələləri bu gün-sabaha salaraq uzadırlar. Cox diqqət çəkən məsələ ondan ibarətdir ki, MTN kimi mötəbər bir qurumun( Dövlətin dayağı)  "mütəxəssisləri" FONDLA əlaqədar olan cinayətin tədqiqatında belə işə ovçu(səviyəsiz)-şikar prinsipi ilə  yanaşaraq küllü qanun pozuntusuna yol verməkdən çəkinməmişlər. Şübhəsiz ki, bu hal cəzasızlıq mühitinin məhsuludur.

(Muxtarın atası Seyfəddin Vəliyevin ən yüksək instansiyalara ünvanladığı, işdə olan şikayyət ərizələrinə  bax).

    İttiham aktından görünür ki,Mutar Vəlyevdən aşqa , yxarıda qeyd olunan və mütəşəkkil dəstənin əsas fiqurları özlərin, həmin ittiham aktında adları "zərər çəkmiş" kimi göstərilən  şəxslərə də Heydər Əlijev Fondunu müxtəlif vəzifə  daşıyıcıları kimi təqdim etmişlər. Hərçəndi ki, müdafiə tərəfi onların zərərçəkən olduğuna böyük şübhə ilə yanaşır.Çünki,əslində həmin şəxslərin qeyri qanuni olaraq rüşvət verib iş əldə etmək, tender qalibi olmaq, MOTİVİ cinayyət predmetidir.  Daha doğrusu, onlar Azərbaycan Respublikasının qanunlarını pozmuşlar. Bu səbəbdən də onlar cinayyət subyekti kimi tanınmalı idılər.

    Bəs necə olur ki, həmin şəxslər istintaq orqanı və sonradan məhkəmələr tərəfindən  "zərər çəkmiş" kimi tanınmışlar?! Şübhəsiz ki, bu məsələ xüsusi araşdırma mövzusudur. Burada bir sual  xüsusi şəkildə aktuallaşır. Necə olur ki,Muxtar Vəliyev  qanuni fəaliyyəti nəticəsində, müqavilə ilə gördüyü işlər üzrə əmək haqqı şəkilində  qanuni qazancı 373800 manatin 349000 manatı  cinayətkar qrupun müxtəlif üzvüləri tərəfdən mənimsənidiyi halda Muxtar Vəliyevdən cinayətkar obrazı yaradılmışdır. Cavab çox aydındır - Muxtar Vəliyev Azərbaycan Respublikasınin qanunlarına zidd olan "anlaşmaya"

şetməmiş, "şikar" rolunu oynamamış və bu səbəbdən də öz FƏTVASINI vemişdir. Bu hal müvafiq reallığın (cəzasızlıq mühiti) məhsuludur(Bax:Seyfəddin Vəlyevin AR Baş prokurorluğuna bə MTN təqdim etdiyi 03.01.2011-ci il tarixli şikayət ərizəsi(17 səhifə), ona əlavə olunan cədvəl (3 səhifə),qeydlər 1 səhifə və 17.11.2010-cu il tarixli vəkil vəsadəti . Göründüyü kimi Seyfəddin Vəliyevin 03.01.2011-ci il tarixli ərizəsində göstərilmiş bütün iddialar layihə və tikinti işlərində böyük təcrübəsi olan (40 il), SSRİ və Azərbaycan Respublikasının kimya sənayesinin inkişafında xüsusi xidmətləri olmuş  ,dövlət əhəmiyyətli mühüm komplekslərin layihələrinin hazırlanması və həyata keçirilməsində , xarici şirkətlərlə danışıqlarda ,müqavilələrin bağlanmasında ,texniki şartlərin razılşdırılmasında SSRİ və Azərbaycan Respublikasını təmsil etmiş, ekspert səviyyəli , SSRİ "Şərəf Nişanı" ordenien  ilə təltif olunmuş bir mütəxəssisin ekpert rəyi kimi hüquq mühafizə orqan tərəfindən,ədalət naminə, araşdirilmalı və hüquqi qiymət verilməli  idi. Bunun əksinə olaraq həmin orqanlar PLANLAŞDIRDIQLARI kimi Muxtar Vəliyevdən cinayətkar obrazı yaratmalı idilər və bunu həyata keçiribdirlər.

11.4.1.Muxtar Vəliyev Kimisə aldatmıçdırmı?

Bu ərizənin 11.3.7.bəndində göstərilən iki epizoddan alınan nəticə göstörir ki, Muxtar Vəliyev heç kimi aldatmamışdır. Əvvəllər də qeyd etdiyimiz kimi. istintaq,məhkəmə orqanlarına müdafiə tərəfinin 200 epizod və bu epizodlar üzrə 400-ə qədər səhifəlik stenoqramlar da təsdiq edir ki, Muxtar Vəliyev öz sifarişcilərindən heç kimi aldatmamışdıd və onlara texniki tələblərə cavab verməyən layihə təqdim etməmişdir. Əksinə, Muxtar Vəliyev özünün vəzifə borcu olmasa da inşaat normaları ilə  (СНиП 1.02.01-85)sifarişcilərə  onların təqdim edəcəkləri sənədlər toplumunu  və digər hallar, eyni qaydada təqdim etdiyi layihənin "eskiz layihəsi"(layihənin titul vərəqinə baax) mərhələsini olduğunu , işci layihəsini isə tələb olunan sənədlər toplumu təqdim olunduqdan sonra hazırlanacağını mütamadi olaraq onlara (uşaq bağcasinin körpələrinə başa salan kimi) başa salıb.

       Yuxarıda qeyd olunmuş, bir sıra epizodlar üzrə istintaq orqanına təqdim olunnuş 64 səhifəlik audio və video sənədlər üzrə mütəxəssislər tərəfindən aparılmış araşdırma və nəticəsi istintaqa kömək məqsədi ilə Muxtar Vəliyevin atası Seyfəddin Vəliyevin  AR Baş Prkuroru Zakir Qaralov və AR MTN Eldar Mahmudov cənablarına ünvanladığı 24.10.2010-cu il tarixli şikayət ərizəsinə əlavə olaraq "Fərdi araşdırma" şəkilində təqdim olumuşdur. 16 səhifəlik bu araşdırmada istintaq orqanına təqdim olunmuç 64 səhifəlik stenoqramlar üzrə bir sıra araşdırma predmeti xronoloji ardıcıllıqla,müqayisəli şəkildə verilərək ittiham üzrə məsələlərə tam aydınlıq gətirilmişdir. Bu səbəbdən həmin sübut-dəlilləri, təkzib olunması qeyri mümkün olan məsələləri bir daha təkrar etmirik.Bu sənədlər istintaq materiallarının tərkibində var(Bax:24.10.2010-cu il tarixli ərizə və ona əlavələr).

 11.4.2. Yuxarıda deyilən müfəssəl, tərəfsiz araşdırmalardan bi cinayət işinin mənzərəsi tam aydın olduğu üçün bu hissə üzrə şərhə ehtiyac olmadığı qənaətindəyik.

      Nəticə etibarı ilə qeyd edirik ki, 11.3. Bəndi üzrə nəticələr bu bəndə də aiddir.

 11.5. “Özbaşına özünü vəzifəli şəxs kimi təqdim edərək fiziki və hüquqi şəxslərin hüquqlarının və mənafrylərini əhəmiyyətli  dərəcədə  pozulmzsına  səbəb olan hərəkətlər törətməklə vəzifəli şəxsin səlahiyyətlərini mənimsəmiş"  dir ittihamı üzrə.

         Yuxarıdakı araşdırmalarda qeyd edildiyi kimi,  kalambur şəkilində tərtib olunmuş, heç bir sübuta söykənməyn, "mı qovorim Lenin podrazumevayem partiya" tezisinə bənzəyən bu ittihamaın  uydurma olduğu tam aydın olduğu üçün əlavə şərh vermirik. Bu bənd üzrə ittiham qondarmadır!!

11.6."Vəzifəli şəxs kimi tamah niyyətilə hüquq verən sənədlərə bilə-bilə yalan

           məlumatlar daxil etməklə vəzifə saxtakarlığı etmişdir" ittihamı üzrə.

  11.5.  Bəndində qeyd olunan nəticələr bu bənə də aiddir. Bu səbəbdən də əlavə şərh vermirik.    

            Yuxarıda göztərilən araşdırmalara əlavə olaraq qeyd edirik ki, ittiham aktında göstərildiyi kimi, Nazirlər Kabinetinin sərəncamı, ona edilmiş düzəlişlər və sair sənədlər bu işlərə görə ittiham hökmü verilmiş Hüsenov

Bayram Cavad oğlu tərəfindən qrupun aparıcı oyunçularının  təhriki ilə həyatə keçirilmişdir. Bu ittiham üzrə istintaq orqanı ünvanı bilərəkdən səhv salıblar. Bu hal bir daha onu göstərir ki, istintaq orqanı əvvəlcədən qurduqları ssenari üzrə ittihamın maddələrini tərtib edərək onların əsaslandırılası üzərində iş aparıblar!!

    Bu bənd üzrə iitiham qondarmadır!! Göstərilən hal vəzifə saxtakariığının bariz nümunəsidir.  

                                 

11.7.Vergilərdən yayınma ittihamı üzrə

       Iptidai araşdrma orqanının istintaqı qərəzli aparması, həmçinin cinayət işi üzrə qeyri obyektiv audit yoxlaması keçirməsi ilə də təsdiqini tapmışdır. Belı ki, müdafiə tərəfi cinayət işinin materialları ilə tanış olarkən, həmçinin Muxtar Vəliyevlə konfidensial görüşlər zamanı müəəyən etmişdir ki,Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğlunun rəhbərlik etdiyi "Master Dizayn"MMC üzrə 05.11.2010-cu il tarixdə audit yoxlaması keçirilmiş və hımin audit yoxlaması zamanı nə Muxtar Vəliyev, nə də onun müdafiəçisinin iştidakı təmin edilmişdi, audit yoxlamasının nəticəsinə dair akt tərtib edilmiş və ekspertizaya göndərilərək rəy alındıqdan sonra tanış olmaq üçün Muxtar Vəliyevə təqdim edilmişdir. Tərtib olunmuş aktın sonunda isə  auditor Misir Əhmədovu tərəfindən Muxtar Vəliyevin 8,10,11 və 12 nəyabr 2010-cu il tarixində aktı oxuması və imza etməkdən imtina etməsi barədə qeyd aparılmışdır. Halbu ki,Muxtar Vəliyev yoxlamanın nəticəsinə dair qeydlər etmək istəsə də buna imkan verilməmişdir.Bundan sonra isə onun və müdafiəçisinin məlumatı olmadan akt və rəy vergilar nazirliyinə göndərilmişdir.

     Haşiyyə:Təsadufən audit yoxlaması Muxtar Vəliyevin atası Seyfəddin Vəliyevin  MTN-nə ünvanlanmış şikayət ərizəsi ilə əiaqədar MTN-nə dəvəti ərəfəsinə təsadüf etmişdir. Bu zaman o,  auditor Misir Əhmədovla göruşmuşdür. Qısa müddətdə istintaq şöbəsini rəisi Təhsin Ağayevin kabinetində tək qalan Seyfəddin Vəliyev və Misir Əhmədov tanış olmuşlar. Bu tanışlıq zamanı Misir Əhmədov Seyfəddin Vəliyevə bildirmişdir ki, həmin iş üzrə auditə aid rəqəmlər toplanmış, indi istintaq orqanı necə "istəsə"  elə də akt tərtib edəcəm. Şübhəsiz ki, bu zaman Misir Əhmədov Seyfəddin Vəliyevi MTN-nin əməkdaşı hesab etmişdir. Sonra isə istintaq qrupunun rəhbəri Elşən Murtuzov onu kabinetdən aparmışdır. Həmin kabinetdə Təhsin Ağayev Seyfəddin Vəliyevə öz yazı masasının sağ tərəfində ki, dolabın üstündəki Qürana üç dəfə and içmişdir ki, "ay ağsaqqal o Quran haqqı mənə hər şey bəllidir, necə var, rəisə də elə məruzə eiəmişəm. Şübhə yoxdur ki, göstərilən hal düşünmək üçün əsaslar verır və qanun pozuntularina yol verildiyini göstərir.

     Müdafiə tərəfi 05.11.2010-cu il tarixli audit yoxlaması zamanı qanunun tələblərinə riayət edilmədiyindən təkrar audit yoxaması keçirilməsinə dair vəsadət qaldırsa da, həmin vəsadət məhkəmə tərəfindən əsassız əlaraq rədd edilmişdir.

      Halbu ki, audit yoxlamasının keçirilməsi zəruri idi. Belə ki, Muxtar Vəliyevə vergidən yayınma ilə bağlı ittiham irəli sürülmüşdür. Cinayət işinin materiallarından da görünür ki, Muxtar Vəliyev işlədiyi layihələrlə bağlı aldığı pul məbləğlərinin mühüm hissəsi özünü HeydərƏliyev Fəndunun məsul işciləri kimi təqdim edən şəxslər tərəfindən ianə adı ilə  Fonda köçürülmək üşün Muxtar Vəliyevdən alınmışdır.(Bax: 17.11.2010- cu il tarixli vəsadət; 01.01.2011-ci il tarixli şikayət ərizəsi) Qanunvericiliyin tələblərinə görə isə ianə kimi ödənilmiş məbləğ vergiyə cəlb oluna bilməz. Deyilənlərdən aydındır ki,Muxtar Vəliyevə qarşı külli miqdarda vergidən yayınma ilə əlaqədar irəli sürülmüş ittiham obyektiv araşdırılmadan irəli sürülmüşdür və qondarmadır.            

       11.1 - 11.7 bəndlərdə müdafiə tərəfindən istintaqa təqdim olunmuş sənədlərdən, bu sənədlər üzrə aparılmış mükəmməl araşdırmalardan və eyni qaydada inşaat üzrə bütün məsələləri tənzim edən normativ sənədin (СНиП 1.02.01-85  Строительные нормы) təlblərindən tam aydın olur ki, Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevə qarşı irəli sürülmüş bütün ittihamlar qondarmadır.

      Bununlada istintaq orqanı Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevə qondarma ittiham üzrə hökm çıxarılması üçün zəmin yaratmışdır.  

     Müdafiə tərəfinin qənaəti ondan ibarətdir ki, müdafiə tərəfi MTN İstintaq Baş İdarəsini iztintaq şöbəasinin və onun üzdən iraq "mütəxəssislərinin" qeyri qanuni olan heç bir ittihamıni qəbul etməyərək bütün mərhələlərdə, Azərbaycan Respublikasının VƏTƏNDAŞI olaraq  öz KONSTİTUTİON hüquqlarrını müdafiə etməyə cürət etmişdir ki, bu da həmin korrypsion "mütəxəssislərin"maraqlarına cavab verməmişdir. Cəzasızlıq mühitində, həmin "mütəxəssislər" şəxsi maraqlarını Dövlətcilik maraqlarından üstün tutmağa cürət edərək vətəndaşın dövlətə olan etimadına zərbə vurmaq istiqamətində əməldən çəkinməmişlər.

     Digər tərəfdən, müdafiə tərəfi tam əminliklə iddia edir  ki,  faktiki    olaraq

 bu cinayət işi üzrə dələduz qrupun peşəkar üzvüləri  dünya miqyasında möhtəşəm  işlərə  imza  atmış,  ULU  ÖNDƏRİN  adını   daşıyan bir FONDun adına nə qədər xələl gətirmişlərsə istintaq orqaı da, öz "istintaq" əməli ilə, bir mötəbər Düvlət orqanı olaraq onlardan çox xələl gətirmişlər. Bununla bərabər, bir gənc mütəxəssisin həyat və gələcək psixoloji durumuna (psixi pozuntular, iş materiallarına bax) sağalmaz zərbə vuraraq, üc köpə VƏTƏNDAŞI olan  bir ailənin faciəsinə səbəb olaraq cinayət törətmişlər.

111.  Bakı   Ağır    Cinayətlər    Məhkəməsinin   Muxtar   Seyfəddin        oğlu

          Vəliyevin Azərbaycan Respublikasının CM-in  178.3.1, 178.3.2, 192.2.1,

          192.2.2, 213.2.2,  310  və 313-cu maddələri ilə məhkum olunmasına dair

          hökmündən.

          Nəticə etibarı ilə yuxarıdakı bəndin sonunda,araşdırmaların nəticəsi olaraq qeyd etdik ki, "Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevə qarşı irəli sürülmüş bütün ittihamlar qondarmadır.       Bununlada istintaq orqanı Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyevə qondarma ittiham üzrə hökm çıxarılması üçün zəmin yaratmışdır". Odur ki, araşdırma predmetləri üzrə məsələlərə bu hissədə yer ayırmağa lazım bilmirik və yalnız, qəsa şəkildə məhkəmə prosesində özünə yer almış qanun pozuntularına diqqət yetirəcəyik.

     Cox təəssüflə qeyd edirik ki,müdafiə tərəfi olaraq, birinci instansiya məhkəməsində  keçirilən məhkəmə araşdırmaları zamanı ibtidai araşdırma orqanının törətdiyi qanun pozuntularını dəfələrlə məhkəmənin diqqətinə çatdırılsa da, məhkəmə kolleqiyası çox səthi məhkəmə aradırması aparmaqla (oxu: araşdırma aparmamaqla),çoxsayiı vəsadətləri rədd etməklə qeyd olunan qanun pozuntularına hüquqi qiymət verməmişdir.

     Xüsusi qeyd edirik ki, nə ibtidai istintaq zamanı, nə birinci instansiya məhkəmədə və eyni qayda da, Apellyasiya Məhkəməsində müdafiə tərəfinin heç bir vəsadəti təmin edilməmiş və şikayət ərizələri araşdırılaraq onlara hüquqi qiymət verilməmişdir (Berlin divarı kimi keçilməz sədd), şübhəsiz ki, bu nonsesdir və cəzasızlıq mühitinin nəticəsidir.  

     Bu hissədə, yalnız qeyd etmək istəyirik ki, birinci instansiya məhkəmə orqanı, ümumi şəkildə, heç bir araşdırma aparmadan ittihamı təsdiq edərək hökm çıxarmışdır (13 il azadiğqdan məhrum etmə) .Bununlada  prosesuaı hüuq normaları 1-ci instansiya məhkəməsi tərəfindən çıxarılmış hökmdə tam şəkildə pozulmuşdur və nəticə etibarı ilə Muxtar Vəliyev haqqında əsassız ittiham hökmü çıxaarılmışdır. Beləliklə də, aşağıdakı qanun pozuntularına yol verilmişdir:

1.Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 349-cu maddəsində deyilir ki, məhkəmə tərəfindən çıxarılmış hökm qanuni və əsaslı olmalı, məhkəmənin hökmü Azərbaycan Respublikasının Konstituciyasının, Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin, Azərbaycan Respublikası cinayət qanununun və digər qanunların tələblərinə riayət edilməklə çıxarıldıqda qanuni hesab edilir.

2.Həmin Məcəllənin 349.5- ci bəndində deyilir ki, məhkəmənin gəldiyi nəticələr yalnız məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslandıqda  və məhkəmənin müəyyən etdiyi hallar, onun tədqiq etdiyi sübutlara uyğun gəldikdə məhkəmə hökmü əsaslı hesab edilir.

3.Həmin Məcəllənin 28.5-ci maddəsinə müvafiq olaraq şəxsin cinayət  törətməkdə təqsirli olmasına dair məhkəmə qərarı mülahizələrə əsaslana bilməz və işə aid biri digərinə kifayət qədər uyğun gələn mötəbər sübutların  məcmusu ilə təcdiq olunmalıdır.

4.Yuxarıda göstərilənlərlə bərabər birinci instansiya məhkəməsi, eyni qayda da  beynəlxalq hüquq normalarını da, kobud şəkildə pozmuşdur.Belə ki, İnsan Hüquqları və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi haqqında konvensiyanın 6-cı maddəsinin 2-ci bəndində təsbit olunur ki, hər kəsin təqsiri qanun əsasında subut edilənədək təqsirsiz sayılır və hər hansı şübhə isə təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll edilməlidir.

     Bu ərizənin 11.3.3 - 11.3.7 bəndlərindən göründüyü kimi müdafiə tərəfi öz qanuni hüquqlarını qorumaq məqsəri ilə ən yüksək səviyələrə şikayət ərizələri ünvanlamış vəsadətlər qaldırmışdır.Bu hissədə  eyni ruhlu müxtəlif səpkilərdə və bir sıra şikayət və tələblərlə müxtəlif instansiyalara üvanlanmış ərizə və mürac- iətlərin siyahısını veririk:

1.Azərbaycan Respublikasının Baş Prokuroru Zakir Qaralov və AR Milli Təhlükəsizlik naziri Eldar Mahmudov cənablarına Mutar Vəliyevin atası Seyfəddin Vəliyevin 10.08.2010-cu il tarixli ərizələri.

2.AR Heydər Əliyev Fondunun prezidenti,millət vəkili Mehriban xanım Əliyevaya Vəliyev Muxtarın   29.01.2011-ci il tarixli ərizə.    

3.Bakı ş.Məhkəmə Hüquq Şurasının sədri Fikrət Məmmədov və AR Baş Prokuroru Zakir Qaralov cənablarına Setfəddin Vəliyevin ünvanladığı 13.06.2011-ci il tarixli müraciətləri.

4.Ailə,Qadın və Uşaq Problemləri üzrə Dövlət Komitəsinin sədri xanım Hicran Hüseynovaya və İnsan Hüquqları üzrə müvəkkil  xanım Elmira Süleymanovaya Muxtar Vəliyevin həyat yəldaşı Vəliyeva Şəfəq Şirzad qızınım 29.03.2011-ci il tarixli müraciətləri.

5.Bakı ş.Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin hakimi Eynulla Vəliyevə Seyfəddin Vəliyevin 10.06.2011- ci il tarixli müraciəti.

6. AR Baş Prokuroru Zakir Qaralov cənablarına Seyfəddin Vəliyevin 20.06.2011-ci il  tarixli müraciəti.

7.Azərbaycan Respublikasının Prezidenti cənab İlham Əliyevə, Heydər Əliyev Fondunun prezidenti xanım M.Əliyevaya, AR Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin sədri Mahmud Nəbiyev cənablarına, AR İnsan Hüquq və Azadlığı üzrə Ambutsman Elmira xanım Süleymanovaya və AR Ali Məhkəməsinin   Ramiz Rzayev cənablarına Muxtar Vəliyevi 09.06.2011-ci il tarixli şikayət ərizəsi.

8.AR Prezidenti Cənab İlham Əliyevə, H.Əliyev Fondunun Prezidenti Mehriban Xanım Əliyevaya,Məhkəmə Hüquq Şurasının sədri Fikrət Məmmədov cənablarına, Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin sədri Mahmud Nəbiyev cənablarına və İnsan Haqları üzrə Müvəkkil Elmira xanım Süleymanovaya Seyfəddin Vəliyevin 27.06.2011 -ci il tarixli müraciətləri.

9.AR Prezidenti Cənab İlham Əliyevə, H.Əliyev Fondunun Prezidenti Mehriban Xanım Əliyevaya, İnsan Hüquq və Azadlıqlarının qorunması üzrə Ombutsman Elmira xanım Hüseynovaya, Avropa şurasının İnsan Hüquq və Azadlıqlarının qorunması üzrı nümayəndəliyinin sədrinə, Bəkı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin cədri Mahmud Nəbiyev cənablarına Muxtar Vəliyevin ünvanladığı 18.07.2011-ci il tarixli çikayət ərizələri.

      Təəssüflə qeyd edirik ki, bu müraciət və ərizələrin bir hissəsi cavablandırılmamış, digər hissələri isə şikayətcinin şikayət etdiyi orqana ünvanlavmışdır ki, bununlada İnzibati  məcəllənin  müvafiq maddəsinə rəayyət edilməmişdir.

     Elementar insan psixologiyasına və məntiqə əsaslansaq deyə bilərik ki, cinayət təqsiri olan müdafiə tərəfi bu instansiyalara cürət edib müraciət edə bilməzdi. Bunu yalnız qanunun aliliyinə inanan və ədalət hissini itirməmiş insan edə bilərdi!!!

       Bu həqiqətə inamla müdafiə tarəfi ədaləti bərpa etmək məqsədi ilə 21.01.2011-ci il tarixli şikayət ərizələri ilə Azərbaycan Respublikasının Prezidenti Cənab İlham Əliyevə və Heydər Əliyev Fondunun Prezidenti Mehriban Xanım Əliyevaya müraciət ünvanlanmışdır. Həmin ərizələr də Respublikrnın Baş Prokurorluğu Tərəfindən araşdırılması üçün AR MTN İstintaq Baş İdarəsinə göndərmişdir. İztintaq Baş idarəsi isə  bu dəfədə istiqamət götürdüyü saxtakarlıq əməlini davam etdirərək, şikayəti mahiyəti üzrə araşdırmadan onu cinayət işinə tikməklə öz vəzifə borcunu bitmiş hesab etmiçdir.

     Daha sonra, AR MTN İstintaq Baş İdarəsinin rəisinə 29.01.2011 və 01.02.2011-ci il tarixli  və  eyni qaydada  AR  Baş  Prokurpluğunun  Dövlət  ittihamının  müdafiəsi idarəsinin rəisi Rüstəm Usubov cənablarına 01.02.2011-ci il tarixli çikayət ərizələri ünvanlanmışdır, şikayətin mahiyəti isə eyni qanunsuzluqlar və eyni saxta, standart cavablar.

     Şübhəsiz ki, bu hal müdafiə tərəfini qane edə bilməzdi.Odur ki,bu səbəbdən, mahiyəti etibarı ilə eyni məzmunlu olan 20.06.2011-ci il taeixli şikayət ərizəsi ilə Ailə,Qadın və Uşaq Problemləri Üzrə Dəvlət Komitəsinin sədri Xanm Hicran Hüseynovaya müraciət etdlk. Həmin ərizə M-1086 saylı, 29.06.2011 tarixli məktubla baxılması üçün Azərbaycan Respublikasının Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin sədri Mahmud Nəbiyev cənablarına ünvanlanmışdır ki, bu ərizə də baxılmadan nəticəsiz qalaraq mexaniki surətdə işə tikilməkiə yekunlaşdı. Beləliklə qanun pozuntuları üzrə epopeya başa çatdı.

   

  1V.Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının

          qərarından    (iş №1(103)-181/2012, 05 mart 2012-ci il)

  Bu hissədə, bir daha qeyd etmək istəyirik ki, birinci instansiya məhkəmə orqanı, ümumi şəkildə, heç bir araşdırma aparmadan ittihamı təsdiq edərək hökm çıxarmışdır.Bununlada  prosesual hüuq normaları 1-ci instansiya məhkəməsi tərəfindən çıxarılmış hökmdə tam şəkildə pozulmuşdur və nəticə etibarı ilə Muxtar Vəliyev haqqında əsassız ittiham hökmü çıxaarılmışdır.

      Eyni qanun  pozutuları ifadələr, çoxsaylı vəsadətlər nəzərə alınmadan  Apelliyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası səviyyəsində təkrar edilmiş və birinci instansiya məhkəməsinin hökmü təsdiq edilmişdir. Bələlikləda "ƏDALƏT" qalib "gəlmişdir". Təəssüflə nəticə çıxarmağa əsas vardır ki, bir aqilin "qanun hörümçək torudur, güclülər onu dağıdır, gücsüzlər isə bu tora düşərək məhvə məhkumdurlar" deyimi həqiqətdir(Maltus).

      Xüsusi qeyd edirik ki,yuxarıda qeyd olunduğu kimi, müdafiə tərəfi özünü müdafiə məqsədi ilə, iki sənədli roman həcmində ən yüksək instansiyalara şikayət  ərizələr və müraciətlər ünvanlamışdır ki, həmin şikayət və müracətlər araşdırılmadan  futbol kosu kimi şikayət olunan orqanlara göndərilmişdir ki, bununlada Şikayət və ərizələrə baxılmasına dair Azərbaycan Respublikasının qanununun 7-ci maddəsi mütamadi və kobu surətdə pozulmuşdur.

   

     Yuxarıda göstərilən, Azərbaycan Respublikasının qanunlarının kobud surətdə, kütləvi pozuntuları ilə bərabər "Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyası"nın aşağıdakı maddələri kobud surətdə pozulmuşdur.

Maddə 5.1.c)"Hüquq pozuntusunun törədilməsində əsaslı şübhə ilə bağlı şəxsin səlahiyyətli məhkəmə orqanı qarşısında irəli gələn və ya onun tərəfindən törədilən hüquq pozuntusunun,yaxud törədildikdən sonra onun gizlədilməsinin qarşısını 'almaq üçün kifayyət qədər zəruri əsaslar olduğunun hesab edildiyi hallarda şəxsin qanuni tutulması və ya həbsə alınması mümkündür"

Maddə 6.1. Hər kəs,.. ona qarşı hər hansı cinayət ittihamı irəli sürülərkən ,...müstəqil və qərəzsiz məhkəmə vasitəsi ilə, ağlabatan müddətdə işinin ədalətli və açıq araşdırılması hüququna malikdir.Məhkəmə qərarı açıq edilir.

Maddə 6.2.Cinayət törətməkdə ittiham olunan hər kəs onun təqsiri qanun əsasında sübut edilənədək təqsirsiz hesab olunur.

Maddə 6.3.d) Cinayətdə ittiham olunan hər kəs onun əlehinə ifadə vermiş şahidlərin dindirilməsi hüququna malik olmaq və onun əleyhinə ifadə vermiş şahidlər üçün eyni olan şərtlərlə onun leyhinə olan şahidlər çağrılması və dindirilməsi hüququna malik olmalıdır.

Maddə7.1. Hər kəs törətdiyi zaman milli və ya beynəlxalq hüquqa görə cinayət sayılmayan hər hansı hərəkət və ya hərəkətsizliyə görə cinayət törətməkdə təqsirli hesab edilə bilməz.Habelə cinayət əməli törədildiyi zaman tədbiq edilməli olan cəzadan daha ağırcəza verilə bilməz.

    V.Muxtar Ceyfəddin oğlu Vəliyevin ailəsi və uşaqlarının hüquqları   üzrə   qanun pozuntuları.    

     07.12.2009 -cu il tarixiən Muxtar Seyfəddin oğlu Vəlyevin qeyri qanuni həbsi onun gənc ailəsinin  faciəsinə səbəb olmuşdur.

     Belə ki, məmur özbaşınalığinın qurbanı olan Muxtar Vəliyevin hamilə həyat yoldaşı 4(dörd) və 5(beş) iki körpə ilə maddi təminatdan tam məhrum olmuşlar. Bunlarla əlaqədar onda anlaqszlıq özünü göstərmiş, intihara meyllilik yaranmışdır. Bu səbəbdən də, o anası və qaiınanası tərəfindən xüsusi nəzarətə götürülmüşdür.Bununla da, onun bir neçə dəfə  intihar cəhdinin qarşısı alınmışdır.

     Bunlarla əlaqədar, ağır psixoloji sarsıntıların nəticəsi olaraq 23 iyun 2010-cu il tarixli doğuş ərəfəsi gənc qadının və doğulacaq körpənin həyatı ölüm təhlükəsi ilə üzləşmişdir.  Yalnız həkimlərin fədakarlığı nəticəsində bu təhlükəni sovuşdurmaq mümkün olmuşdur.

     Faciə yaşayan bu ailənin nisbətən də olsa maddi durumunu yaxşılaşdırmaq məqsədi ilə 2010-cu ilin may ayında tələb olunan sənədlər toplanılaraq Sumqayıt Şəhər Əhalinin Sosial Müdafiə mərkəzinə müraciət edilmişdir. Lakin,ərizə qəbulu üzrə "limitin" dolduğunu, ərizə qəbulunun   "yuxarıların qöstərişilə" dayandırıldığı və sairə bəhanələrlə 2010- cu ilin noyabr ayına qədər sənədləri həmin mərkəzə təqdim etmək mümkün olmuşdur.  Nəhayyət kİ, 11 noyabr 2010-cu il tarixdə müvafiq sənədlər Sumqayıt Şəhər Əmək və Əhalinin Sosiai  Müdafiə  mərkəzinin əməkdaşı tərəfindən "xüsusi şərtlərlə" (müavinətin beş ayı saxlanılmaq şərti ilə)qəbul olundu və noyabr 2010-cu il tarixindən iyun 2011- ci il tarixə qədər müddətə, 4 nəfər müavinət subyekti üçün adam başına  32,5 AZN olmaqla,cəmi 130(yüz otuz)AZN, iyul 2011- ci il tarixindən oktyabr 2011-ci il tarixə qədər müüdətə isə adam başına 30 AZN olmaqla,cəmi 120(yüz iyirmi)AZN müavinət təsdiq olunmuşdur. Şübhəsiz ki, 2011-ci il ücün minimal müavinətin həcmi 78(yetmi səkkiz)AZN olduğu halda bu tipli təyinatı qeyri qanuni hesab edərək 07.02.2011-ci il tarixli müfəssəl  şikayət ərizəsi ilə Azərbaycan Respublikasının Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi naziri Füzuli Ələkbərov cənablarına müraciət edilmişdir.  Xahiş edilmişdir ki, ərizədə göstərilmiş qanun pozuntularını və neqativ halları aradan götürmək üçün müvafiq sərəncam versin.

      Bu şikayət ərizəsi ilə əlaqədar heç bir tədbir görülmədiyini və cavablandırılmadığını nəzərə alaraq  02.03.2011-ci il və 28.04.2011-ci il tarixli ərizələrlə yenidən AR Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi naziri Füzuli Ələkpərov cənablarına eyni tələblə şikayət ərizəsi ilə müraciət edilmiçdir. lakin  bu ərizələr də cavabsız qalmış və müvafiq tədbir görülməmişdir.

       Belə olan halda müavinətin qanuni həcmini təyin etmək məqsədi ilə həmin nazirliyin"maliyə şöbəsinə" nüraciət edilmişdirsədə heş bir nəticə hasil olunmamışdır.Şübhəsiz ki,bu qanun pozuntuları cəzasızlıq mühitinin acınacaqlı məhsuludur.

      Azərbaycan Respublikasın qanunvericiliyinə müvafiq olaraq  bu ailənin qanuni hüquqlarını təmin etmək mümkün olmadığı qənaətinə gələrək Azərbaycan Respublikasının Ailə,Qadın Uşaq Problemləri üzrə Dövlət Komitəsinin sədri xanım Hicran Hüseynovaya Muxtar  Vəliyev- in həyat yoldaşı Vəliyeva Şəfəq Şirzad qızı tərəfindən, yuxarıda göstərilən ərizələri də əlavə etməklə 20.06.2011-ci il tarixli ərizə ünvanlanmışdır.Təəssüflə qeyd edirik ki, bu ərizə üzrə də əməli tədbir görülmədən həmin ərizə Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi Nazirliyinə ünvanlanmışdır. Həmin  nazirlikdə isə, yenə də heç bir tədbir görülməmişdir və ərizəçi müvafiq surətdə məlumatlandırılmamışdır. Bununla da qanunsuzluq dairəsi qapanmışdır!

     Yuxarıda qeyd olunanlardan aydındır ki, "Uşaq Hüquqları Haqqında Konvensiyanın aşağıdakı maddələri kobud surətdə pozulmuşdur:

     Maddə 2.1. İştirakş dövlətlər, öz yurisdidsiyaları daxilində hər bir uşağın bu Konvensiyada nəzərdə tutulan bütün hüquqlarına, ... və ya digər səbəblərdən asılı olmayaraq heç bir ayrı seçkiliyə yol vermədən hörmət bəsləyir və onları təmin edir.

     Maddə 2.2. İştirakcı dövlətlər, uşağın özünün ,onun valideyinlərinin , ... və əqidələri əsasında uşağın məruz qala biləcəyi hər cür ayrı-seçkilik və cəza formalarından qorunması üçün bütün zəruri tədbirləri görürlər.

      Maddə 3.1.  Sosial təminat məsələləri ilə məşğul olan dövlət təşkilatlrı , ...məhkəmələrin və ... orqanların hansının həyata keçirməsindən asılı olmayaraq uşaqlarla bağlı bütün faliyyətlərində onların mənafelərinin təmin edilməsinə birinci növbədə diqqət yetirir.

    Maddə 3.2.  İştirakçı dpvlıtlər, uşağın valideyinlərinin , ... ,huquq və vəzifələrini diqqətə alaraq, onun rifahı üçün zəruri olan müdafiə və qayğını təmin etməyi öz öhtələrinə götürürlər və bu məqsədlə bütün  müvfiq qanunvericilik və inzibati tədbirləri görürlər.

    Maddə 6.1.İştirakçı dövlətlər hər bir uşağın alınmaz yaşamaq hüququna malik olduğunu qəbul edirlər.

    Maddə 6.2. İçtirakçı dövlətlər uşağın sağ qalmasını və sağlam böyüməsini maksimum mümkün dərəcədə təmin edirlər.

    Maddə 26. İştirakşı dövlətlər hər bir uşağın ... sosial təminat imtiyazlarınıdan istifadə etmək hüquqlarını tanıyır... bu hüquqların tamamilə həyata keçirilməsinə nail olmaq üçün lazımı tədbirləri görürlər.

     Maddə 27. İştirakçı dövlətlərhər bir uşağın fiziki,əqli,mənəvi, əxlaqi və sosial inkişafı üşün lazım olan həyat səviyyəsinə malik olmaq hüququnu təsdiq edirlər.

       Məhkəmə kollegiyası olaraq, ədalət naminə, cənablərınızdan xahiş edirəm ki, yuxarıda göstərilən dəlil-sübutları və vəkilimin kasasiya şikayətində göstərdiyi qanuni əsasları nəzərə alaraq qanunla tələb olunan əməli qərar qəbul edəsiniz.

     Nəzərinizə çatdırıram ki, Sizə qədər olan instansiyalar Fondun adından qorxaraq nəinki ədalətli qərar verməkdən hətta çoxsaylı yüngülləşdirici halları nəzərə almaqdan belə çəkinmişlər.

   

              Qeyd:Bu sənədlər Ali Məhkəmənin Plenumuna 05/11/2014

                     tarixdə təqdim olunmuşdur.    

                                                                              

                                                                                 Azərbaycan Respublikası Ali

                                                                           Məhkəməsinin Plrnumuna

                                                                              Azərbaycan Respublikası

                                                                           Vəkillər Kollegiyasının üzvü

                                                                        «A.İ.M» vəkil bürosunun vəkili

                                                                        Məmmədov Zaur Məmmədağa

                                                                         oğlu tərəfindən                

Ə R İ Z Ə

   Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğlunun Azərbaycan Respublikası CM-nin 178.3.1, 178.3.2, 192.2.1, 192.2.2, 213.2.1, 310, 313-cü maddələri ilə məhkum olmasına dair cinayət işi üzrə Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 21iyul 2011-ci tarixli hökmündən, hökmlə bağlı Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 06 mart 2012-ci il tarixli qərarı və Azərbaycan Republikası Alı Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 22 yanvar 2014-cü il tarixli qərarından tərəfimdən verilmiş əlavə kassasiya şikayəti üzrə Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğluna qarşı irəli sürülmüş İttihamiar,faktlar və dəlillərə haqqında  müfəssəl məlumatları təqdim edirik. Bu sənədi 17.09.2014 tarixli əlavə kassasiya şikayətinə əlavə etmənizi xahiş edirəm.

    Qoşma: 1. Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğluna qarşı irəli sürülmüş

                      İttihamiar, faktlar və dəlillərə üzrə  müfəssəl məlumat-26 səhifə.

                 2.Tikinti hüququ olan orqan və təşkilatlarla layihə təşkilatı arasındakı 

                     münasibətlərin tənzimlənməsinə dair faktlar və dəlillərə haqqında

                     müfəssəl məlumatlar           

      

      Hörmətlə,                                                        

    «А.İ.M»vəkil bürosunun vəkili                                                     Z.M.Məmmədov 

                                                                             

                                                                               Azərbaycan Respublikası Ali

                                                                           Məhkəməsinin Plrnumuna

                                                                               Məhkum  Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyev 

                                                                              (10 saylı c.m.) tərəfindən

Ərizə №2

Mənə qarşı irəli sürülmüş İttihamiar, faktlar və dəlillərə üzrə  müfəssəl məlumat.        

           I.Fakların ifadəsi

           1.709 saylı cinayət işi üzrə İstintaq dövrü

     1.1. 04/12/2012 tarixdə Azərbaycan Pespublikasının Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin əməkdaşları tərəfindən ofisimdə baxış keçirilmiş və bir çox sənədlər-eskiz layihələri,layihələrin təhvil-təslim aktları,mənə özlərini Heydər Əliyev Fondunun nümayəndələri kimi təqdim etmiş əslində isə dələduz şəxslərlə(bundan sonra “fondun nümayəndələri” kimi qeyd olunacaq) ianə kimi fondun adına  ödənişlərim haqqında  həmin şəxslərdən alınan qəbzlər,həmin şəxslərin göstərişi ilə H.Əliyev Fonduna ünvanlanmış müraciətlər, yaddaşında sifarişçilərlə və fondun nümayəndələri ilə görüşümü və onlarla olan işgüzar danışıqlarımı özündə əks etdirən,elektron yaddaş bloknotu olan HP markalı noutbukum götürülmüşdür.

    1.2. 07/12/2009 tarixdə həmin nazirlikdən olan telefon zəngi ilə noutbuku və sənədləri götürmək bəhanəsi ilə nazirliyə dəvət edilmişəm və həmin dəvətlə gəldikdə tutulmuşam;

    1.3.09/12/2009 tarixdə təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilərək mənə qarşı Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 178.3.2 maddəsilə ittiham elan edilmiş və həmin gün iş Bakı şəhəri Səbail rayonu məhkəməsinin iclasında baxılaraq barəmdə 3(üç) ay müddətinə həbs qəti imkan tədbiri seçilmişdir(iş№4(009)-1024/2009).Bu qərarin Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəllənin 157.2,155.1(1-3),156.1 maddələrinə, Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasinın 5-ci maddəsinin 1-ci bəndinin “c”yarım bəndinin tələblərinə zidd olduğu əsaslandırılaraq, vəkilim tərəfindən 11/12/2009 tarixdə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət və İnzibati Hüquq pozmalara dair işlər üzrə Məhkəmə kollegiyasına apellyasiya şikayətı verilmiş və qərarın ləğv edilməsi və mənim dərhal həbsdən azad edilməm xahiş edilmişdir.

   1.4. Bu şikayət üzrə iş Bakı Apellyasiya Məhkəməsində baxılaraq şikayətim təmin edilməmişdir .

   1.5. Mənim həbsdə saxlanlma müddətim 02/03/2010 tarixdə 07/06/2010 tarixədək, 27/05/2010 tarixdə   05/009/2010 tarixədək, 26//08/2010 tarixdə 05/12/2010 tarixədək  uzadılmışdır.

  1.6.Ofisimdən götürülmüş “HP”markalı noutbuka 8(səkkiz) aydan sonra(?!) baxış keçirilərək 11/07/2010 tarixli baxış protokolu tərtib olunmuşdur(İttiham aktı:səh.94;iş qovluğu üzrə cild 10;iş vərəq:68-78).Bu protokolda faktlar saxtalaşdırılaraq qeyd edilmişdir ki,”...kompyüterin yaddaşında olan video-audio yazılardan   Muxtar Vəliyevin,Kamil Seyidov və qeyriləri ilə cinayət əməlində olması təsdiq olunur.” Heç bir istintaq əməli aparmadan saxta mülahizəyə əsaslanmış  bu ittihamın qondarma olmasını təsdiq edən sənədi təqdim edirəm (baxın:sənəd №1).Xüsusi qeyd edirəm ki,yalnız bu rəsmi protokolda əksini tapmış stenoqramların analiz edilərək düzgün hüquqi qiymət verilməsi kifayət edərdi ki,mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamların saxta olmasına aydınlıq gətirilsin.bu tipli sənədlər bütün instansiyalara vəsadət və şikayət ərizələri ilə rəsmən təqdim olunmuşdur.        

     1.7.İttiham aktının 186-cı səhifəsində qeyd olunur ki,20/07/2010 tarixli,9790 saylı ekspertiza rəyindən(iş qovluğu üzrə cild 8;iş vərəq:78-82) görünür ki,“...Muxtar Vəliyev Seyfəddin oğlunun “HP”markalı noutbuk tipli kompüterin yaddaşında olan “Kamil Gimnastika”,”Kamil” qovluğunda Seyidov Kamil Mirvəli oğlu,Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğlu və qeyriləri tərəfindən aparılmış danışıqlar yazılmış video fayllar vardır”.Bu rəy barədə qeyd edirəm ki,cild 8:iş vərəq 78-82 də ümumiyətlə 20/07/2010 tarixli 9790 saylı ekspertiza rəyi mövcud deyildir.Bunun əvəzinə həmin səhifədə mənə aid olan “QUARTZ”yazılı qol saatının texniki xarakteristikasını təyin etmək üçün 12/03/2010 tarixli 2660 saylı ekspertizasının rəyi yer almışdır.Digər tərəfdən markası qeyd olunan noutbukun “elektron bloknot”yaddaşında 200-ə qədər audio və video fayllar olmuşdur ki,mənim və vəkilimin çoxsaylı təkidlərimizə,şəxsən mənim şikayətlərimə və  ərizələrimə baxmayaraq(baxın:bənd 1.26, 2.8 və 2.9),bu sənədlər istintaqdan yayındırılaraq heç bir əməli istintaq tədbiri həyata keçirilməmişdir.Yalnız Əvəz İskəndərovla olan dialoqlar üzrə stenoqramların həcmi on bir epizod(stenoqramma 23 səhifə).Kamil Seyidovla  60 epizod(stenoqramma 70 səhifə),Nadir Qasımovla 33 epizod(stenoqramma 21 səhifə),eyni qaydada “fondun nümayəndələri”ilə və adları ittiham aktında “zərərçəkmiş” kimi göstərilən şəxslərlə və onların nümayyəndələri ilə apardığım işgüzar danışıqlar üzrə 200-ə qədər fayl vardır ki,bu fayllar üzrə stenoqramların ümumi həcmi 400 səhifəyə qədər təşkil edir ki,bu sənədlərin sayı, mahiyyəti və digər xüsusiyyətlər qeyd olunan aktda və digər sənədlərdə öz əksini tapmamışdır,Yəni 1.6 bəndində qeyd edildiyi kimi, vəzifə saxtakarlığına yol verilmişdir.Bu epizodların 5%-nin araşdırılması kifayyət edərdi ki, mənim günahsız olduğum qeyri- şərtsiz sübuta yetirilsin (baxın:bənd 1.13).

    1.8. Inşaat-layihə işləri üzrə ekspert səviyyəli mütəxəssis,bu işlər üzrə hələ gənc yaşlarında SSRİ “Şöhrət Nişanı” ordeni ilə təltif olunmuş,40 ildən çox təcrübəsi olan atam Vəliyev Seyfəddin qanun pozuntuları və mənim pozulmuş hüquqlarımın bərpası üçün Respublikanın Baş Prokuroruna və Milli Təhlükəsizlik Nazirinə 10/08/2010 tarixli ərizə ilə müraciət etmişdir.Həmin ərizə Baş Prokurorluq tətəfindən 18/08/2010 tarixli, 07/04-72 saylı məktubla araşdırılması üçün Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq Baş İdarəsinə ünvanlanmışdır.

    1.9. 13/08/2010 tarixdə Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə ekspertizası Mərkəzinin rəyi(İttiham aktı:səh.187; iş qovluğu üzrə cild 17;iş vərəq 220-227) ilə ofisimdən götürülmüş layihə sənədlərinin və onlara əlavələrin və digər sənədlərdəki möhür izlərinin “Master Dizayn”MMC-yə məxsus möhürün eksperimental əks nümunələri ilə eyniliyini təsdiq etmişdir.Bu hal o deməkdir ki,mənə qarşı irəli sürülmüş “saxta müqavilə” “saxta layihə”,vəzifə saxtakarlığı””hüquqi şəxslərin hüquqlarını mənimsəmə” ittihamı istintaq orqanını əməkdaşlarının şəxsi mənafelərinə  xidmət edən təxəyyüllərinin məhsuludur və qondarmadır (bənd 5-ə,xüsusilə 5.1.6 alt bəndinə baxmanızı rica edirəm).

1.10. 20/08/2010 tarixli,9789 saylı ekspertiza rəyində (İttiham aktı,səh.186; iş qovluğu üzrə cild 14;iş vərəq: 175-185)qeyd olunur ki,”...Muxtar Vəliyev...direktoru olduğu”Master Dizayn”MMC-nin ofisində axtarış zamanı götürülmüş”HP” markalı noutbuk tipli kopüter və 1(bir)ədəd CD-diskin yaddaşında olan və özlərinin dələduzluq hərəkətləri barədə video və audio danışıqlar Seyidov Kamil Mirvəli oğlu,Vəliyev Muxtar Seyfəddin oğlu, Zülfüqarov Elçin Cəfər oğlu və Abbasov Anar Gürşad oğlu tərəfindən aparılmışdır”. 1.7 bəndində göstərilmiş rəylə bu rəyin ümumi cəhətləri 1.7 bəndində göstərilmişdir-təkrar etmirik. 1.7 bəndində göstərilən rəyin tarixini və nömrəsini(əgər belə bir rəy mövcuddursa) bu rəyin tarixi və nömrəsi ilə  müqayisə etsək, ortaya bir sıra suallar çıxır:1-ci: nə üçün birinci rəy bir ay qabaq tərtib edilsə də ikinci rəyin nömrəsi sayca birincidən qabaqdır? Məntiqlə ikinci rəy birincidən bir ay sonra tərtib olunduğu üçün əksinə olmalı idi.2-ci:nə üçün “zərərçəkmişlərlə”işgüzar danışıqlarım istintaq orqanı tərəfindən ciddi cəhdlə gizlədilir?(5-ci bənddə,xüsusilə 5.1.6.2 -  5.1.6.4 alt bəndlərinə baxın).3-cü: nə üçün birinci baxışda kompüterin yaddaşında olan sənədlər qeydə alınmamışdır?Tam əminliklə demək olar ki,1.13 bəndində göstərilmiş vəsadətlə(CD-DVD-lər,fleş kart və stenoqramlar) istintaq orqanına təqdim olunduqdan sonra bu orqan yeni baxış keçirmək məcburiyyətində qalmışdır və saxtakarlığa yol vermişdir.Atalar sözü:”Bir yalanı doğrultmaq üçün yüz yalan bəs etməz”.

   1.11.25/08/2010 tarixdə istintaq orqanının qanundan kənar əməlləri və qondarma ittihamları barədə  atam Respublikanın Milli Təhlükəsizlik Nazirinə və Baş Prokurora ərizə ilə müraciət etmişdir.Xüsusi vurğulanmışdır ki,bu həbs ədalət prinsipinə yox “ovçu-şikar” prinsipinə əsaslanır.Həmin ərizə də Baş Prokurorluq tərəfindən 08/09/2010 tarixli, 07/04-83 saylı məktubla şikayət edilən orqana - Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq Baş İdarəsinə ünvanlanmışdır.

    1.12.19/09/2010 tarixdə Baş Prokurorluğun Milli Təhlükəsizlik...nazirlikləri,Dövlət Sərhəd Xidmətlərinin istintaq   ,təhqiqat və əməliyyat-axtarış fəaliyyətində qanunların icrasına nəzarət idarəsinə şikayət ərizəsi ünvanlamışam. Qanunların düzgün icra olunmasına nəzarət edən bu orqan “Ərizə və şikayətlərə baxılması haqqında qanun”un 7- maddəsini pozaraq ərizəyə məhəl qoymamış və cavablandırmamışdır.Bununlada mənim hüquqlarımın pozulmasına zəmin yaradılmışdır.

1.13. 9 ay müddətində istintaq əməllərinin xüsusi qərəzliklə aparılmasınının, istintaq orqanı     əməkdaşlarının ofisimdən dəlil kimi götürdükləri,yaddaşında bütün sifarişçilərlə işgüzar görüşlərimi və telefon danışıqlarımı özündə əks etdirən 200-ə qədər epizod üzrə mənim günahsız olduğumu qeyri-şərtsiz sübut edən audio və video sənədlərin istintaqdan yayındırılmasının şahidi olaraq,mənim və  vəkilim tərəfindən həmin sənədlərin araşdırılmasına dair coxsaylı müraciətlər, tələblər və vəsadətlər nəzərə alınmırdı.Bu səbəbdən,həmin sənədlərin bir hissəsinin arxiv variantları CD-R disklərə və fleş karta köçürülərək, eyni qaydada  istintaqa kömək məqsədilə onların dəqiq stenoqramları tərtib edilərək Respublikanın Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin Metodik Yardım və Kriminalistika Şöbəsinə 20/09/2010 tarixli vəsadətlə təqdim edilmişdir. Eyni məzmunlu,20/09/2010 tarixli,vəsadət Respublika Baş Prokurorluğunun Milli Təhlükəsizlik...nazirlikləri,Dövlət Sərhəd Xidməttinin istintaq,təhqiqat və əməliyyat-axtarış fəaliyyətində qanunların icrasına nəzarət idarəsinə də təqdim edilmişdir. Baş Prokurorluğa ünvanlanmış bu vəsadət Prokurorluğun şöbəsi tərəfindən 28/09/2010 tarixli,04/04-101 saylı məktubla təkrarən Milli Təhlükəsizlik Nazirliyi İstintaq Baş İdarəsinə ünvanlanmışdır.

1.14.  İttiham aktının 195-ci səhifəsində Dövlət Arxitektura və Şəhərsalma Komitəsindən 23/10/2010 tarixdə daxil olmuş 1758 saylı məktubuna istinadən göstərilir ki,”...Prezidentin 02/09/2002 tarixli 782 nömrəl fərmanına müvafiq olaraq “1 və 11 məsuliyyət bina və tikililərin dövlət standartlarına uyğun olaraq layihələndirilməsi və mühəndis-axtarış” fəaliyyəti növü ilə məşğul olmaq üçün xüsusi razılıq (lisenziya) tələb olunur və lisenziyasız həmin işlərin yerinə yetirilməsi Azərbaycan Respublikası qanunlarının pozulması deməkdir(iş qovluğu üzrə cild 17;iş vərəq 234-235).Bu barədə qeyd edirəm ki,bu məktub mənə qarşı ittiham irəli sürmək üçün əsas yaratmır.Çünki,bu cinayət işinin xüsusiyyətlərini əhatə etmir və ümumi məlumat xarakterlidir.Digər tərəfdən,“Master Dizayn”MMC tərəfindən sifarişçilərlə olan müqavilələr üzrə layihələr ilkin hal“eskiz layihəsi”(təsdiq olunma) mərhələsi səviyyəsində yerinə yetirilmişdir.Şifarişçilərin müqavilə öhdəliklərini yerinə yetirməmələri səbəbindən layihələrin “İşçi layihəsi” işlənməmişdir  (nümunə üçün 1№-li sənədin 1.5 bəndinə baxın bu tipli tələb və təkidlər bu ərizənin 1.13 bəndi üzrə təqdim olunmuş stenoqramlarda dəfələrlə “sifarişçilərin diqqətinə çatdırılmışdır.Bu mərhələ üzrə Azərbaycan Respublikasının qanunvericiliyinə əsasən lisenziya tələb olunmur.Geniş izahat 5.1.3 bəndinin a) alt bəndində verilmişdir.

  1.15.Vəsadətlə(1.13 bəndi)  təqdim olunmuş sənədlər və həmin sənədlər üzrə müfəssəl stenoqramlarin istintaq araşdırmasından yayındırılmasının şahidi olaraq,Respublikada müstəqil ekpert institutunun olmamasından atam anonim mütəxəssislər cəlb edərək istintaqa kömək məqsədilə,həmin sənədləri təhlil etdirib,həmin təhlilin nəticələrini 16 səhifədən ibarət,“fərdi araşdırma”nı 24/10/2010 tarixli ərizəyə əlavə edərək Respublikanin Baş Prokuroruna və Milli Təhlükəsizlik Nazirinə təqdim etmişdir.Prokurorluğq isə həmin sənədi araşdırılması üçün 07/04-113 saylı,03/10/2010 tarixli məktubla Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq Baş idarəsinə ünvanlanmışdır.Nəticə olaraq istintaq tədbirləri həyata keçirilməmişdir .

1.16. 29/10/2010 tarixli 1000777026335843 saylı vergi yoxlaması akt (ittiham aktı: səh.192;iş qovluğu üzrə cild 22;iş vərəq 26-37),05/11/2010 tarixli audit yoxlaması aktı ilə(ittiham aktı:səh.192;iş qovluğu üzrə cild 22;iş vərəq 6-17) ,eyni qaydada Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə ekpertizası Mərkəzinin 18/11/2010 tarixli, 16472 saylı ekspert rəyində  (ittiham aktı:səh.190;iş qovluğu üzrə cild 22;iş vərəq:1-5) göstərilmişdir ki,rəhbərlik etdiyim “Master Dizayn”MMC qeyd olunan vergi ödəmələrindən yayınmışdır.Daha ətraflı 5.1.7 bəndinə baxın.

   1.17.İttiham aktının 189-cu səhifəsində Azərbacan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə ekspertizası Mərkəzinin  10/11/2010 tarixli, 15638 saylı rəyinə istinadən(iş qovluğu üzrə cild 31;iş vərəq 1-6)göstərilir ki,”Azərbaycan Dövlət Tikinti Normaları 1.6-1*«Tikinti işlərinin təşkili,aparılması və tikintisi başa çatmış obyektlərin istismara qəbulu qayda- larının 2.6,3.1,3.6,4.2 bəndlərinin tələblərinə əsasən,hər hansı bir binanın inşa olunması zamanı ilkin olaraq,inşa olunacaq binanın yerləşdiyi torpaq sahəsinin ayrılmasına dair sərəncam və ayrıc aktının,binanın eskiz və işçi layihələrinin (memarlıq və konstruksiya bölmələri,)həmin layihələrin ekspertizadan keçməsi barədə rəyin və işçi layihələrinin(memarlıq və konstruksiya bölmələri,)həmin layihələrin ekspertizadan keçməsi barədə rəyin və tikintinin başlanması üçün icra hakimiyyəti orqanının icazəsinin olması vacibdir”. (baxın: 5.1.3 bəndinin a) alt bəndi).Daha sonra bir neçə obyektin layihə sənədlərinin binaların tikintisi üçün kifayət etmədiyi göstərilmişdir.Qısa şəkildə:İnşaat üzrə norma və qaydaların  tələblərinə görə göstərilən bu norma (DTN1.6-1)tikinti aparmaq hüququ olan hər hansı sifarişçi qurumla (nazirliklər və sairə) müqavilə əsasında podratçı statusu almış tikinti təşkilatı arasındakı münasibətləri tənzimləyir.Qarşılıqlı müqavilə mövcud olduğu halda sifarişçi göstərilən normanın tələblərini yerinə yetirməklə yalnız təsdiq olunmuş layihəni icra üçün podratçıya təqdim edir və podratçı СНиП 1.02-01-85 bənd 5-ə əsasən paket işçi layihəsini sifarişçidən qəbul edərək onun icrasını həyata keçirə bilər.Xüsusi qeyd edirəm ki,bu mərhələyə qədər layihə təşkilatı heç bir halda podratçı təşkilatla münasibətdə olmur.Yalnız sifarişçi təşkilatla müqavilə əsasında müəllif nəzarəti həyata kecirərkən podratçı təşkilatla normativ münasibətdə olur.Göstərilən səbəblərdən  bu bənddə qeyd olunan rəy bu cinayət işinin xüsusiyyətlərini və mahiyyətini əhatə etmir,qeyri profesional rəydir və mötəbər sayıla bilməz!!!. Belə ki,mənim üçün sifarişçi olmuş hüquqi və fiziki şəxslər özlərini Heydər Əliyev Frondunun və digər dövlət orqanlarının məsul şəxsləri kimi təqdim etmiş (əslində dələduz olan) şəxslərlə razılaşaraq (sövdələşərək) sifarişçi hüququ olan dövlət orqanlarının məsul şəxsləri kimi onlara aldanaraq sifarişçi statusu (belə statusları olmadan) ilə mənə layihə sifariş vermişlər.Mənim üşün isə şəxsiyyətindən, sosial statusundan asılı olmayaraq istənilən şəxs sifarişçi ola bilər. Bu rəy Dövlət Arxitektura və Şəhərsalma Komitəsinin 23/10/2010 tarixli,1758 saylı məktubuna əsaslanaraq verildiyinə şübhə yoxdur və layihə normaları üzrə mütəxəssis olmayan şəxs ltərəfindən verilmişdir,mötəbər rəy deyildir.

1.18.17/11/2011 tarixdə vəsadət Respublika Prokurorluğu Milli Təhlükəsizlik...nazirlikləri,Dövlət Sərhəd Xidmətlərinin istintaq,təhqiqat və əməliyyat-axtarış fəaliyyətində qanunların icrasına nəzarət idarəsinə poçt qeydiyyatı SS009460083AZ olan qəbzlə göndərilmişdir.Mənə qarşı irəli sürülən ittihamların əsassız olduğu,vergidən yayınma üzrə aparılan audit yoxlamasının qeyri qanuni olması,dələduzluqda ittiham olunanların məndən mənimsədikləri pulların miqdarı,ofisimdən götürülmüş qəbzlər,o cümlədən fonda ianə üzrə ödənişlər və sairə(1.1 bəndi)üzrə müvafiq istintaq əməllərinin aparılmasının vacibliyi bildirilmiş və qeyd edilmişdir ki,əgər 20/09/2010 tarixli vəsadətimizə baxılmayacaqsa,onda bu hal təqsirləndirilən şəxsin hüquqlarının kobud surətdə pozulması və istintaqın qeyri obyektiv,birtərəfli aparılması kimi qiymətləndirilməldir.Bu vəsadət üzrə nə əməli tədbir görülmüş, nə də rədd edilmişdir.

   1.19.18/11/2010 tarixdə baxış protokolu tərtib edilmiş(ittiham aktı:səh.94;iş qovluğu üzrə cild 21;səh.77-154)və qeyd olunmuşdur ki,:”...müdafiəçi Əhməd Abdullayevin istintaqa təqdim etdiyi 1 ədəd CD və 3 ədəd DVD disklər,1 ədəd fleşkart və danışıqlara baxış keçirilmişdir.Baxış protokolundan görünür ki,Muxtar Vəliyev Anar Abbasov,Nadir Qasımov,Kamil Seyidov,Arif Hüseynov və qeyriləri ilə cinayət əlaqələrində olması,onların dələduzluq əməllərini birlikdə törətmələri barədə əvvəlcədən öz aralarında razılaşmaları mövcud olmuşdur.”1.21 bəndində qeyd olunan qərardan 8 gün əvvəl tərtib edilmiş bu protokol saxtakarlığın dünyada görünməmiş nümunəsidir.Belə ki,1.10 bəndində qeyd etdiyim kimi,fakt qarşısında qalan istintaq orqanı bir abzasla mənim haqqımda hökm vermiş və çıxılmaz setnot vəziyətində öz əməllərini ört-basdır etmək üçün özlərinə bəraət protokolu tərtib etmişlər.Təqdim olunmuş çoxsaylı sənədlər üzrə müvafiq istintaq əməllərinin həyata keçirilməsi üçün intensiv iş rejimində belə,aylarla vaxt tələb olunardı.Sual:İstintaq orqanı hansı ekpertizanın rəyinə əsaslanaraq bu qənaətə gəlmişdir?

1.20.Ofisimdən götürülmüş “HP”markalı noutbuk və 1 ədəd CD diskinin,sənəd 20/09/2010 tarixli vəsadətlə təqdim olunmuş 1 ədəd CD disk və 3 ədəd DVD disklər,1 ədəd fleş kartın,layihə sənədlərinin,MMC-yə məxsus möhürün maddi sübut kimi tanınması haqqında 23/11/2011 tarixli qərar qəbul olunmuşdur(ittiham aktı,səh.192-194;iş qovluğu üzrə cild 31;iş vərəq167-170,172-182).    

 1.21. 26/11/2010 tarixdə mənə Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 178.3.7,178.3.2, 192.2.1,192.2.2,.213.2.2,310,311 maddələri ilə təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilmək haqqında qərar  qəbul edilmişdir.

 1.22. Bir illik istintaqın nəticəsi olaraq, fərziyyələrə əsaslanan “təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmək haqqında qərara” layihə işləri üzrə  mütəxəssis olan atam münasibət bildirərək,bu qərarın səhv qərar olduğunu dəlil-sübutlarla və normativ sənədlərlə(СНиП1.02.01-85) təsdiq edən,24/10/2010 tarixli fərdi araşdırmanın 20/09/2010 və17/11/2010(bənd 1.15,1.18)tarixli vəsadətlər üzrə qoyulmuş məsələləri kompleks nəzərə almaqla Muxtar Vəliyevin huquqlarının təmin edilməsi xahişi ilə Respublikanın Baş Prokurorluğunun Dövlət  İttihamının Müdafiəsi İdarəsinə 03/01/2011 tarixli ərizə ünvanlamışdır.Həmin ərizənin surəti Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin Kriminalistika şöbəsinə də ünvanlanmışdır.Baş Prokurorluq bu sənədi də araşdırılması üçün 12/01/2011 tarixli,07/04-05 saylı məktubla   Milli Təlukəsizlik Nazirliyi İstintaq Baş İdarəsinə ünvanlamışdır.20/183 saylı,21/01/2011 tarixli məktubla Respublika Milli Təhlükəsizlik Nazirliyi İstintaq Baş İdarəsi bu ərizəyə cavab olaraq bildirmişdir ki,“...ibtidai istintaq Azərbaycan Respublikası cinayət-prosesual qanunvericiliyinin tələblərinə müvafiq olaraq hərtərəfli,tam və obyektiv aparılmış...Bununlada istintaq orqanınin saxtakarlıq epopeyası başa çatmışdır və dəlillərə baxmayaraq Azərbaycan Respublikasının  Cinayət-Prosesual Məcəlləsinin 21-ci maddəsinin 1-3-cü paraqrafları və Azərbaycan Respublikasını Konstitusiyasını 63-maddəsi və Beynəlxalq Konvensiyanın tələbləri   pozulmuşdur.

 1.23.İstintaqın qərəzli aparılmasını,20/09/2010 tarixli vəsadətlə təqdim olunmuş, mənim günahsızlığımı qeyri-şərtsiz sübut edən sənədlər üzrə istintaq əməllərinin aparılmaması səbəbindən Bakı şəhər Səbail Rayon məhkəməsinin sədrinə 27/12/2010 tarixli şikayət ərizəsi ünvanlamışam və Cinayət-Prosessual Məcəllənin 449,450.2,450.2.1 maddələrinə əsaslanaraq təqdim olunmuş dəlil-sübutlara məhkəmə çərçivəsində hüquqi qiymət verilməsini xahiş etmişəm. Bu ərizə cavabsız qalmışdır.

1.24.Baş Prokurorluğa ünvanlanmış 03/01/2011 tarixli ərizə(bənd 1.22) və ona əlavələri Prokurorluq təkrarən 05/03/2011 tarixli, 07/04-20 saylı məktubla, baxılıb tədbir görülməsi üçün Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq Baş İdarəsinə ünvanlamışdır və «Nəticə barədə şikayətçiyə və Respublika Baş Prokurorluğuna məlumat verilməsi xahiş edilmiş»dir.Prokurorluğun məlumatlandırılması  tələbinə baxmayaraq cavabdeh tərəf olan İstintaq idarəsi bu xahişi yerinə yetirməmişdir.Bu hal Prokurorluğa qarşı ağlasığmaz saymazlıqdır ki, nəticə etibarı ilə bir vətəndaş kimi mənim hüquqlarımın tanınmaması deməkdir.

 1.25.10/03/2011 tarixdə Respublika Baş Prokurorluğuna ünvanlanmış şikayət ərizəsində 07/12/2009 tarixli və 26/11/2010 tarixli qərarların səhv qərar olduğu əsaslandırılmış və,”...təqdim olunmuş sənədlərə,o cümlədən audio və video sənədlə,bu sənədlər üzrə stenoqramlara və fərdi araşdırmalara Azərbaycan Respublikası qanunvericiliyinə müvafiq olaraq hüquqşünas,psixoloq,peşəkar lahiyəçi tərəfindən ekspertiza edilərək həmin sənədlərə hüquqi qiymət verilməsi haqqında sərəncam vermənizi...və bu işin Baş Prokurorluq tərəfindən nəzarətə götürülməsi xahiş edilmişdir(1.24 bəndinə baxın).Həmin ərizə 01/04/2011 tarixli,07/04-24 saylı məktubla Baş Prokurorluq tərəfindən,44 səhifə qoşma ilə birlikdə Milli Təhlükəsizlik Nazirliyi İstintaq Baş İdarəsinə göndərilərək “…şikayətçiyə məlumat verilməsinin təmin edilməsi xahiş edilmişdir.

1.26.Milli Təhlükəsizlik Nazirliyini təcridxanasında ağlasığmaz təzyiqlərə-gecənin müxtəlif saatlarında tez-tez yuxudan qaldırılaraq istintaqa aparılma,kameraya monoton (beyindeşən)musiqilər ötürmək,tez-tez işıqları söndürüb-yandırmaq,qapını döyəcləməklə yuxudan etmək və sairə bu kimi psixoloji təsirlərə məruz qalmışam, uzun müddət tək kamerada saxlanmışam,yanıma narkomanlar yerləşdirilmiş və bu tipli təzyiqlərlə mənim psixikamda dəyişiliklər baş vermişdir ki,bu hallar nəticəsiz ötməmişdir.Təcridxanadan yuxarı instansiyalara çoxsaylı şikayətlər ünvanlamışam.Bu şikayətlər jurnalda qeyd olunsa da hamısı cavabsız qalmışdır.Nəticə çıxarmaq olar ki,bu jurnallar yalançı imiş və mənim şikayətlərimin hamısı zibil kimi atılıb.

                 2.Ağır Cinayyətlər Məhkəməsi dövrü, iş№1/(101)-556/11(əsas qovluq),

2.1. 13/05/2011 tarixdə Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin hazırlıq iclası keçirilmiş və vəkilimin mənim barəmdə  seçilmiş həbs qəti imkan tədbiri ləğv edilərək məhkəmə zalından azad edilməm barədə 13/05/2011 tarixli vəsadət qaldırmışdır.Bu vəsadət məhkəmənin qərarı ilə təmin edilməmişdir.

2.2.İstintaq orqanının planlaşdırdığı ədalətsizliyi davam etdirən Ağır Cinayyətlər Məhkəməsinin əməllərinin şahidi olaraq bu məhkəməyə inamımı itirərək təcridxanadakı  məhdud imkanlarım daxilində,09/06/2011 tarixli şikayət ərizəsilə Respublika Prezidentinə,Heydər Əliyev Fondunun Prezidenti Mehriban Əliyevaya,Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin sədrinə, Ali Məhkəmənin sədrinə müraciət etmişəm.

  2.3.Ağır Cinayətlər Məhkəməsininə hakiminə məhkəmə dəftərxanasında №3198 saylı, 10/06/2011 tarixdə qeydiyyatdan keçmiş 10/06/2011 tarixli əsaslandırılmış müraciət ünvanlanmışdır. İttihamların qondarma olması və mənim hüquqlarımın bərpa olunması və zərərçəkmiş kimi tanınmam haqqında qərar verilməsi xahiş edilmişdir.

  2.4. Məhkəmə Hüquq Şurasına məhkəmə dəftərxanasında 13/06/2011 tarixdə qeydiyyatdan keçirilmiş 13/06/2011 tarixli müraciət edilmişdir.Haqqımda olan qondarma cinayət işinin xüsusatları,faktlar və ittihamların qondarma olduğunu sübut edən dəlil-sübutlar göstərilməklə,qanunların aliliyinin təmin edilməsi xahiş edilmişdir.Həmin müraciətlərin surətləri Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin sədrinə(dəftərxanasında qeydiyyat tarixi 13/06/2011) və Azərbaycan Respublikasının Baş Prokuroruna da ünvanlanmışdır.

 2.5.20/06/2011 tarixdə yenidən Ailə,Uşaq və qadın Problemləri Üzrə Dövlət Komitəsinə ərizə ünvanlanmışdır.Bu ərizədə göstərilmişdir ki,həmin komitəyə ünvanlanmış 29/03/2011 tarixli şikayət ərizəsi müxtəlif ünvanlara ötürülməklə müvafiq tədbir görülmədən nəticəsiz qalmışdır.Xahiş edilmişdir ki,hüquq müdafiəçisi kimi bu haqsızlığa biganə qalınmasın.Bu ərizə Komitənin 29/06/2011 tarixli,M-1086saylı məktubu ilə Bakı şəhər Ağır Cinayətlər Məhkəməsinə ünvanlanmışdır.Bu hal üç körpəli bir aılənin hüquqlarının təminatçısı olan bir KOMİTƏNİN fəaliyyətinin bariz nümunəsidir.

 2.6.24/06/2011 tarixli, Əc 823/11saylı,məktubla Respublikanın Ali Məhkəmə Aparatı mənim 2.2 bəndi üzrə Pespublika Prezidentinə və...ünvanladığım şikayət ərizələrini tədbir görmədən şikayyətçi olduğum orqana-Ağır Cinayətlər Məhkəməsinə göndərmişdir.

 2.7.26/06/2011 tarixli məktubla Respublika Prokuroruna müraciət ünvanlanmış,neqativ hallar göstərilmiş,dövlət ittihamını müdafiə edən prokurorluğun nümayəndəsi tərəfindən qanun pozuntularına yol verildiyi Baş Prokurorun diqqətinə çatdırılmışdır.

2.8.Ağır Cinayətlər Məhkəməsi dövrü 1№-li Bakı istintaq təcridxanasında indiyə qədər olan neqativ hallara etiraz olaraq aclıq elan etmişəm.Bu hal ciddi cəhdlə gizlədilib və məhkəmə araşdırılmasının qeyri-obyektiv aparılmasına,hüquqlarımı müdafiə etməyə imkan verilməməsinə etiraz olaraq hər iki qollarımın damarlarını(hər biri iki-üç yerdən) kəsərək intihar–özumə qəsd etmişəm.Bu hal aşkar olunmuş və təcridxana rəhbərliyi bu halı ciddi cəhdlə gizlətmişdir.İntiharla nəticələnən psixi pozuntuların nəticəsi olaraq Ədliyyə nazirliyinin dispanserində uzun müddətlərlə müalicə olunmuşam,bu müalicələr indi də davam edir.Ekspertiza olunarsa intihar halını indi də təsdiq etmək mümkündür.Xəstəlik və aclıq elan etdiyim dövrlərdə zorla məhkəmə iclaslarına aparılmışam.

 2.9Xüsusi qeyd:Ağır Cinayətlər Məhkəməsində mənə qarşı olan hüquq pozuntuları üzrə biganəlik mühiti o həddə çatmışdır ki,tərəfimizdən təqdim olunmuş stenoqramları yalnız birinin və yaxud istintaq orqanının 11/07/2010 tarixdə tərtib etdiyi(baxın: sənəd №1,) rəsmi stenoqramın məkəmə zalında səsləndirilməsi mən və vəkilim tərəfindən təkidlə xahiş və  tələb edilsədə məhkəmə sədri buna qətiyyən yol verməmişdir və bu tələb protokolda öz əksini tapmamışdır.Halbuki bu sənədlər 23/11/2011 tarixli qərar ilə maddi sübut kimi tanınmışdır.

  2.10.07/07/2011 tarixdə vəkilim müdafiə nitqi ilə çıxış edərək istintaq və məhkəmə proseslərində mənə qarşı yönəlmiş hüquq pozuntularını qanunla əsaslandıraraq mənim haqqımda bəraət hökmü çıxarılmasını və barəmdə seçilmiş həbs qətimkan tədbirinin ləğv edilərək dərhal məhkəmə zalından həbsdən azad edilməmi xahiş etmişdir .

  2.11.Total hüquq pozuntuları ilə başa çatan birinci məhkəmə instansiyası hüquqlarımı tapdayaraq  nəinki dəlil-sübutlar üzrə məhkəmə araşdırması aparmış,hətta bu və digər formalarda,təkrar-təkrar təqdim olunmuş dəlil-sübutları araşdırılmadan,mənim günahsız olduğumu qeyri-şərtsiz sübut edən audio,video sənədlərə,bu sənədlərin stenoqramlarına, normativ və direktiv sənədlərə məhəl qoymadan, bir sıra yüngülləşdirici halları (birinci məhkumluq,üç körpə atası və sairə) nəzərə almadan mənə qarşı qanunsuz  hökmə  imza atmaqla istintaq orqanının,bəlli səbəblərdən(aktiv müdafiə və korrupsiya maraqlarının tərəfimizdən təmin edilməməsi) qərəzlə tərtib etdiyi ittihami təsdiq edərək mənə qarşı (13(on üç)il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə hökmünü 21/07/2011 tarixdə elan edərək mənim tutulmam haqqında qərardan başlayaraq davamlı qanun pozuntuları  epopeyası ilə Azərbaycan Respublikasının və Azərbaycan Respublikasının qoşulduğu İnsan Hüquqları və Ailə,Qadın və Uşaq Problemləri Üzrə Beynəlxalq Konvensiyaların və bu normaların söykəndiyi əxlaq prinsiplərinin pozulması ilə başa çatdırıldı.

     2.12.Məhkəmənin hökmü ilə tanış olmaq haqqında mənə 02/08/2011 tarixli bildiriş göndərilmiş və bildiriş 09/08/2011 tarixdə mənə elan olunmuşdur.Total hüquq pozuntuları üzrə iradlarım qısa müddətdə,ərizə ilə Ağır Cinayətlər məhkəməsinə müraciət etmişəm və bu müraciət 12/09/2011 tarixdə ünvana çatdırılmışdır.İttiham olunanlar məni aldatıqlarını,məndən vasıtə kimi istifadə etdikləri üzrə etirafları, zərərçəkmişlərin nümayəndələrinin mənə qarşı iddialarının olmaması və digər hallar bu ərizədə özünə yer almışdır ki,bu halların heç biri protokolda öz əksini tapmamışdır.Bu səbəbdən də, tələb etmişdim ki, mənə qarşı ifadə vermiş şəxslər və zərərçəkmişlər məhkəməyə dəvət edilərək onların ifadələri  təkrar dinlənilsin və protokollarda müvafiq düzəliş aparılsın.Bu iradlara baxmayaraq,Ağır Cinayətlər Məhkəməsi işi tələsik Apellyasiya məhkəməsinə göndərmiş və Cinayət-Prosesual məcəllənin müvafiq bəndi ilə əsaslandırmadan mənə Bakı ağır Cinayətlər Məhkəməsinin  12/09/2011 tarixli məktubu ilə bildirmişdir ki,12/09/2011 tarixdə, məhkəməyə daxil olmuş,”qeydlər”inizlə əlaqədar...cinayət işi üzrə məhkəmə baxışı...Bakı Apellyasiya Məhkəməsində baxılır”.Prosedur pozuntusuna görə Apellyasiya məhkəməsi işi Ağır cinayətlər Məhkəməsinə qaytarmışdır.Məhkəmə yalnız məni dəvət edərək formal iclas kecirərək iradların qəbul olmadığını elan edərək işi Apellyasiya Məkəməsinə qaytarmışdır.

       

      3.Apelliyasiya məhkəməsi (iş№1/(103)-181/2012) dövrü.

3.1.05/08/2011tarixdə ilkin apellyasiya şikayəti Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasına təqdim olunmuşdur.Mənim əməllərimin cinayət tərkibli olmaması və mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamları məhkəmə orqanı əsas tutaraq araşdırma aparmadan bu qərəzli ittihamları təsdiq edən hökm çıxardığı diqqətə çatdıraraq barəmdə ittiham hökmünü ləğv edilməklə bəraət verilməsi xahiş olunmuşdur.

 3.2.Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kolııegiyası 01/11/2011 tarixdə bu cinayət işi üzrə ilkin baxış keçirərək vəsadətimiz təmin edilməmişdir.

Qeyd:Apellyasiya Məhkəməsində də yalnız bir epizod üzrə stenoqramın araşdırılması mən və vəkilim tərəfindən xahiş və təkid edilsədə buna məhəl qoyulmamış və protokola salınmamışdır(baxın 2.9 bəndi üzrə “Xüsusi qeyd”).

3.3.Bakı Apellyasiya Məhkəməsində 05/03/2012 tarixdə vəkilim məruzə ilə çıxış edərək neqativ halları diqqətə çatdıraraq,ittihamların qondarma olması,qabaqcadan düşünülərək məqsədyönlü şəkildə cinayət üzrə maddələr seçilərək onların əsaslandırılması yönümündə ittihamın tərtib olumasını,şahid ifadələrinin müstəntiqin təkidi ilə alınması,ittihamda qeyd olunan,maddələrin heç bir dəlil-sübuta söykənməməsi,...,bununla da haqqımda Republika qanunları və Respublikanin qoşulduğu Beynəlxalq Konvensiyaların tələbinə müvafiq olmayan hökmün çıxarılmasını əsaslandırılaraq Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 21/07/2011 tarixli hökmünün ləğv edilməsi və barəmdə bəraət hökmü çıxarılmasını xahiş etmişdir və bu  çıxışı rəsmi sənəd kimi məhkəməyə təqdim etmişdir.

 3.4. Bakı Apellyasiya Məhkəməsi (iş№1/(103)-840/2012) 05/03/2012 tarixdə yekun qərarını elan etmişdir və mənim haqqımda Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin  21/07/2011 tarixli qərarını qüvvədə saxlamaq haqqında qərar qəbul etmişdir.

                    4.Ali Məhkəmə dövrü(iş№1(102)-119/2014)

4.1.10/11/2011 tarixdə  Azərbaycan  Respublikasının Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasına kassasiya şikayəti təqdim edilmişdir və əsaslandırılaraq göstərilmişdir ki,“...Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 21/07/2011 tarixli hökmündən verilmiş apellyasiya şikayəti üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 01/11/2011 tarixli ilkin baxış qərarı ləğv edilməsi və cinayət işi apellyasiya şikayətləri və apellyasiya protesti üzrə məhkəmə baxışı tam məhkəmə istintaqı aparmaqla təyin edilməsi üçün Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə qaytarılması barədə qərar qəbul edəsiniz” xahişi edilmişdir.Bu vəsadət təmin edilməmişdir.

4.2.22/08/2013 tarixdə Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasına kassasiya şikayəti ünvanlanmışdır və Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin  21/07/2011 tarixli hökmünün və hökmlə bağlı Bakı Apellyasya Məhkəməsinin 05/03/2012 tarixli qərarların ləğv  edilməsi və barəmdə bəraət hökmü çıxarılması üçün cinayət işinin yeni məhkəmə baxışına qaytarılması barədə qərar qəbul edilməsi xahiş edilmişdir.Bir sıra zərərçəkmişlərin mənə qarşı iddialarnın olmaması barədə ərizələri kassasiya şikayətinə əlavə edilmişdir. Qeyd:Məhkəmə icraatına uyğun olaraq qohumlarım tərəfindən “zərərçəkmiş”lərlə aparılan ödənişləri aparmaqla(məndən xəbərsiz)qohumlarım hesab etmişlər ki, bu hal məhkəmə tərəfindən qiymətləndirilər və işimin yüngülləşdirilməsinə kömək edə bilərlər və bununla da məni ailəmə qovuşmağıma kömək edə bilərlər.Beləliklə, mənim borc yükümü daha da artırmışlar ki,bu halı məhkəmənin hökmünün nəticəsi kimi qiymətləndirirəm.

4.3.16/01/2014 tarixdə  Ali Məhkəmənin Cinayət Kollegiyasının hakimlərinə müraciət ünvanlamışam və onları bu iş üzrə ədalətə çağırmışam.

4.4. 22/01/2014 tarixində Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının ksassasiya şikayətimizə baxışı zamanı İnşaat normasının(СНиП 1.02.01-85)və qanunvericiliyin tələblərinin məhkəmə instansiyaları tərəfindən düzgün tətbiq olunmaması və qanun pozuntuları Ali Məhkəmə orqanının diqqətinə çatdırılsada bu mərhələdədə eyni biganəliklə üzləşdik.Hakimlərdən birinin yeganə“arqumenti”ondan ibarət oldu ki,”əgər obyektin tikintisi nəzərdə tutulmamışsa deməli layihə sənədi saxtadır və qanun düzgün tətbiq edilmişdir-şərhə  ehtiyac yoxdur(1.14 və 5.1.3 bəndlərinə baxın).

4.5. 22/01/2014 tarixdə Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası kassasiya şikayətimizə baxaraq Apellyasiya Məhkəməsinin qərarını dəyişdirmədən qüvvədə saxlamaq haqqında qərar qəbul etmişdir.

   5.Ali Məhkəmənin  qərarında  mənə qarşı irəli sürülən ittihamların əsasları və əks faktlar.

5.1.26/11/2010 tarixdə mənə elan olunan  ittihamın  məzmunu   istintaq orqanının 709 saylı ittiham aktında,Ağır Cinayətlər Məhkəməsini hökmündə,Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin  qərarında və Ali Məhkəməsini №1(102)-119/2014 üzrə 22/01/2014 tarixli qərarında eyni formada təkrarlandığı üçün bütün instansiyalar üzrə qəbul olunmuş hökm və qərarlar üzrə ittihamlara  faktlar və əsaslandırmalarla  ümumiləşdirilmiş iradlar bildirirəm:

5.1.1.İttiham aktında «MASTER DİZAYN»məhdud məsuliyyətli cəmiyyət (bundan sonra  şirkət adlandırılacaq) haqqında elə təsəvvür yaradılmışdır ki, güya şirkət pirat şirkət kimi fəaliyyət göstərərək qeyri-qanuni, cinayət əməllərilə məşğul olmuşdur.

5.1.2.İttiham aktında mənə qarşı irəli sürülən ittihamlar mən və mənim və şirkətim haqqında  qeyri peşəkarlıq mənasnda işlədilmişdir,bununla da şərəfim təhqir olunmuşdur.

5.1.3.”...bina və qurğuların layihələndirilməsi üçün xüsusi razılıq (lisenziya) olmadan sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olaraq qanunsuz sahibkarlıq etmək...”;

5.1.4. “...texniki imkanlarından istifadə etməklə...”

5.1.5.“...ola biləcək şübhələri aradan qaldırmaq üçün buna və digər qurğuların layihələndirilməsi üçün xüsusi razılıq(lisenziya),habelə həmin işlərin həyata kecirilməsi üçün zəruri olan sənədlər,yəni sifarişçi tərəfindən verilmiş layihələndirmə tapşırığı,yerli icra hakimiyyətinin memarlıq xidməti tərəfindən verilmiş inşaat pasportu(memarlıq planlaşdırma göstəriciləri,ayrıc aktı,mühəndis kommunikasiyalara qoşulmasına dair texniki şərtlər və s.)olmadan... rəsmi sənəd olan müqaviləyə bilə-bilə yalan məlumat daxil etmək”

5.1.6.”...yalan vədlər verərək, aldatma yolu ilə vətəndaş və hüquqi şəxslərin rəhbərlərinin külli miqdarda pul vəsaitinin ələ keçirilməsi və sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək     mütəşəkkil dəstənin tərkibinə daxil olaraq, vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq cinayətkar fəaliyyətə başlamaq; daxil olduğu mütəşəkkil dəstədə vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq fəaliyyət göstərmək; sifarişçilərə”saxta müqavilə” və natamam“saxta layihə” təqdim etmək; hüquq verən rəsmi sənədlərə yalan məlumatlar daxil etmək;öz hüquq mövqeyindən istifadə etməklə aldatma yolu ilə özgələrinin əmlakını ələ keçirmək;özbaşına özünü vəzifəli şəxs kimi təqdim edərək vəzifəli şəxsin səlahiyyətlərini mənimsəmək...”;

5.1.7. külli miqdarda vergidən və məcburi dövlət sığorta haqlarını ödəməkdən yayınmaq.

Qeyd: Bu ittihamları oxuyan hər bir hüquqşunas ilk oxunuşdan da,belə nəticəyə gələ bilər ki,göstərilən sistemsiz söz birləşmələri ittihamın yükünü artırmaq məqsədi ilə verilmiş və qərəzlidir.

  5.1.1.bəndi üzrə ittihamlara qarşı aşağıdakıları bildirirəm:

Rəhbərlik etdiyim şirkətin nizamnaməsi Azərbaycan Respublikasının Ədliyyə Nazirliyinin Hüquqi Şəxslərin Dövlət qeydiyyatı üzrə Bakı Bölgə Şöbəsində təsdiq edilərək Dövlət qeydiyyatı haqqında  №0106-P203-45223 saylı 24/02/2006 tarixli Şəhadətnamə,uçot vahidlərinin dövlət reyestrinə daxil edilməsi haqqında 0091433 saylı Şəhadətnamə verilmişdir,şirkət Dövlət Sosial Müdafiə Fondu tərəfindən Sığorta edənin (hüquqi şəxs) 10310014512 saylı qeydiyyat nömrəsi olan Qeydiyyat Şəhadətnaməsi vermişdir və müvafiq olaraq məcburi dövlət sosial sığortası üzrə hesalaşmaya aid olan bütün hesabat və sənədlərin təqdim edilməsi haqqında bildiriş elan etmişdir ki, bu bildirişə üzrə məcburi köçürmələr həyata keçirilmişdir; şirkət Azərbaycan Respublikası Vergilər Nazirliyi tərəfindən uçota alınması haqqında 19/03/2006 tarixli Şəhadətnamə verilmişdir ki,bi sənədlə müvafiq ödənişlər aparılmışdır.Yəni şirkət qanuni fəaliyyət göstərmişdir.      

 5.1.2.   bəndi üzrə aşağıdakıları bildirirəm:

a)memarlıq-dizayn işlərinin əsaslarını,Respublika və Beynəlxalq layihə normalarını, layihələr üzrə planlaşdırma, sanitar,yanğın təhlükəsizliyi və aidiyatı olan digər normativ və direktiv sənədlərdən istifadə qaydalarını və onların qanun statuslu mahiyyətini inşaat layihə işlərində 40 (qırx) ildən çox təcrübəsi olan,layihə işlərində ekspert səviyyəli mütəxəssis olan atamın rəhbərliyi ilə mənimsəmiş ali təhsili olmayan dizaynerəm.

b)Britaniyanın Azərbaycandakı Konsulu Andy William tərəfindən təşkil edilmiş seminarın proqramı üzrə  görkəmli dizayner Leyton Ridin tələbəsi olmuşam(2004-cü il). Konsulluğun Musiqi Mədəniyyəti Muzeyinin planlaşdırılması və dizaynı üzrə təşkil etdiyi konkursda iştrak edərək sertifikat almışam,eyni qaydada EKSPRES GROUP Trainings&Consultinq tərəfindən sertifikata layiq görülmüşəm(ərizə formatına yerləşmədiyi üçün bu və yuxarıda qeyd olunan  sənədləri hələ ki,təqdim etmirəm);

c) bir sıra Rayon İcra Hakimyiyyətlərinin rəhbərləri ilə,Sumqayıt Şəhər İcra Hakimiyyəti ilə  sıx əməkdaşlıq fəaliyyətində olmuşam,Sumqayıt Şəhər Tarix Muzeyinin yenidənqurma və dizayn işləri mənim layihəm əsasında və müəllif nəzarətimlə həyata keçirilmişdir;

ç) Bakı şəhəri Xətai rayonunda tikiləcəyi nəzərdə tutulan,beş binadan ibarət otel kompleksinin memarlıq-planlaşdırma və eksteryer,landşaft dizaynı üzrə «eskiz layihəsinin» müəllifiyəm. Həmin layihə mütəxəssislər tərəfindən yüksək qiymətləndirilmiş və Editor-in-cref Consulting & Maqazine jurnalınin tədqiqatı ilə ilin memarı nominasiyasına layiq görülmüşəm, bu layihə üzrə animasiya çarxına www.milliirs.com; www.yotube.com-(Muxtar Veliyev) saytlarına baxmanızı rica edirəm..

d)yerinə yetirdiyim “eskiz layihələrinin” normativ tələblərə cavab verib-vermədiyi yalnız СНиП1.02.01-85-in müvafiq bəndləri üzrə(sənəd istintaq orqanına təqdim olunub)mötəbər ekspert rəyi ilə qiymət vermək olar.Layihələr ekspertiza olunmadığı üçün istintaqın nəticələri qərəzli şəkildə,subyektiv fərziyyələrə və qeyri-peşəkar rəylərə əsaslanmışdır.

 5.1.3. bəndi yzrə aşağıdakıları bildirirəm(1.14və 1.17 bəndləri ilə bir yerdə baxın):

a)Azərbaycan Respublikası Prezidentinin 02/09/2002 tarixli,782 nömrəli Fərmanına (əlavə№1)əsasən dövlət standartlarına uyğun olaraq I və 11 məsuliyyətli bina və qurğuların layihələndirilməsi işlərinin lisenziyalaşdırılması nəzərdə tutulmuşdur.Uyğun olaraq Azərbaycan Respublikasının Nazirlər Kabinetinin  27/02/2009 tarixli, 34 nömrəli qərarı ilə lisenziya tələb olunan işlərin siyahısı təsdiq edilmişdir ki,bu siyahı üzrə tikiləcək obyektin memarlıq planlaşdırma-dizayn(interyer,eksteryer və landşaft)işlərinin lisenziyalaşdırılması nəzərdə tutulmur (baxın:sənəd№1) Belə ki,bu növ işlər Respublikada qüvvədə olan(baxın:sənəd №3) СHиП1.02.01-85-in 2.1 bəndinə əsasən niyyət layihəsi olaraq“eskiz layihəsi”səviyyəsində işlənmiş,gələcəkdə tikintisi nəzərdə tutulan niyyət layihəsi olmaqla göstərilən normanın qeyd olunan TEO və ya TEP mərhələsinə aiddir və tikiləcək binanın dəyərini,tutacaq sahəni,həcmini,sifarişçi olan yuxarı təşkilat(nazirliklər icra orqanları,Fond və sairə)tərəfindən təsdiq edilməsi üçün təqdim olunacaq layhələrin dizayn tərtibatı baxımından məqsədəuyğunluğunu  təyin etmək funksiyasını daşıyır.

b)СНиП1.02.01-85-in 1.2 bəndinə əsasən«Проектирования нового строителства... осуществляется на основании решений,принятых технико-економических обоснаваниях(ТЕО) или технико-економических расчетах(ТЕР)-(bizim hal üçün eskiz layihəsi)строительства согласованная с подрядной организацией и утверждеенойТЕО (ТЕР)…».Bu bənd o deməkdir ki,yeni tikinti üzrə layihə  podratçı təşkilatla razılaşdırılmış(Red.:sifarişçi təşkilat tərəfindən-nazirliklər və sairə),”eskiz layihəsi” mərhələsi üzrə qəbul olunmuş texniki-iqtisadi göstəricilər əsasında yerinə yetirilir. CНиП 1.02.01-85-in 1.6 bəndinə(2-ci abzas)əsasən «Стадийность(Red.:(дальнейшей) разработки проекно-сметной документации определяется инстанцией, утверждающей ТЕО (ТЕР),с учетом необходимости дальнейшей детализации и уточнения основных технических решений».Yəni,layihə-smeta sənədlərinin hazırlanması mərhələsi(Red.:layihə,işçi layihəsi)“eskiz layihəsini”təsdiq etmiş instansiya tərəfindən layihənin detalları və əsas texniki göstəricilərinin dəqiqləşdirilməsini nəzərə alınmaqla həyata keçirilir.Bu bəndə göstərilən hallar o deməkdir ki,layihə sənədlərini hazırlanması üçün sifariş tikinti aparmaq hüququ olan təşkilat(nazirliklər,bələdiyyələr,fondlar,fiziki və hüquqi şəxslər və sairə) tərəfindən СНиП1.02.01-85-in 2 və 3-cü bəndlərinə əsasən “işci layihəsini(İAYİHƏ) həmin normanın 5-ci bəndinin və Приложение 1 və 2-nin və aidiyyatı olan digər bəndlərə əməl etməklə sifariş verilə bilər və layihənin(işçi layihəsi) hazırlanması mərhələsində layihə təşkilatı podratçı təşkilatla münasibətdə olmur.Podratçı təşkilat(bizim hal üçün “zərərçəkmiş” kimi qeyd olunan şəxslər)yalnız yuxarı təşkilat tərəfindən(nazirliklər,icra hakimiyyətləri,bələdiyyələr, Fond və sairə)səlahiyətli olduqda mənə layihə sifariş verə bilərdilər.Yəni ittiham aktında“zərərçəkmiş”kimi status verilmiş şəxslər səlahiyyətli olmadan–qanundan kənar mənə eskiz layihəsi sifariş vermişlərsə onlar СНиП1.02.01-85-in приложение 1,abzas 4-ə və Respublika qanunvericiliyinə əsasən məsuliyyət daşıyırlar. Mənim üçün isə istənilən sifarişçi vəzifəsi,səlahiyyəti və sosial mövqeyindən asılı olmayaraq müqavılə tərəfidir və onların səlahiyyətli olub-olmadıqlarını araşdırmaq mənim səlahiyyətlərimə aid deyildir.İstənilən şəxslə müqavilə bağlamaqda mən sərbəstəm(baxın:Mülki Məcəllə, maddə 6.2, Maddənin məzmunu 5.1.5.3 bəndinin b)alt bəndində verilmişdir).

c) b) bəndini Respublika Prezidentinin  872 saylı Fərmanı və Nazirlər Kabinetinin 34 saylı qərarı ilə əlaqələndirsək tam aydınlığı ilə demək olar ki,İnşaat-layihə işlərinin lisenziyalaşdırılmasını nəzərdə tutan hal “eskiz layihəsi”mərhələsinə deyil СНиП1.02.01-85-in 2 və 3-cü bəndləri üzrə nəzərdə tutulmuş işlərə-“layihə” və yaxud “işci layihəsi”mərhələsinə aiddir(aşağıda qeyd 3.1-ə baxın).

ç) c) bəndində qeyd olan səbəbdən Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 22/01/2014 tarixli qərarın “hüquqi məsələlər”hissəsində(cəhifə 21)istinad edilən 10/11/2010 tarixli 15638 nömrəli ekspert rəyi istintaq orqanının qeyri-obyektivliyinin nəticəsi olaraq,mənim barəmdə planlaşdırdığı “cinayətkar obrazını” təsdiq etmək üçün alınmış rəydir və nəinki СНиП1.02.01-85-in 2 və 3-cü bəndləri üzrə nəzərdə tutulmuş hal-“eskiz layihəsi”(TEP,TEO)mərhələsinə aiddir,ümumiyyətlə СНиП1.02.01-85 norması ilə nəzərdə tutulmuş işlərə ayidiyyatı yoxdur.Bunu təsdiq etmək üçün göstərilən normaların təyinatlarını(normanın adını) müqayisə etmək kifayətdir.Azərbaycan Dövlət Tikinti Normaları(AzDTN1.6-1)”Tikinti İşlərinin təşkili,aparılması və tikintisi başa çatdırılmış obyeklərin istismara qəbul qaydaları”(01-inşaat istehsalının ümumi qaydaları) - ”sifarişçi” (nazirliklər və sairə) ilə “podratçı”(“zərərçəkmişlər”) təşkilatin arasındakı münasibətləri tənzim edir.СНиП1.02.01-85“Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проекно-сметной dокументации на строительство предприятий,зданий и сооружений»norması isə mənim üçün sifarışçi olmuş şəxslərlə, mənim aramdakı münasibətləri tənzim edir.Bu səbəbdən də həmin rəyə əsaslanaraq mənə qarşı ittiham irəli sürmək qeyri qanunidir və qeyri peşəkarlıqla(sifarişlə) verilmiş həmin rəy mənim barəmdə olan  ittihamlar üzrə mötəbər sayıla bilməz və qərəzlidir.Bu hal təsdiq edir ki,rəhbərlik etdiyim şirkət qanuni fəaliyyət göstərmişdir.

5.1.4.  bəndi üzrə ittihamlara qarşı aşağıdakıları bildirirəm:

a) bu bənd üzrə təhqiredici söz birləşməsi elə tərzdə verilmişdir ki, istənilən oxucu belə nəticə çıxara bilər ki,yüksək texniki imkan bir qəbahətdir və bu texniki təchizat cinayət əməlləri üçün xüsusi məqsədlə yaradılmış saxtakarlıq mexanizmindən ibarətdir;

b)ofisim müasir texniki tələbata cavab verən avadanlıqlarla,o cümlədən xüsusi  formatda,sifarişlə yığılmış,qiymətləri 3-4(üç-dörd)min AZN qiymətində,ağır proqramlara hesablanmış 6(altı)ədəd kompyüterlə təchiz edilmişdir.Yalnız bu proqramların köməyilə böyük həcmli dizayn layihələrini,onların animasiyasını həyata keçirmək mümkün idi;

c)həmin kompyüterlərdə intelektual mülküyyətim olan,yeddi il müddətində müasir memarlıq və dizayn tələblərinə müvafiq  məlumat bazası toplamışdım ki, məhkumluğumla əlaqədar olaraq məhv olmuşdur ki bu səbəbdən maddi ziyan çəkmişəm;

d)şirkətə səviyyəli,təhsilli,kreativ düşüncəli müasir üslublu mütəxəssislər  cəlb edilmişdi.

          5.1.5.  bəndi üzrə  ittihamlara qarşı aşağıdakıları bildirirəm:

 5.1.5.1.”...ola biləcək şübhələri aradan qaldırmaq üçün...”fərziyyəyə əsaslanan bu tipli ittihamla torpağa toxumu səpən fermeri də ittiham etmək olar.Şərhə ehtiyac yoxdur.

 5.1.5.2.xüsusi razılıq(lisenziya) haqqında ittihama 5.1.3 bəndində  aydınlıq gətirilmişdir;

 5.1.5.3. qeyd olunan digər halların qondarma olduğu ilk oxunuşdan diqqəti cəlb edir:Belə ki:a)ittiham aktında adları “zərərçəkmiş”şəxslərlə işguzar münasibətlərim Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin tələbləri əsasında, formalaşmışdır.Dünya ictimayyətinə bəllidir ki,müqavilə sayından asılı olmayaraq,tərəflər arasında münasibətləri tənzimləyən sənəddir.Mülki Məcəllənin 6.2 maddəsinə görə “Fiziki və hüquqi şəxslər mülki hüquqları öz mənafelərini gerçəkləşdirmək üçün iradələrinə uyğun olaraq əldə edir və həyata keçirirlər.Onlar müqavilə əsasında öz hüquq və vəzifələrini müəyyənləşdirməkdə və qanunvericiliyə zidd olmayan hər hansı müqavilə şərtləri qoymaqda sərbəstdirlər”.Yəni tərəflər müqavilədəki məlumatların mötəbərliyini və risk dərəcini təyin edərək onu imzalayır və yaxud ondan imtina edirlər; b)Mülki Məcəllənin  tələblərinə görə müqavilə qüvvəyə mindiyi andan etibarən tərəflər müqavilə şərtlərinə müvaviq olraq öhdəlik daşıyıcısına çevrilirlər;c)mənimlə,adları“zərərçəkmiş”şəxslərlə qarşılıqlı öhdəliklərimiz CНиП 1.02.01-85-in müvafiq bəndlərilə tənzimlənir.Bu sənəd və digər sənədlər  toplumu 03/01/2011 tarixli ərizə ilə(istintaqa kömək üçün) müvafiq ünvanlara təqdim olunmuşdur;d)bu ərizənin 5.1.3-cü bəndinin davamı olaraq qeyd edirəm ki,müqavilə şərtlərinə əsasən niyyət layihəsi olaraq, birinci mərhələ kimi “eskiz layihəsi”(TEP) işləmişəm və göstərilən normanın СНиП1.02.01.-85-in 1.16-cı bəndi inşaat obyekti üçün tələb olunan sahənin seçilməsinin qaydalarinı və xüsusi halları nəzərdə tutur.Həmin bəndin 2-ci cümləsində qeyd olunur:«...B случаях,когда при разработке ТЕР выбор площадки (трасс)для строительства не осуществлялся,ее выбор(ред.:в дальнейщем) следует производить в соответствии с требованиями,изложенными в рекомендуемом приложении 1».Bu cümlənin mənası o deməkdir ki, niyyət layihəsi olaraq,layihə işlərinin bu mərhələsində tikiləcək obyek üçün torpaq sahəsi ayrılmadan da “eskiz layihəsi”ni yerinə yetirmək olar(qeyd 3.1-ə baxın); e)göstərilən normanın 1.17-ci bəndinə əsasən «Задания на проектирoвaние…осушествляется заказчиком проекта с участием генерального проектировщика на основании утвержденных ТЕО(ТЕР)-(bizim hal üçüçn«еskiz layihəsi»)…и организации-заказчики в заданиях на проектирования...должны устанавливать требования…(относительно к проекту:ред,)...Состав задания на проетирования приведен в рекомендуемых приложениях 2 и 3...Задания на проектирование утверждается инстанцией, утвердивщий ТЕО(ТЕР- eskiz layihəsi”);ə)qanun statusu olan СНиП1.02.01-85-in 2.1 bəndinə əsasən «Разработка …(проектов)… осуществляется непосредственно на основании утвержденных ТЕО(ТЕР-“eskiz layihəsi”), материалов по выбору площадки…»,Bu hal o deməkdir ki,layihənin sifarişcisi olan hüquqi və fiziki şəxslər podrat təşkilat olaraq”sifarişçi”statusları olduğu halda, ilk öncə layihə təşkilatı olan “MasterDizayn”şirkətindən, normativ qaydalara müvafiq olaraq “eskiz layihəsi”ni qəbul etməli və daha sonra layihəni yuxarı təşkilata (sifarişci təşkilat) təsdiq etdirməli və СНиП 1.02.01-85, приложение 1-ə əsasən müvafiq tələbləri yerinə yetirməli idi.(Приложение 1 «…Ответственност за выбор площадки(трасс) для строительства. .., подготовку необходимых матералов ... несет заказчик проекта»).Bu tələb sifarişçi tərəfindən yerinə yetirilmədiyi üçün layihənin növbəti mərhələsini(“işçi layihə”sini)işləmək mümkün olmamışdır.Digər tərəfdən layihəni sifariş verən təşkilat СНиП1.02.01-85,приложение 1və 2-yə müvafiq layihə tapşırığını hazırlayaraq layihə təşkilatına təqdim etməkdə cavabdeh tərəfdir.Layihə tapşırığının forması приложение 3-yə baxın.Daha sonra:”Вместо с утвержденным заданием на проектироване нового страительства заказчик выдает проекной организации:-документы об отводе участка или выборе площадки для строительства;-архитектурно-планировочное задание;-имеющиеся материалы топографической съмки и данные о геологических и гидрогеологических условиях участка строительства-технические условия на присоединение проектируемого здания или сооружения к внешним инжинерным сетям и kоммуникациям…”.Bu hal təsdiq edir ki,15638 saylı rəyə əsaslanaraq mənə qarşı irəli sürülən ittihamlar qeyri qanunidir və sifarişçinin normativ tələbləri yerinə yetirməməsi səbəbindən mən zərər çəkmiş tərəfəm; f)“...rəsmi sənəd olan müqaviləyə bilə-bilə yalan məlumat daxil etməklə...”ittihamını Mülki Məcəlləsinin 6.2 bəndinə məhəl qoymayan şəxs irəli sürə bilər ki,istintaq orqanı bu hərəkətilə saxtakarlığa yol vermişdir(sitat 5.1.5.3 bəndinin a)alt bəndində verilmişdir);g)bir daha qeyd edirəm ki, ittiham aktında göstərilmiş 5.1.3 bəndinin ç) alt bəndində qeyd etdiyim rəy qərəzli tərtib olunmuş və mənim haqqımda cinayətkar obrazı yaratmaq üçün xüsusi sifarişlə alınmış rəydir və bu səbəbdən də mötəbər rəy sayıla bilməz!;h) nəticə etibarı ilə belə çıxır ki, bu bənddəki ittihamlarla mənimlə müqavilə tərəfi olan, “zərərçəkmişlər”ittiham olunmalı idilər.Digər tərəfdən istintaq materialını və hadisələrin gedişini araşdırdıqda aydın olur ki,adları bu işdə “zərərçəkmiş” kimi qeyd olunan şəxslər layihə sifarişi üçün çəkdikləri xərclərdən qat-qat artıq pulları(layihə xərclərindən başqa),təkrarən layihə və digər xərclər adı ilə ittiham olunan şəxslərə (dələduzlara)ödəyiblər.Burada xüsusi sual ortaya çıxır:Bu şəxslər hələ SSRİ imperiyası dövrü inşaat işləri ilə məşğul olan,böyük kollektivlərə rəhbərlik etmiş, yaşlı (45-60 yaşdan çox),təcrübəli şəxslər olaraq necə olub ki,asanlıqla digər xərclər adı altında böyük pullar xərcləyiblər?!(bax:bənd 5.1.6.2 və 5.1.6.4);x)h)bəndi ilə əlaqədar olaraq bildirirəm ki.Pespublikanın Mülki Məcəlləsinin 9-cu maddəsinə əsasən:“Maddə 9.3.”Qanunu bilməmək(sifarişçilər və istintaq orqanı əməkdaşları) və ya onu yanlış başa düşmək qanunun tətbiq edilməsinə və ya nəzərdə tutulmuş məsuliyyətdən azad etməyə əsas verməz.” Baxmayaraq ki,mən həmin sifarişçilərə göstərilən normaların tələblərini dəfələrlə başa salaraq təkidlə müqavilə öhdəliklərini yerinə yetirməyi,yəni layihə işlərini tamamlamaq üçün lazım olan sənədləri tələb etmişəm və bu haqda istintaq orqanlarına ifadə vermişəm,bununla belə ittihama məruz qalmışam?! (10/07/2010 tarixli baxış protokolu üzrə rəsmi stenoqrama(sənəd№1)  və vəsadətlə təqdim etdiyimiz   0707131100; 0725121600; 0806155400 audio epizodlar üzrə və 1/1,2; 2/5; 2/3; 2/12; 2/15; 3/3.4; 3/5;4/1və4/2 video epizodlar üzrə stenoqramlara baxmağınızı rica edirəm).

     5.1.6 bəndi üzrə aşağıdakıları bildirirəm:

  5.1.6.1.İttihamlara aydınlıq gətirmək üçün bu cinayət işi üzrə iştirakçı tərəflərə aydınlıq gətirsək,görərik ki,keçmişdə dələduzluqla məşğul olmuş, üzərlərində isklər olan peşəkar dələduzlar,adları ittiham aktında“zərərçəkmiş”kimi qeyd olunan və layihə təşkilatının rəhbəri kimi mən olmaqla üç tərəf olduğu halda ittiham aktında qeri-obyektiv olaraq “dələduzlar” və “zərərçəkmişlər” kimi iki tərəflər göstərilmişdir;

   5.1.6.2. Bu cinayyət işi üzrə şərti olaraq üç tərəf olduğunu qəbul edək(əslində də bu belədir) və sual verək, bu tərəflər hansı motivlərlə (istəklə) hərəkət etmişlər?:

 a)dələduzların motivi(istəkləri) bəllidir–qeyri qanuni yolla qazanc əldə etmək. İstintaq materiallarında da  bu məsələlərə aydınlıq gətirilmişdir;b)şirkətimin rəhbəri olaraq məni hansı motivlər bu əməkdaşlığa sövq etmişdir?Mənim yeganə istəyim rəhbərlik etdiyim şirkətin rentabelliyini təmin etmək olub.Bu qanuni istəyimi həyata keçirmək üçün ATV telekanalında reklam çarxları təşkil etmişəm,reklam prospekləri və bukletlər dərc edərək müxtəlif təşkilatlara paylamışam;c)“zərərçəkmiş” kimi qeyd olunan fiziki və hüquqi şəxslərin motivi(istəkləi) nə idi sualına cavab axtarsaq görərik ki,bu şəxslər tikiləcək obyektlərin tikintisi üzrə qeyri-qanuni yollarla sifariş əldə edərək, podratçı statusu qazanmaq,bu obyektlər üzrə qeyri qanuni yolla tender qalibi olmaq üçün vəzifəli şəxslər kimi inandıqları,əslində isə peşəkar dələduzlarla sövdələşmişlər,bu səbəbdən də, 5.1.6.3 bəndində qeyd olunan pulları həmin vəzifəli şəxslərə ödəmişlər.Yəni rüşvət vermişlər,

5.1.6.3.  5.3.6.2 bəndindəki iddiamı təsdiq etmək üçün nümunə kimi,Ali Məhkəmənin qərarında özünə yer almış hallara diqqət yetirək:1-ci nümunə-səhifə 5,abzas 1 üzrə “zərərçəkmiş”Şirinov Ə. layihə smeta sənədləri adı altında ittiham olunan R.Rəhimova və R.Axundova 180 000 man.ödəyiblər.Mənim haqqım isə 0,000;2-ci nümunə-səhifə 5, abzas 2 üzrə “zərərçəkmiş” Aydın Rzayev layihə smeta sənədləri üçün R.Rəhimova 324000 man.ödəyib.İki layihə üçün mənə 35 000 man. ödəyib.3-cü nümunə-“zərərçəkmiş ”N.Hümmətov “işin baş tutması üçün”(?!) ittiham olunan V.Ələkpərova 100 000 man və R.Axundova 50 000 man.,eskiz layihə sənədləi üçün mənə 11 300 man. ödəmişdir.4-cü nümunə-“zərərçəkmiş”Ç.Qədimov və P.Qabilov layihə smeta sənədləri adı ilə R.Rəhimov və V.Ələkbərova ümumilikdə 135 065 man. ödəmişlər.Eskiz layihə sənədi üçün mənə 11 000 man. ödəmişlər;5-ci nümunə-səh.8,abz.1 üzrə “zərərçəkmiş”Ə.İskəndərov və İ.Musayev layihə smeta sənədləri adı ilə ittham olunan N.Qasımova,E.Zülfüqarova və K.Seyidova ümumilikdə 329 200 man. ödəmişlər.Bir lisey və üç məktəb binasının eskiz layihəsi üçün mənə 80 000 man ödəmişlər. Respublika Baş Prokurorunun dövlət ittihamının müdafiəsi idarəsinə və Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq Baş İdarəsinin Metodik yardım və kriminalistika şöbəsinə  (istintaq bu şöbə tərəfindən aparılıb) ünvanlanmış 03.01.2011 tarixli, geniş spektrdə sübutlar göstərilməklə təqdim olunmuş  ərizəyə və həmin ərizəyə əlavə  olunmuş cədvəl 1-də də bu faktlar kifayət qədər aydın göstərilmişdir.Eyni qaydada Ali Məhkəmə orqanı 4.2 bəndi üzrə vəsadətlə təqdim olunan geniş spektrli faktlar və açıqlamalarla bu faktlar üzrə məlumatlandırılmışdır.Sənəd№1 ilə təqdim olunmuş rəsmi stenoqrama baxmaq kifayyətdir ki,mənim hüquqlarımın pozulması birmənalı şəkildə təsdiq edilsin

 5.1.6.4.Reallığını dəqiq bilən,yaşları 45-60 yaş həddindən çox olan, psixoloji hazırlıqlı olan peşəkar dələduzlar olaraq inşaat işlərində böyük təcrübəyə malik olan iş adamlarına patronajlıq edəcəklərini,onların  mənə sifariş verəcəkləri müxtəlif təyinatlı obyektləri Fondda təsdiq etdirəcəklərini və tenderdə qalib edəcəklərini vəd edərək onları aldatmağa nail olmuşlar.Bu faktlar istintaq materiallarında və təqdim olunan sənədlərdən dəqiq görünsə də, məqsədyönlü şəkildə açıqlanmır(?!)–gizlədilir.Qeyd etdiyim nümunələr və 03/01/2011 tarixli ərizəyə əlavə olunan cədvəl 1-in  4-cü sütununa nəzər salsaq görərik ki,adları Ali məhkəmənin qərarında da,zərərçəkmiş kimi göstərilən şəxslər mənə layihə üçün verdikləri–halal zəhmət haqqım olan cüzi xərclərdən başqa,20000–400 000 AZN layihə smeta sənədləri və hansısa digər(?!) xərclər üçün vəzifəli şəxslər kimi qəbul etdikləri dələduzlara böyük pullar ödəyiblər.Həqiqət ondan ibarətdir ki,bütün instansiyalar üzrə qəbul olunmuş aktlardn belə çıxır ki,“zərərçəkmiş” şəxslər layihə smeta sənədlərinin hazırlanması üçün iki dəfə-bir dəfə böyük məbləğdə  vəzifəli şəxslər kimi qəbul etdikləri dələduzlara,ikinci dəfə isə cüzi miqdarda olan layihə xərcini mənə ödəmişlər.Bəs nə üçün “zərərçəkmiş”şəxslər sövdələşdikləri şəxslərə-dələduzlara sual verməmişlər ki,layihə-smeta sənədləri üçün tələb etdiyiniz məbləğ ödənildiyi halda ikinci dəfə-təkrarən layihə smeta sənədləri üçün layihəçiyə nə üçün pul  ödəməliyik!?;aydın məsələdir ki,bu sual verilə bilməzdi.Cünkü onlar arasında razılaşmaya əsasən bu xərclər patronajlıq,eskiz layihələrini yuxarı instansiyalarda(əsasən Fondda və digər dövlət orqanlarında) razılaşdırmaq,tenderdən keçirərək onları tender qalibi etmək üçün “vəzifəli şəxs” kimi qəbul etdikləri şəxslərə rüşvət vermişlər (baxın:vəsadətlə təqdim edilmiş 2/7;2/8,9;4/2 video sənədlər üzrə stenoqramlar və 0729102900; 0806152600; 0806153500audio sənədlər üzrə stenoqramlar).

5.1.6.5.Təcrübəli istintaq orqanı əməkdaşları və məhkəmə orqanları göstərilən hallara diqqət yetirməyə bilərdilərmi?Bu sualın yalnız bir cavabı ola bilər. Xeyr,bu mümkün deyil !Bu hal o zaman mümkün ola bilərdi ki,məmur özünün marağını vətəndaş və dövlətçilik marağından üstün tutsun və əmin olsun  ki,o qeyri qanuni əməllərinə görə məsuliyyətə cəlb olunmayacaq(cəzasızlıq mühiti);

  5.1.6.6.İttiham aktından aydın olur ki,dələduz kimi əvvəllər də(mənimlə münasibətlərdən çox qabaq) iş birliyində olmuş Arif Hüseynov,Kamil Seyidov,Anar Abbasov,Nadir Qasımov özlərini biri-birinə və qrupda iş birliyi yaratdıqları digər dələduzlara və “zərərçəkmişlərə” müxtəlif dövlət orqanlarının,  xüsusilə də Heydər Əliyev Fondunun vəzifəli əməkdaşları,nüfuz sahibi olan şəxsləri kimi təqdim etmişlər.

  5.1.6.7.Peşəkar dələduzlardan ilk dəfə mənə müraciət edən şəxs Arif Hüseynov olmuşdur.O,özünü Heydər Əliyev Fondunun Protokol şöbəsini rəisi kimi təqdim edərək özü ilə gətirdiyi məktəbin”eskiz layihəsini” daha müasir dizaynda hazırlanmasını istəmişdir.Daha sonralar Anar Abbasovu mənə Protokol şöbəsini əməkdaşı kimi təqdim edərək müxtəlif təyinatlı komplekslərin “eskiz layihəsi”nin hazırlanmasını məndən tələb etmişlər.Eyni qaydada Kamil Seyidovu mənə Heydər Əliyev Fondunun rəhbərliyinin vəkili kimi təqdim etmişlər.Kamil Seyidov öz növbəsində bir sıra Olimpiya komplekslərinin, müxtəlif variantlarda,müasir tələblərə uyğun “eskiz layihələrini” hazırlamaq tapaşırığını vermişdir.Nadir Qasımovu da Heydər Əliyev Fondu üzrə tikinti komplekslərinin podratçı təşkilatlara verilməsi üzrə məsul şəxs kimi təqdim etmişlər.Adları bu cinayət işində dəstə üzvü kimi gedən digər şəxsləri də,müxtəlif vaxtlarda,mənə Fondun və digər dövlət orqanlarının məsul işçiləri kimi təqdim etmişlər.Yəni həmin dələduzlar “zərərçəkmişləri” aldatdığı üsullarla bərabər,daha cəlbedici təkliflərlə mənim etimadımı qazanmağa müvəffəq olmuşlar(aşağıkı bəndə baxın).

 5.1.6.8.  Dələduzluqda ittiham olunan şəxslərlə iş birliyimin səbəbləri:

a) telekanallarda reklam çarxı sifarişi, bukletlər,reklam prospekləri paylamaqla rəhbərlik etdiyim şirkətin rentabelliyini təmin etmək məqsədim olmuşdur.Bu səbəbdən də,Heydər Əliyev Fondunun məsul şəxslərinin mənə müraciəti gələcək işlərimin perspektivliyi baxımından çox cəzbedici idi, bu cəzbediciliyi artıran digər səbəblər ondan ibarət idi ki, bu səxslər Heydər Əliyev Fondunun Prezidenti Xanım Mehriban Əliyevanın şəxsən mənim işlərimlə və fəaliyyətimlə tanış olduğunu və rəhbərlik etdiyim şirkətin Fondun tərkibində fəaliyyət göstərməsi üçün lazım olan tədbirlərin görülməsi haqqında tapşırıq aldıqlarını bildirmişlər(baxın,vəsadətlə təqdim olunmuş audio sənədlər üzrə 0727114500;0729132500;0806152600 stenoqramlar və video sənədlər üzrə 1/4,5;2/15 epizodları üzrə stenoqramlara);b)a)bəndindəki iddialarını təsdiq etmək məqsədilə rəhbərlik etdiyim şirkətə aid bütün sənədləri, natorial təsdiq etdirərək,eyni qaydada müəssisəmin reklam prospektini və “eskiz layihələrini” Mehriban xanıma təqdim etmək üçün daha mükəmməl hazırladaraq onlara təqdim etmələrimi tələb etmişlər və mən bu tələbləri yerinə yetirmişəm.Bununla yanaşı tələb etmişlər ki, Fondun Prezidenti M.Əliyevaya rəsmi müraciət ünvanlayım və bu müraciətin mətnini mənə diktə etmişlər.Bu sənədlərin hamısının surətlərini istintaq orqanının əməkdaşları ofisimdən götürdükləri  və onlara bəlli olduğu halda məqsədyönlü şəkildə fakt kimi aidiyyatı üzrə hüquqi qiymət verməmişlər-istintaqda əksini tapmamışdır.5.3.6.5;5.3.6.6;5.3.6.7 bəndlərindəki iddialarımı vəsadətlə təqdim edilmi sənədlər təsdiq edir(baxın: 0619150400; 0706153200; 0708164500; 0723174600; 0724200100; 0725115100;0725111100; 0803130200; 0807121200; audio epizodlar üzrə stenoqramlar və  1/1,2; 1/3; 1/4,5; 2/2; 2/4; 2/9; 2/10; 2/12; 2/13; 2/15; 3/3,4; 3/9; 4/1; 4/2video epizodlar üzrə stenoqramlara): c)layihə işlərini yerinə yetirmək üçün mənim şirkətimi müvafiq lisenziya ilə təmin edəcəklərini bildirmişlər.layihə işlərini üçün lisenziyanın mövcud reallıqda tələb olunan korrupsiya qiymətinin Dövlət tərəfindən qoyulmuş rüsumdan 50 dəfədənə çox olduğunu nəzərə alaraq hesab etmişəm ki,bu təkliflər mənim üçün çox sərfəlidir(baxın,vəsadətlə təqdim olunmuş 2/14;2/15;3/8(nümunə)video epizodlar üzrə stenoqramlar:ç) peşəkar dələduz olan Kamil Seyidov mənim və “sifarişçilərin” diqqətinə çatdırmışdır ki,nəinki Mehriban xanımın vəkilidir və hakimiyyət dairəsinə çox yaxın şəxsdir 2/8,9; 2/14; 2/15;3/3,4 videolar üzrə stenoqramlarbaxın.d)mənim fəaliyyətim üçün Fondda mükəmməl şərait yaradılacağını bildirmişlər.

5.1.6.9.İstintaqın nəticəsi üzrə peşəkar dələduz olan,mənim tərəfimdən isə,Fondun məsul işciləri kimi qəbul etdiyim şəxslər mənim qarşımda qoyduqları şərtlər:a)layihəsi sifariş veriləcək obyeklərin sifarişçilərlə razılaşdırilmış dəyərinin 50% Fonda ianə şəkilində, mənim tərəfimdən ödənməlidir(baxın,video epizodlar üzrə stenoqramlar (nümunə) 1/4,5; 2/5,;b)“sifarişçilərlə” layihə üçün tələb olunan xərcləri mənə münasib olan qiymətə onların özləri razılaşdırır.

5.1.6.10. Azərbaycan reallığını az-çox bilən,gənc(28 yaş) iş adamı olaraq mən Fondunu təmsil edən şəxslərin təkliflərini qəbul etməyə bilərdimmi?.Bu suala qismən də olsa yuxarıdakı bəndlərdə aydınlıq gətirilmişdir.Digər tərəfdən,Fondla əməktaşlığı mən, gənc mütəxəssis olaraq  özümə şərəf saymışam və hesab etmişəm ki,:a)Fondla əməkdaşlıq etməklə mən potensial imkanlarımı daha səmərəli həyata keçirə bilərəm;b)yuxarıkı bəndlərdən,aydındır ki,dünya səviyyəli bir təşkilatın rəhbərliyinin təklifini qəbul etməmək adı çəkilən orqanın  rəhbərinə sayğısızlıq kimi qiymətləndirilərdi;c)5.1.6.9 bəndindəki şərtləri qəbul etməyimin səbəbi ondan ibarətdir ki,Fond rəhbərliyini təmsil edən bu şəxslər bildirmişlər ki,mövcud qayda belədir, sən də bu qaydaya riayət etməlisən(diktə etmişlər).Bixeviorizm təliminə görə kollektivə daxil olan şəxs həmin kollektivdə mövcud olan davranış qaydalarını qəbul etmək məcburiyyətində qalır.

5.1.6.11. İttiham aktında göründüyü kimi, peşəkar dələduzlardan ibarət qrup, özlərini “zərərçəkmiş” şəxslərə də Fondun məsul işciləri kimi təqdim etmələri, tərəfimizdən təqdim olunmuş audio və video materiallardan göründüyü kimi, dələduzlar və “zərərçəkmişlər” arasında sövdələşmənin olduğunu sübut edən sənədlərin olmasına baxmayaraq,istintaq orqanı tərəfindən həmin şəxslərin “zərərçəkmiş” kimi tanındığı halda,həmin şəxslərin məni də eyni üsullarla aldatmaları və məndən həmin dələduzların Fonda ianə adı ilə mənimsədikləri pulların qədəri qəbzlərlə və audio və video materiallarla təsdiq olunduğu halda istintaq orqanının mənim zərərçəkmiş kimi tanımaması bir sıra şübhələr yaradır.Bu şübhələr ondan ibarətdir ki,qanunvericiliyin tələblərinə görə həmin şəxslər rüşvət verən kimi məsuliyyətə cəlb edilməli idilər.Bəs nə üçün onlar məsuliyyətə cəlb olunmamışlar?

5.1.6.12.İstintaq orqanına verdiyim ifadələri bir daha təsdiq edərək qeyd edirəm ki,mən heç kimə özümü Fondunun memarı kimi təqdim etməmişəm.İttiham aktında göstərildiyi kimi,filankəs onu Fondun memarı kimi təqdim etdi,o da başı ilə bunu təsdiq etdi kimi şahid(“zərərçəkmiş”)ifadələrinin qondarma olduğuna şübhə yeri yoxdur.Təsəvvür edək ki, mən başımla və yaxud hər hansı jestlə deyilən iddianı təsdiq etmişəm. Hesab edək ki,mən özümü Roma Papası olduğumu və yaxud Amerika Birləşmiş Ştatlarının Prezidenti kimi təqdim etmişəm.Buna 45-60 yaşlı “saqqallı uşaqlar” inanardı?Fakt isə ondan ibarətdir ki, ittiham aktında qeyd olunduğum kimi,mən Fondun firma blankından,ştampından, möhüründən və digər aksessuarlarından istifadə etməmişəm və əgər belə hallar mövcud olsa idi,yalnız bu halda  mən saxtakarlıqda və başqalarının səlahiyyətalərini mənimsəməkdə ittiham oluna bilərdim.

5.1.6.13.Ali məhkəmənin qərarında qeyd olunduğu kimi bütün sənədlər rəhbərlik etdiyim şirkətin qanuni möhürü ilə möhürlənmiş və şəxsən özüm imzalamışam.

5.1.6.14.Yuxarıda qeyd etdiyim СНиП 1.02.01-85-in istinad etdiyim müvafiq bəndlərindən və Mülki Məcəllənin 6.2 bəndindən (sitat 5.1.5.3. bəndinin b)alt bəndindinə baxın)aydındır ki,aldatma yolu ilə vətəndaş və hüquqi şəxslərin rəhbərlərinin külli miqdarda pul vəsaitinin ələ keçirilməsi kimi iddialar saxtadır.

5.1.6.15.“sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək mütəşəkkil dəstənin tərkibinə daxil olaraq” iddiasına qarşı bildirirəm:a)bu söz birləşməsindən belə çıxır ki,bir qrup cinayətkar mənim ofisimə gələrək törədəcəkləri cinayət əməllərini ehtiyat etmədən mənə,tanımadıqları,gənc bir iş adamına etiraf edirlər və sonluğu bəlli olmayan cinayət işi üzrə toplantı keçirərək vəzifə bölgüsü aparırlar;b) fərz edək ki. belə bir etiraf və toplantı baş tutmuşdur.Bəs necə oldu ki,bu cinayətkar şəxslər ifadələrimdə və 17/11/2011 tarixli vəkil vəsadəti və 03/01/2011tarixli ərizə ilə qeyd etdiyimiz,layihələr üzrə halal zəhməthaqqım olan 394 min AZN pulumu Fonda ianə məqsədilə ələ keçirərək mənimsəyirlər.Yuxarıda qeyd etdiyim cədvəl-dən aydın olur ki, zərərçəkmişlərlə iş birliyində əldə etdiyim qazancın 90%-ındən çoxu dələduzlar tərəfindən mənimsənilmişdir.Mənimsəmələr haqqında iddialarımı vəsadətlə təqdim olunmuş epzodların stenoqramları təsdiq edir(baxın, vidio 1/4,5;2/4;2/11;2/12;2/14;3/7 epizodları üzrə stenoqramlar).Bununla bərabər,bəzi işlərin baş tutmamasını nəzərə alaraq  hümanistlik göstərib bir sıra şəxslərin pullarını özlərinə qaytarmışam və əlaqədar şəxslərdən təkid etmişəm ki,bu şəxslərin pulları qaytarılsın.Baxmayaraq ki,müqavilə ilə öhdəlikləri tam yerinə yetirmişəm.Bu və göstərilən digər hallar  o deməkdir ki,mən zərərçəkmiş kimi tanınmalı idim(nümunə üçün 3/3,4 audio epizodlar üzrə stenoqrama baxın).

5.1.6.16.“...sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək mütəşəkkil dəstənin tərkibinə daxil olaraq,vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq cinayətkar fəaliyyətə başlamaq;daxil olduğu mütəşəkkil dəstədə vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq fəaliyyət göstərmək...” söz birləşməsinə qarşı bildirirəm ki,mütəşəkkil dəstənin qeyri qanuni yolla əldə etdikləri vəsaitlər qarşılıqlı surətdə bölüşdürüldüyü iddia olunur. Belə olan halda sual olunur:Bu bölgünün nəticəsində mənə düşən payın həcmi nə qədər olmuşdur?Əgər sualın cavabı yoxdursa,  əksinə həmin şəxslər layihədən qazandığım pulları Fonda ianə adı ilə məndən mənimsəmişlərsə(baxın.Bənd 5.1.6.15 bəndi)bu hal o deməkdir ki,bu ittiham saxtadır.

5.1.6.17.“...sifarişçilərə”saxta müqavilə” və natamam“saxta layihə” təqdim etmək; hüquq verən rəsmi sənədlərə yalan məlumatlar daxil etmək;öz hüquq mövqeyindən istifadə etməklə aldatma yolu ilə özgələrinin əmlakını ələ keçirmək...”söz birləşməsinə dair bidirirəm:a)ayidiyyatı üzrə bu məsələlərə qismən də olsa 5.1.3 və 5.1.5 bəndlərində aydınlıq gətirilmişdir. Əlavə olaraq bir daha bildirirəm:a.1)yuxarıda qeyd etdiyim kimi Mülki Məcəllənin 6.2-maddəsinə əsasənə(sitat 5.1.5.3 bəndinin b)alt bəndində verilmişdir)müqavilə tərəfləri müqavilədə qarşılıqlı şərtlər qoymaqda sərbəstdirlər.Bu hal o deməkdir ki,istintaq orqanı hər hansı maraqlardan asılı olmayaraq,hansısa tərəfin vəkili rolunda çıxış etmə hüququna malik deyil,o yalnız faktaraşdırıcı missiyasını yerinə yetirə bilər;a.2)müqavilənin şərtləri hər hansı tərəfi qane etmədiyi halda həmin tərəf,sadəcə olaraq bu müqavilədən imtina edir;a.3)“saxta müqavilə”...təqdim etmək...”ittihamı üzrə  Respublika Mülki qanunvericiliyinin prinsipləri(maddə 6.1)aşağıdakılardır:6.1.1.mülki hüquq subyektlərinin bərabərliyi;6.1.2.mülki hüquq subyektlərinin iradə bərabərləyi; 6.1.3.mülki dövriyyə iştirakçılarının əmlak müstəqilliyi;6.1.4.mülkiyyət toxunulmamazlığı; 6.1.5.müqavilə azadlığı;... İttihamlar bu prinsiplərə cavab vermir.

b) “...natamam layihə təqdim etmək...” ittihamı üzrə aşağıdakıları bildirirəm:

b.1)“zərərçəkmiş“ şəxslər özlərini Heydər Əliyev Fondunun və digər dövlət orqanlarının məsul,vəzifəli şəxslər kimi qəbul  etdikləri əslində isə dələduz olan(bir sıra ehtimallar var ki,bu şəxslər həmin orqanla birbaşa əlaqəli olublar)şəxslərin patronajlığı ilə və yaxud qanuni yolla qeyd olunan Fondla və digər dövlət orqanları ilə qanuni və qarşılıqlı müqavilə əsasında podratçı statusu qazanmalı idilər(baxin.5.1.3 bəndinin alt bəndləri və СНиП1..02.01-85in müvafiq bəndləri);bu statusu qazandıqdan sonra,mənim üçün sifarişçi olacaq podratçı təşkilat СНиП 1.02.01-85-in 1.2 bəndinə əsasən mən tərəfdən yerinə yetirilmiş “eskiz layihəsini”yuxarı təşkilata (sifarişçisi) təqdim etməli və təsdiq etdirdikdən sonra göstərilən normanın 1.16 və 1.17-ci bəndlərinə üzrə hərəkət etməli  idilər;b.2)mənim üçüm sifarişçi olan “zərərçəkmiş” fiziki və hüquqi şəxslər b.1) və bəndi üzrə göstərilən şərtləri yerinə yetirmədikləri üçün “podratçı” hüququ qazanmamışlar və  bu səbəbdən də mənimlə olan müqavilənin və şəxsən mənim təkidimlə tələb olunan sənədləri(bax.СНиП1.01.02-85, приложение 2.3)təqdim edə bilməmişlər.Bu dəlillər sübut edir ki,mənim üçün sifarişçi olan “zərərçəkmiş” şəxslər Respublika qanunvericiliyinə zidd olan hərəkətlərə yol verdikləri halda məsuliyyətdən kənarda saxlanılmış və qanuni fəaliyyət göstərdiyim halda Rüspublika Konstitusiyası və Beynəlxalq qanunların əksinə olaraq hüquqlarım pozularaq ağır ittihamlara məruz qalmışam.Qanunların tələblərini sübut etməyə çalışdığım bütün instansiyalar  bu halları bilərəkdən gizlədərək vəzifə saxtakarlığına yol vermişlər ki,nəticəsi olaraq hüquqlarım pozulmuşdur;b.3)sifarişçim olan fiziki və hüquqi şəxslərin b.2)bəndində qeyd etdiyim sənədləri mənə təqdim etməmələri isə mənə müqavilə öhdəliklərini tam yerinə yetirmək imkanından məhrum etmişdir.Bu səbəbdən də mənim şirkətim maddi ziyana düşməklə yanaşı(həmin dövr üçün),bu günkü vəziyyətimdə qeyri qanuni ittihama,hüquqlarım tapdalanaraq işgəncələrə məruz qalmışam;b.4)b.1,b.2 bəndində göstərilən səbəblərdən,mən bəzi müqavilələr üzrə “eskiz layihəsi” üzrə planlaşdırma həllinə müvafiq hazırlıq variantı kimi su,kanalizasiya, istilik təchizatı layihələrini işləyərək sifarişçilərin bir qisminə təqdim etmişəm və bildirmişəm ki,tələb olunan sənədlər təqdim edildiyi halda layihədə tələb olunan korrektivlər aparılacaqdır.Layihənin “eskiz” variantı ümumi layihənin 10%-nə qədərini təşkil etdiyini və hazırlıq variantı kimi yerinə yetirilmiş kommunikasiya layihənin ümumi paket layihənin 10%-nə qədərini təşkil ediyini nəzərə alsaq aydın olar ki,yerinə yetirilmiş su,kanalizasiya və sair layihələr layihə paketinin cüzi hissəsini təşkil edir,ictimai və fərdi təhlükə xarakterli deyil.Bu hal o deməkdir ki,layihənin bu hissəsinin yerinə yetirilməsi nə cinayət tərkiblidir,nədə ki,inzibati məsuliyyət yaradır-ittiham saxtadır. b.1-b.3 alt bəndlərin tələblər yerinə yetitildikdən sonra və СНиП 1.02.01-85-in 5.3 bəndinə əsasən sifarişçi təşkilat məndən işçi layihəsin qəbul edə bilər və bu bəndin tələblərini yerinə yetirməsəm mənə qarşı hər hansı iddia qaldırıla bilərdi.Bu halın baş verməsi də cinayət məsuliyyəti yaratmır-inzibati məsuliyət xarakterlidir;b.5)göründüyü kimi,”zərərçəkmiş”şəxslər “natamam layihə” haqqında mənə qarşı iddia irəli sürə bilməzdilər və belə iddia qaldırmamışlar.Nümunə üçün 0707131100 audio sənədin stenoqramına baxın;b.6)bu bənddə göstərilən faktlardan aydın olur ki,istintaq orqanı korrupsiya maraqlarını dövlət və vətəndaş maraqlarından üstün tutaraq adları “zərərçəkmiş” şəxslərin vəkili rolunda çıxış edir ki,bu hal qanun pozuntusu deməkdir;b.7)qeyd olunan faklardan aydın görünür ki,“...hüquq verən rəsmi sənədlərə yalan məlumatlar daxil etmək;öz hüquq mövqeindən istifadə etməklə aldatma yolu ilə özgələrinin əmlakını ələ keçirmək...”kimi absurd ittihamlar fərziyyələrə əsaslanmış,subyektiv mülahizə məhsuludur,bu səbəbdən Respublika və Beynəlxalq hüquq normalarına ziddir.Göstərilən, faktlar sübut edir ki,ittiham aktında “zərərçəkmiş”kimi təsbit olunmuş fiziki və hüquqi şəxslərdən,peşəkar dələduzlardan və şahidlərdən alınmış ifadələr istintaq orqanının məkrli planlarına müvafiq təkidlə alınmışdır.

5.1.7 bəndi üzrə aşağıdakıları bildirirəm:

5.1.7.1.Audit yoxlamasının nəticələrinə dair akta və ekspertizaya rəyinə 22/08/2013 tarixli kassasiy şikayətində münasibət bildirmişik,səhifə 4-baxın).Bununla bərabər bir faktı qeyd etmək kifayyətdir ki,audit yoxlamasının saxta olmasına aydınlıq gətirilsin.Belə ki,sifarişçilərin müqavilə öhdəliklərini yerinə yetirməməsi səbəbindən “eskiz layihəsi” mərhələsinə uyğun olaraq müqavilə şərtləri üzrə layihən 10%-i yerinə yetirilmişdir və uyğun olaraq müqavilənin ümumi dəyərinin 10%-i vergi uçotuna daxil edilmişdir.Qalan məbləğ isə kreditor borcu olaraq vergiyə cəlb oluna bilməz.Bu səbəbdən də audit yoxlamasına əsasən kreditor borcunun vergiyə cəlb olunması qanunvericiliyə ziddir.Kreditor borcunun hesabatda göstərilməməsi halı birinci dəfə aşkar olduğu həlda göstərilməmiş məbləğ üzrə qanunvericiliklə 5% cərimə sanksiyası nəzərdə tutulur.

5.1.7.2.Təqdim olunmuş sübutlar,faktlar,ərizə və şikayətlərlə əlaqədar təzyiq göstərmək məqsədi ilə İstintaq Baş İdarəsınə çağrılmış atam audit yoxlamassının sifarişlə yerinə yetirilməsinin şahidi olmuşdur.Belə ki,təsadüfən şöbə rəisinin otağında auditorla tək qalan atamı auditor istintaq orqanının nümayəndəsi kimi qəbul edərək rəqəmləri(pul) götürdüyünü və şöbə rəisinin göstərişinə müvafiq akt tərtib edəcəyinə hazır olduğunu bildirmişdir.Bu barədə rəisə etirazını bildirən atama o,narahat olmamasin bildirmişdir. Atamın adı ittiham aktında şahid kimi qeyd olunsa da,atamın  Məhkəmə baxışında şahid kimi dindirilməsi üzrə vəkil vəsadəti məhkəmə tərəfindən  rədd edilmişdir.Vəsadətlər şikayət və ərizələrlə təqdim olunmuş,istintaq və məhkəmə orqanları  tərəfindən araşdırılmamış sənədlərdən göründüyü kimi,müqavilə üzrə əldə etdiyim halal qazancım Fonduna ianə kimi mənimsənlmişdir.Respublika qanunvericiliyinə əsasən ianə kimi ödənilmiş məbləğdən vergi tutulmadığı halda mənə qarşı həmin məbləğlər üzrə vergilərdən yayınmada ittiham olunuram.

Qeyd:Yuxarıdakı bəndlər üzrə sənədlər iş qovluğunda mövcuddur.Bir sıra sənədləri eyni qaydada bu bənd üzrə müfəssəl rəyi hələki Möhtərəm Məhkəmə katibliyinə təqdim edə bilmirik.Ehtiyac olacağı halda bu sənədlər təqdim olunacaqdır.

   6.Ali Məhkəmənin  qərarının“hüquqi məsələlər” hissəsində qeyd edilən hallardan yalnız iki məsələyə münasibət bildirirəm:

  6.1.Kamil Seyidovun ifadəsinə əsaslanaraq qeyd  olunur ki,“...layihələrin çəkilməsi və müqavilələrin bağlanması yalnız zərərçəkmiş şəxslərin külli miqdarda əmlakını dələduzluq yolu ilə əldə etmək olmuş,bunu Muxtar Vəliyev bilmiş və  hətta o,Muxtar Vəliyevə düz yolda olmadığını və bu yoldan çəkinməsini demiş,hətta Heydər Əliyev Fonduna rəhbərliyinə məktubla müraciət etməsini də tövsüyə etmişdir,eyni zamanda Heydər Əliyev Fondunun möhürünün hazırlanması və Nazirlər Kabinetinin qərarının saxtalaşdırılması ideyaçısı Muxtar Vəliyev olmuşdur” və sair.Bu ifadə barədə bildirirəm:

6.1.1.Böyük dələduz qrupuna rəhbərlik edən, çoxsaylı “zərərçəkmiş” şəxsləri və məni aldadaraq etimadımı qazanan bu şəxsin məni doğru yola çağırmasını normal düşüncə və məntiqi təfəkkür sahibi olan kimsənin təsdiq edə biləcəyinə şübhə edirəm.Belə nəticə çıxarmaq olar ki,göstərilən söz birləşməsinin ideya müəllifi və icraçılar məntiq elmindən xəbərsizdirlər.İddia olunan kimi,əgər bu cinayət işi üzrə təşkilatçilar olan Kamil Seyidov,Arif Hüseynov və Anar Abbasov doğru yola qayıtmaq istəyirdilərsə onlar mənsiz də bu hərəkəti edə bilərdilər və yalan ifadə verməklə məni şərləməyə ehtiyac qalmazdı.Hətta Heydər Əliyev Fonduna və Hüquq Mühafizə orqanlarına xəbərdarlıq etməklə,cinayət işlərinin qarşısını almaq kimi yüngülləşdirici hal qazanaraq özlərinə qarşı ittihamları yüngülləşdirə bilərdilər.Bəs nə üçün onlar bunu etməmişlər(baxın vəsadətlə təqdim edilmiş video sənədlər üzrə stenoqramlar 2/10;3/6 (nümunə üçün).

 6.1.2.İstintaq  materiallarında Kamil Seyidov və Arif Hüseynovun təşəbbüsü ilə cinayət əməllərinin iştirakçısı olan və Cinayət Məcəlləsinin 320.1 maddəsi ilə(sənəd,möhür və sairənin saxtalaşdırılması)ittiham olunmuş Hüseyin Bağırov tərəfindən icra olunması təsdiq edildiyi halda bu ideyanın müəllifi mən idimsə bu saxtakarlıq faktından şübhələnərək,onu dəqiqləşdirmək məqsədilə(sifarişçilərin xatirinə),Kamil Seyidova şübhə və iradları bildirməyimə nə ehtiyac var idi (baxın: video 2/5 və audio 0706213200; 0707110000; 0729102900; 0806125400; 0806153500; 0806162600  sənədlər və həmin sənədlər üzrə stenoqramlar(sənəd №2)?Sual olunur:Bəs nə üçün mənə qarşı Cinayət Məcəlləsinin 320.1 maddəsi ilə ittiham irəli sürülmür?Bu bir təsadüfdürmü?

 6.1.3.Qısa şəkildə qeyd olunan hallar və istintaqçıların mənə bəlli olan metodlarından aydın olur ki,dələduzların,zərərçəkmişlərin və şahidlərin mənə qarşı ifadələri(jestlə təsdiq etmə və sairə)mənim haqqımda “cinayətkar obrazı” təsdiq etmək məqsədilə onların təhriki ilə alınmış ifadələrdir(baxın 22/08/2013 tarixli kassasiya şikayəti).

 7.Ali Məhkəmənin qərarında,dəlil kimi 10/11/2010 tarixli,15638nömrəli ekspert rəyinə istinad edilir(səhifə21).Bu rəy üzrə aşağıdakıları qeyd edirəm:

 a)bu rəyin 10/11/2010 tarixini  ilə mənə elan olunmuş 26/11/2010 tarixli qərarın tarixlərini müqayisə etsək görərik ki,rəy qərardan 15 gün əvvəl alınmışdır.Halbuki mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlar üzrə baza rolunu oynayan bu rəy olmadan mən cinayət məsuliyyətinə cəlb edilə bilməzdim.Aydın olur ki,bu rəy bizim əsaslandırılmış vəsadətlər və dəlillərimizi ört-basdır etmək məqsədi ilə sifarişlə alınmış rəydir və yuxarıdakı bəndlərdə qeyd etdiym kimi məsələnin mahiyətinə aidiyatı yoxdur(baxın:bənd 1.3-vəkil vəsadəti üzrə tələb).  

b)Ali Məhkəmənin qərarında ittiham aktında qeyd olunmuş Azərbaycan Dövlət Normaları(AzDN)1.6-1”Tikinti işlərinin təşkili,aparılması və tikintisi başa çatdırılmış obyektlərin istismara qəbulu qaydaları”normasının 2.6, 3.1, 4.2 bəndlərinə istinad olunur.Bu cinayət işinin mənə aid olan hissəsi üzrə bu normanı mahiyyəti,onun təsir dairəsi haqqında 1.14,1.17və 5.1.3 bəndlərində (xüsusi ilə 5.1.3 bəndinin ç)alt bəndində qısa məlumat verildiyi üçün əlavə şərh vermirik.Yuxarıdakı bəndlərdə istinad etdiyimiz СНиП1.02.01-85-də göstərilmiş bəndlərdəki tələbləri tam yerinə yetirildikdən və,eskiz layihə”si niyyət layihəsi olaraq sifarişçi təşkilat(nazirliklər,icra hakimiyyətləri, bələddiyyələr,Fond və sairə)tərəfindən təsdiq olunduqdan sonra qeyd olunan normanın tələblərinə görə müvafiq sənədlər mənə təqdim olunmalı idi və bu sənədlər əsasında işçi layihəsi və ya layihə işlənməli,və yalnız bundan sonra işçi layihəsi(laihə) СНиП1.02.01-85-in 5-ci bəndinə əsasən icraçidan-məndən qəbul oluna bilərdi ki,bu hal yerinə yetirilməmişdir.

 c)СНиП1.02.01-85-in tələbləri yerinə yetirildiyi halda, mənim “sifarişçim”olan “zərərçəkmiş” şəxslər tikinti işlərini aparmaq hüququ olan(nazirliklər,icra hakimiyyətləri,bələdiyyələr,Fond və sairə)təşkilatlarla,müqavilə əsasında “podratçı” statusu qazana bilərdilər və bu statusu qazandıqları halda ekspert rəyində qeyd olunmuş AzDTN 1.6-1 normasının tələbləri üzrə sifarişçi (nazirlik və sairə) və podratçı (tikinti təşkilatı-“zərərçəkmişlər”) kimi qarşılıqlı öhdəlikli sayıla bilərdilər.

  d) b),c)bəndlərindən göründüyü kimi,СНиП1.02.01-85-in tələblərini layihə işləri kimi,birinci mərhələ saysaq  AzDTN 1.6-1-in tələbləri,tikinti işləri kimi,daha sonrakı mərhələyə aiddir ki, sifarişçi(nazirliklər və sairələr) və podratçı (“zərərçəkmiş” kimi qeyd olunmuş şəxslər)arasındakı münasibətləri tənzimləyir ki,mənə qarşı ittihamlarla və xüsusən də,”eskiz layihəsi”mərhələsinə heç bir aidiyatı yoxdur.

  7.1.Göstərilən qanuni dəlillərdən aydın olur ki,bu rəy xüsusi sifarişlə mənə qarşı alınmış rəydir.Qeyd olunan rəy qanuni rəy sayılacağı halda,belə həticə hasil olur ki,adları ittiham aktında “zərərcəkmiş” kimi qeyd edilən fiziki və hüquqi şəxslərin əməlləri cinayət tərkibli olduğu halda və bu cinayət əməlləri istintaq orqanı tərəfindən,öz maraqları naminə gizlədilmişdir və bunun əvəzində onlardan“axsaq keçi”rolulnda mənə qarşı ifadə alınmaraq cinayətkar obrazı yaradılmışdır.

  7.2.Əminliklə demək olar ki, bu cinayət işinin mənə aid olan hissəsini araşdırma aparmadan və işlə tanış olmadan,istintaq araşdırmasının nəticəsi olan “ittiham aktı”nda  özünə yer almış qondarma  ittihamlar üzrə Birinci instansiya və Apellyasiya məhkəməsinin qondarma ittihamlar üzrə qəbul etdikləri aktları təsdiqləməklə cinayət və cinayət-prosesual qanunvericiliyin normaları düzgün tətbiq olunmadığı,və ittiham olunduğum maddələrin heç biri üzrə təqsirim sübuta yetirilmədiyi halda kasasiya şikayətimin təmin edilməməsi haqda qərar qəbul etmişdir.

7.3.Respublikanin Baş prokurorluğu qanunların icrasının qarantı kimi öz vəzifə borcunu yerinə yetirməmişdir və mənim konstitusya və Beynəlxalq hüquq normaları ilə ilə təsbit olunmuş hüquqlarımın pozulmasına zəmin yaradılmşdır.Beləliklə də,bu cinayət işi üzrə istintaq orqanının tərtib etdiyi və Respublika Baş Prokurorluğunun müdafiə etdiyi, ittiham aktınddakı ittihamlar məhkəmə orqalarının bütün instansiyaları tərəfindən dəyişdirilmədən,bütün instansiyalar üzrə  vəzifə saxtakarlığına yol verilmişdir.

 7.4.Aydındır ki,bu cinayət işinin mənə aid olan hissəsi üzrə müvafiq araşdırma aparılmamış.Prokurorluq,istintaq və instansiyalar üzrə məhkəmə orqanları Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin tərtib etdikləri ittiham aktına obyektiv(ədalətli)münasibət bidirilməmişdir.(!?).Bununla da hüquqlarım pozulmuş və mənə küllü miqdarda maddi və mənəvi ziyan vurulmuşdur.

7.5.Xüsusi qeydlər!

 1.Əminliklə demək olar ki,mənə qarşı ittihamların səbəbi müdafiə tərəfi kimi,öz hüquqlarımı qorumaq yolunda aktiv müdafiəm və istintaq orqanının maraqlarına uyğun olmayan mövqeyim səbəbəb olmyşdur.Mövcud oyun qaydalarına əməl edə bilsəydim mən   üçüncü tərəf kimi tanınardım və ittihama məruz qalmazdım.

 2.Ümüdvaram ki,qeyd etdiyim hallar diqqətdən kənarda qalmayacaq və pozulmuş hüquqlarım Beynəlxalq hüquq normalarının istinad etdiyi əxlaq prinsipləri daxilində bərpa olunacaqdır!

Qeydlər:1. Bu hissənin bir sıra bəndlərində göstərilən və məcburiyyətdən yaranan şikayət ərizələri Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasının 57-ci maddəsinin birinci paraqrafına  və “Vətəndaşların müraciətlərinə baxılması haqqında qanun”a əsaslanmışdır.Belə ki,:

 1.a)Konstitusiyanın 57.1 maddəsinə əsasən:”Azərbaycan Respublikası vətəndaşlarının dövlət orqanlarına şəxsən müraciət etmək,habelə fərdi və kollektiv  yazılı müraciələr göndərmək hüququ vardır. Hər bir müraciətə qanunla müəyyən edilmiş qaydada və müddətlərdə yazılı cavab verilməlidir;1.b)“Vətəndaşların müraciətlərinə baxılması haqqında qanun”un 5-ci maddəsinə əsasən:Dövlət hakimiyyəti orqanları...vətəndaşların yazılı və şifahi şəkildə təkliflər vermək,ərizə ilə müraciət etmək, vəzifəli şəxslərin qanuna zidd hərəkətlərindən (hərəkətsizliyindən) şikayət etmək hüquqlarının həyata keçirilməsi üçün zəruri şərait yaradılmasını təmin etməlidirlər  və sairə;1.c)həmin qanunun 7-ci maddəsinə əsasən:”...Vətəndaşların şikayətlərini baxılmaq üçün qanuna zidd hərəkətlərindən (hərəkətsizliyindən) şikayət edilən orqanlara və ya vəzifəli şəxslərə göndərmək qadağandır.”

2. 1.c)bəndindən aydın görünür ki,1-ci qeyddə göstərilmiş ərizə və şikayayətlərimiz şikayətçi olduğumuz orqanlara göndərilməklə qanun pozuntusuna yol verilmişdir ki,bununlada mənim hüquqlarımın pozulması üçün şərait yaradılmışdı, hətta tam biganəlik mühiti formalaşdırılmışdır.

3.Xüsusi!. 5.1.2 bəndinin ç)alt bəndində qeyd etdiyim və ilin memarı nominasiyası üzrə təltif olunduğum layihə“eskiz layihə”mərhələsində işlənmişdir. Eyni qaydada 2014-cü ildə məhkumluq həyatı yaşadığım 10 saylı cəzaçəkmə müəssisəsinin məhdud şəraiti daxilində mərhum Prezident Hedər Əliyevin xatirəsinə həsr olunmuş “Buta adası, Günəş şəhəri “eskiz layihə”sini işləmişəm.Həmin layihə üzrə Ədliyyə Nazirliyində baxış keçirilmiş,müzakirə olunaraq nazirliyin nümayəndələrinin iştirakı ilə 10 saylı cəzaçəkmə müəssisəsində Respublika TV-lərinin iştirakı ilə layhənin təqdimatı küçirilmişdir.Bu təqdimat TV-lər vasitəsilə  xəbərlər bületinində ictimayətin diqqətinə çatdırılmışdır.Bu hadisə XəzərTV-nin”Rezonans” verilişində xüsusi hadisə kimi işıqlandırılımış(15/05/2014) və onun internet saytında yerləşdirilmişdir.Bu günədək ictimayyətin diqqət mərkəzindədir(www.milliirs.com və www.yotube.com (Muxtar Veliyev) saytlarına baxmanızı rica edirəm).  Bu fakt sübut edir ki, Respublikanın Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq Baş İdarəsinin, Prokurorluq orqanlarının,məhkəmə instansiyalarının yuxarıda qeyd olunan bəndlərdəki iddiaları qanuni iddialar olsaydı mənim lisenziyasız bu ləyihələri yaratmaq hüququm tanınmazdı və mən təkrarən məsuliyyətə cəlb oluna bilərdim.Bu hal bir daha təsdiq edir ki,mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlar qondarmadır və istintaq orqanlarının”maraqlarından” irəl gəlmişdir və”ovçu-şikar” prinsipinə əsaslanmışdır(baxın: Bənd 1.11)

       II. Beynəlxalq Konvensiya və Protokollar üzrə  İddia etdiyim pozuntular və müvafiq

            dəlillərin ifadəsi.

                                                 Maddə 3

Azərbaycan Respublikasinin qanunları ilə əsaslandırılmamış ittihamlarla 13(on üç) il müddətinə azadlıqdan məhrum olmaqla ağır cəzaya və işgəncələrə məruz qalmışam,şərəf və ləyaqətim alçaldılmış,mən və ailə üzvülərim,xüsusən də ibtidai siniflərdə dərs alan iki körpə oğullarım ictimai qınaq obyektinə çevrilmişik.

                                               Maddə 5.1;c)  

Mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlarda nəinki kifayət qədər zəruri əsaslar olmuşdur, hətta qondarma ittihamlar tərtib edilərək bu ittihamları əsaslandırmaq üçün məqsədyönlü şəkildə əsaslandırmalar həyata keçirilmiş və şahid ifadələri alınmışdır ki,nəticəsi olaraq azadlıq və toxunulmazlıq hüquqlarım pozulmuşdur.

                                               Maddə 6.1

Məhkəmə instsansiyaları tərəfindən müstəqil qərar qəbul edilməmiş,araşdırmalar aparılmadan mənə qarşı qərəzli hökm və qərarlar qəbul edilmişdir. Xüsusi zərurət olmadan birinci instansiya məhkəməsi tam qapalı keçirilmiş,hətta valideyinim də məhkəmə zalına buraxılmamışdır.

                                                  Maddə 6.2.

Məhkəmə instsansiyaları tərəfindən müstəqil qərar qəbul edilməmiş,araşdırmalar aparılmadan mənə qarşı qərəzli hökm və qərarlar qəbul edilmişdir. Xüsusi zərurət olmadan birinci instansiya məhkəməsi tam qapalı keçirilmiş,hətta valideyinim də məhkəmə zalına buraxılmamışdır.

                                               Maddə 6.3,d)

    Mənim əleyhimə ifadə vermiş şahidləri dindirmək hüququm olduğu halda şahidlər məhkəmə iclaslarında iştirak etməmişlər,məhkəmə araşdırmaları şahidlərin yazılı ifadələrinə əsaslanaraq aparlımış,mənə qarşı ifadə verən-ittiham olunan şəxslərə suallar verməyə imkan verilməmiş,şahid qismində dindirilməsi vacib olan atamın ifadə verməsi haqqında vəkil vəsadəti rədd edilmişdir.Vəkilimin və mənim arqumrntlərim protokola salınmamış.Məhkəmə protokolları hakimin istəyinə müvafiq tərtib edilmişdir.

                                                   Maddə7.1

    Sənətim memar-dizayner sənəti olmaqla sosial sifarişlə həyata keçirilən rəssamlıq və bu kimi incəsənət sahəsidir. Bir fərqi vardır ki,bu sənət texniki normaları nəzərə almaqla,müasir texniki vasitələrlə həyata keçirilir.Sivil dünyada incəsənətlə məşğul olan kimsənin yaratdığı sənət əsərinə görə ittiham olunmasının şahidi ilmaq mümkün deyil.Tarixi məlumatlara görə müqəddəs ikvizisiya dövrü Fransisko Qoya və Mielanjeloya qarşı ittihamlara cəhd edilmişdir.Mənə qarşı nəinki ittiham irəli sürülmüş,hətta qnunla inzibati məsuliyyət xarakterli pozuntular aşkar edilmədiyi halda qondarma ittihamlarla ağlagəlməz cəzaya məruz qalmışam.

                                                      Maddə 13

  Prokurorlğa,istintaq orqanına və məhkəmə instansiyalarına istintaqa kömək məqsədi ilə və vəsadətlərlə təqdim olunmuş çoxsaylı normativ sənədlər, faktlar,əsaslandırmalar araşdırılmamış və tam əksi olaraq saxtalaşdırılmışdır ki, bu səbəbdən də huquq müdafiə vasitələrimiz səmərəsiz olmuşdur.

                              Konvensiyanin 1 saylı protokolu,Maddə 1

     Məhkumluğum nəticəsində ən müasir kompüter texnikaları ilə və müasir avadanlıqlarla təchiz edilmiş ofisim talanmış,yaddaşında yeddi illik zəhmətimin nəticəsi kimi intellektual mülkiyyətim olan məlumat bəzası məhv olmuşdur.Bu səbəbdən də qeyd etdiyim mülkiyyətə sahiblik,istifadə və sərəncam vermə hüququndan məhrum olmuşam    

 III.Şikayətçi olduğm qərarlar və istifadə olunmuş hüquuq mühafizə vasitələri və son qərarın

      tarixi haqqında məlumat.

38.Şikayət İstifadə olunmuş hüquq müdafiə vasitələri və son qərarın tarixi haqqında məlumat

38.Şikayət İstifadə olunmuş hüquq müdafiə vasitələri və son qərarın tarixi haqqında məlumat

Şikayət

1.Azərbaycan Respublikası Milli Təhlükəsizlik Nazirlyi   İstintaq Baş İdarəsinin 709 saylı cinayət işi üzrə ittiham aktından.

    04/12/2009 tarixdə ofisimdə axtarış aparılaraq yaddaşında bütün sifarişçilərlə işgüzar danışıqlarımı əks etdirən,mənim bu cinayət işi ilə heç bir əlaqmin olmadığını qeri şərtsiz sübut edən audio,video sənədlər olan nodbukum və istintaq üçün vacib olan digər sənədlər götürülmüşdür.9 ay istintaq dövrü bü sənədlərin araşdırılması üztə,tələblərimizin, ifadələrimin nəzərə alınmadığının şahidi olaraq audio,video və bu sənədlər üzrə dəqiq tərtib edilmiş stenoqramları AR CPM-nin143,144,121-ci maddələrinə əsaslanaraq. 20/09/2009 tarixli vəsadətlə  istintaq orqanına təqdim edərək xahiş etmişik ki,bu sənədlərə hüquqi qiymət verilsin.Bu vəsadət nəticəsiz qaldığı üçün Respublikada müstəqil ekspert fəaliyyəti olmaması səbəbindən,həmin sənədlər üzrə anonoim mütəxəssislər tərəfindən aparılmiş “Fərdi araşdırmanı”  24/10/2010 tarixli ərizə ilə təqdim ermişik.Bu sənədlərə hüquqi qiymət vermək əvəzinə istintaq orqanı   1.6   bəndində göstərilmiş saxtakarlıqlara yol vermişdir.Bu məsələ ilə bağlı  üzrə vəsadət ünvanlanmışdrsada bu sənəd istintaqdan yayındırılmışdır. Fakların ifadəsində göstərilən səbəblərdən hüquq müdafiə tədbirlərimiz nəticə verməmiş və mənə qarşı  üzrə ittiham elan olunmuşdur.Bütün çəhdlərimiz də səmərəsiz olmuşdur.

     2.Bakı  Ağır Cinayətlər  Məhkəməsinin Azərbaycan  Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin

       178.3.1, 178.3.2 və sair maddələri üzrə 21 iyul 2011-ci il tarixli hökmündən.

       İş №1(101)- 556/2011

      Ağır Cinayərlər Məhkəməsinə  ittihamın qeyri obyektivliyi və saxtakarlıq halları qeyd edilərək vəsadət verilmişdir və vəsadət təmin edilməmişdir.2.2-2.12 bəndləri üzrə hüquq müdafiə vasitələrimiz səmərə verməmişdir.Vəkilimin əsaslandırılmış müdafiə nitqi nəzərə alınmadan Respublika və Beynəlxalq normalara uyğun olmayan hökm elan olunmuşdur. Faktların ifadəsi üzrə göstərdiyim səbəblərdən hüquqlarım pozulmuşdur.

      3.Bakı Apelliyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 05 mart 2012-ci il tarixli

      qərarından.    Iş№1(103)-181/2012

    Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə  appellyasiya şikayəti vemişik və  şikayətimiz rədd edilmişdir.Vəkilim sənədlə hüquqlarımı müdafiə etməyə səy şöstərsə də məhkəmə bu çıxışa heç məhəl qoymadan  Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin hökmünü qüvvədə saxlamışdır.

    4.Azərbaycanespublikasının Ali məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 22 yavar 2014-cü il  tarixli qərarından. iş№1(102)-119/2014.

    Ali Məhkəmənin Cinayət Kollegiyasına kassasiya şikayəti vermişik və indiyə qədər üzləşdiyimiz hüquq pozuntuları  Dövlət və Ali məhkəmə hakimlərinin diqqətinə çatdərılmışsa da səmərə verməmiş.Bununlada Respublika Konstitusiyası və qanunları və Beynəlxalq Konvensiyaların təsbit etdiyi hüquq pozuntuları ilə son məhkəmə prosei başa çatdı və qərar qevvədə saxlanıldı.Qərarın alındığı tarix 22/04/2014.

                                             Xahiş

    Yeganə ümid yeri kimi Möhtərəm Ali Məhkəmə Kollegiyasının pozulmuş hüquqlarımı tanıyacağına və müvafiq qərar qəbul edəcəyinə inanıram.    

,                      

Qoşma:Qoşmalar 1 saylı ərizəyə əlavə olunmuşdur.

 Dərin ehtiramla                                         M.S.Vəliyev

                                              Azərbaycan Respublikası Ali

                                               Məhkəməsinin Plrnumuna

                                               Məhkum  Muxtar Seyfəddin oğlu Vəliyev 

                                               (10 saylı c.m.) tərəfindən

                                              

           Ərizə №1

        Tikinti hüququ olan orqan və təşkilatlarla layihə təşkilatı arasındakı münasibətlərin tənzimlənməsinə dair faktlar və dəlillərə və digər xüsusi hallar

                             haqqında  müfəssəl məlumatlar.           

      

    Tikinti hüququ olan orqan və təşkilatlarla layihə təşkilatı arasında münasibətlər Azərbaycan Respublikasında qüvvədə olan СНиП 01.02.01-85,“İnşaat norması” ilə tənzimlənir(baxın:qoşma   1).İstintaqa kömək məqsədiilə  bu norma tərəfimizdən 03.01.2011  tarixli ərizə ilə Respublikanın Baş Prokurorluğuna və MTN-nin İstintaq Baş İdarəsinin Metodik Yardım və Kriminalistika şöbəsinə təqdim olunmuşdur.

1.Həmin normanın 1.2 bəndinə əsasən yeni tikiləcək binanın layihə sənədləri  sifarişçi tərəfindən təsdiq olunmuş “eskiz layihəsi” əsasında həyata keçirilir.Nəzərdə tutulur ki,tikintinin sifarişçi təşkilatla təsdiq olunmuş və podratçı təşkilatla razılaşdırılmış qiyməti gələcəkdə layihənin qiymətindən artıq olmasın.

2.Normanın 1.16 bəndinə əsasən:Tikinti sahəsinin spesifik xüsusiyyətlərini nəzərə almaq  lazım  gəldikdə tikinti sahəsinin seçilməsi həyata keçirilir.  

3.Bənd 1.16-ya əsasn “Eskiz layihəsi”  mərhələsində tikinti sahəsi seçilmədiyi halda sahənin seçilməsi qaydalar СHиП прилож. 1-ə əsasən həyata keçirilir (baxın:qoşma 2).Yəni sahə seçilmədəndə  eskiz layihəsini yerinə yetirmək olar.

4.Bənd 1.17-yəəsasən iayihə tapşırığı təsdiq edilmiş “eskiz layihəsi”və layihənin keyfiyyətini təyin etmək üzrə qaydalar əsasında sifarişçi təşkilat tərəfindən layihə təşkilatının iştirakı ilə hazırlanır.Layihə tapşırığının tərkib hissəsi СHиП приложение 2 və 3-ə münasib tərtib edilir(baxın:qoşma 2).

5.Layihə sənədlərinin hazırlanması,razılaşdırılması və təsdiq olunması göstərilən normanın 5-ci bəndinə əsasən yerinə yetirilir.

6. 5-cı bənd üzrə layihə sənədləri qəbul edildikdən sonra normanın 5.3 bəndinə əsasən layihənin sifarişcisi baş podratşı təşkilatla işçi layihəsini(layihəni),işin təşkili layihəsini və işçi layihəsi üzrə hazırlanmış cmetanı baş podratçı təşkilatla razılaşdırır.Başpodratçı təşkilat subpodrat təçkilatları cəlb etməklə paket layihəyə baxış keçirir və aşkar olunmuş iradlar haqqında sifarişçini 45 gün müddətində məlumatlandırır. 45 gün ərzində iradlar haqqında sifarişçi məlumatlandırılmazsa paket layihə sənədləri podratşı təşkilat tərəfindən qəbul olunmuş hesab olunur.

    Sifarişçinin tapşırığı ilə layihə təşkilatı iradları qəbul edir və əgər iradlar əsaslandırılmış sayilarsa paket layihə sənədlərində müvafiq düzəlişlər aparılır.Əgər iradlar əsaslandırılmamış olarsa bu iradların əsassız olduğu layihə təşkilatı tərəfindən əsaslandırılır.İradlar üzrə paket layihədə düzəlişlər iradların qəbul olunduğu gündən bir ay müddətinə  həyata keçirilir.

7.Qeyd olunan norma üzrə приложение 1-ə əsasən “Ответственность за выбор площадки для строительства …, подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений несет заказчик проекта.  

                                Qeydlər:

1.Yyxarıda göstərilən qəsa təsnifatdan göründüyü kimi Podrat təşkilat layihənin icrası ərəfəsində layihə təşkilatı ilə işgüzar münasibətdə olmur.

2. 7-сi bənddən göründüyü kimi,layihə işlərini həyata kemirmək üçün təqdim olunacaq sənədlərin mahiyəti, etibarlılığı üzrə və hımin sənədlərin təqdim olunub-olunmaması barədə  layihə təşkilatı məsuliyyət daşımır,o müqavilə öhtəliyinə əsasən,yalnız sifarişçinin tələblərini yerinə yetirir və sifarişçilərin - bu cinayət işi üzrə “zərərçəkmişlərin” qəyyumy funksiuasını  daşımır.

3.Mövcud qanunvericiyə(MM) əsasən inşaat işlərini həyata keçirmək hüququ olan hər hansı firma tikinti hüququ olan - nazirliklər, icra hakimiyyətləri, bələdiyyələr, komitə və fiziki şəxslərlə müqavilə əsasında “podrayçı” hüququna malik ola bilər. 

4.Göründüyü kimi adları ittiham aktında “zərərçəkmiş” kimi göstərilən şəxslər sifarişçi hquqları olmadıqları halda özlərini H.Əliyev fondunun məsul şəxsləri kimi təqdim  etmiş dələduzlara inanaraq “Master dizayn” şirkətinə sifariş verdikləri layihələri fondun həyata keçirəcəyi layihələr siyahısına saldıracaqlarına və onların təmsil etdikləri firmanı tenderdə qalib edəcəklərinə və sair vədlərinə inanaraq “Master dizayn” şirkətinə sifariş verməyə sövq edə bilmişlər. Bunun müqabilində isə    dələduzlluqda ittiham olunan şəxslərə 20 000-dən 400 000 man.-a məbləğdə pul ödəmişlər. Yəni məsul şəxs kimi qəbul etdikləri şəxslərə rüşvət vermişlər(İttiham aktını mateüriallarına baxın).Bu halı təsdiq etmək üçün tərəfimizdən istintaq orqanına və Baş Prokurorluğa təqdim olunmuş 03.01.2011 tarixli ərizəyə  və ona əlavə olunmuş cədvəl 1-ə baxmaq kifayyətdir.  

5.Qanun statusu olan inşaat normasının tələblərindən aydındır ki,mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlar aşağıdakı səbəblərdən qanuna ziddir-qondarmadır.   

5.1.İttiham aktının 195-ci səhifəsində Dövlət Arxitektura və Şəhərsalma Komitəsindən 23/10/2010 tarixdə daxil olmuş 1758 saylı məktubuna istinadən göstərilir ki,”...Prezidentin 02/09/2002 tarixli 782 nömrəl fərmanına müvafiq olaraq “1 və 11 məsuliyyət bina və tikililərin dövlət standartlarına uyğun olaraq layihələndirilməsi və mühəndis-axtarış” fəaliyyəti növü ilə məşğul olmaq üçün xüsusi razılıq (lisenziya) tələb olunur və lisenziyasız həmin işlərin yerinə yetirilməsi Azərbaycan Respublikası qanunlarının pozulması deməkdir(iş qovluğu üzrə cild 17;iş vərəq 234-235).

    Bu barədə qeyd edirəm ki, bu məktub mənə qarşı ittiham irəli sürmək üçün əsas yaratmır.Çünki,bu cinayət işinin xüsusiyyətlərini əhatə etmir və ümumi məlumat xarakterlidir.Digər tərəfdən,“Master Dizayn”MMC tərəfindən sifarişçilərlə olan müqavilələr üzrə layihələr ilkin hal kimi “eskiz layihəsi”, (təsdiq olunma) mərhələsi səviyyəsində yerinə yetirilmişdir.Şifarişçilərin müqavilə öhdəliklərini yerinə yetirməmələri səbəbindən layihələrin “İşçi layihəsi” işlənməmişdir  (nümunə üçün 3 saylı əlavənin 1.5 bəndinə baxın bu tipli tələb və təkidlər istintaq orqanına təqdim  olunmuş stenoqramlarda dəfələrlə “sifarişçilərin” diqqətinə çatdırılmışdır.Bu mərhələ üzrə Azərbaycan Respublikasının qanunvericiliyinə əsasən lisenziya tələb olunmur (4 saylı əlavəyə baxın)

5.2.İttiham aktının 189-cu səhifəsində Azərbacan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə ekspertizası Mərkəzinin  10/11/2010 tarixli, 15638 saylı rəyinə istinadən(iş qovluğu üzrə cild 31;iş vərəq 1-6)göstərilir ki,”Azərbaycan Dövlət Tikinti Normaları 1.6-1*«Tikinti işlərinin təşkili,aparılması və tikintisi başa çatmış obyektlərin istismara qəbulu qaydalarının 2.6,3.1,3.6,4.2 bəndlərinin tələblərinə əsasən,hər hansı bir binanın inşa olunması zamanı ilkin olaraq,inşa olunacaq binanın yerləşdiyi torpaq sahəsinin ayrılmasına dair sərəncam və ayrıc aktının,binanın eskiz və işçi layihələrinin (memarlıq və konstruksiya bölmələri,)həmin layihələrin ekspertizadan keçməsi barədə rəyin və işçi layihələrinin(memarlıq və konstruksiya bölmələri,)həmin layihələrin ekspertizadan keçməsi barədə rəyin və tikintinin başlanması üçün icra hakimiyyəti orqanının icazəsinin olması vacibdir”. Daha sonra bir neçə obyektin layihə sənədlərinin binaların tikintisi üçün kifayət etmədiyi göstərilmişdir.

      Qısa şəkildə:İnşaat üzrə norma və qaydaların  tələblərinə görə göstərilən bu norma (DTN1.6-1)tikinti aparmaq hüququ olan hər hansı sifarişçi qurumla (nazirliklər və sairə) müqavilə əsasında podratçı(MM) statusu almış tikinti təşkilatı arasındakı münasibətləri tənzimləyir.Qarşılıqlı müqavilə mövcud olduğu halda sifarişçi göstərilən normanın tələblərini yerinə yetirməklə yalnız təsdiq olunmuş layihəni icra üçün podratçıya təqdim edir və podratçı СНиП 1.02-01-85 bənd 5-ə əsasən paket işçi layihəsini sifarişçidən qəbul edərək onun icrasını həyata keçirə bilər. Göstərilən səbəblərdən  bu bənddə qeyd olunan rəy bu cinayət işinin xüsusiyyətlərini və mahiyyətini əhatə etmir,qeyri profesional rəydir və mötəbər sayıla bilməz!!!. Belə ki,mənim üçün sifarişçi olmuş hüquqi və fiziki şəxslər özlərini Heydər Əliyev Frondunun və digər dövlət orqanlarının məsul şəxsləri kimi təqdim etmiş (əslində dələduz olan) şəxslərlə razılaşaraq (sövdələşərək) sifarişçi hüququ olan dövlət orqanlarının məsul şəxsləri kimi onlara aldanaraq sifarişçi statusu (belə statusları olmadan) ilə mənə layihə sifariş vermişlər.Mənim üşün isə şəxsiyyətindən, sosial statusundan asılı olmayaraq istənilən şəxs sifarişçi ola bilər(MM). Bu rəy Dövlət Arxitektura və Şəhərsalma Komitəsinin 23/10/2010 tarixli,1758 saylı məktubuna əsaslanaraq verildiyinə şübhə yoxdur və layihə normaları üzrə mütəxəssis olmayan şəxs ltərəfindən verilmişdir, mötəbər rəy deyildir.

5.3.СНиП1.02.01-85-in 1.2 bəndinə əsasən«Проектирования нового строителства... осуществляется на основании решений, принятых технико-економических обоснаваниях(ТЕО) или технико-економических расчетах(ТЕР)-(bizim hal üçün eskiz layihəsi)строительства согласованная с подрядной организацией и утверждееной  ТЕО (ТЕР)…».Bu bənd o deməkdir ki,yeni tikinti üzrə layihə  podratçı təşkilatla razılaşdırılmış (Red.:sifarişçi təşkilat tərəfindən-nazirliklər və sairə),”eskiz layihəsi” mərhələsi üzrə qəbul olunmuş texniki-iqtisadi göstəricilər əsasında yerinə yetirilir. CНиП 1.02.01-85-in 1.6 bəndinə(2-ci abzas)əsasən «Стадийность (Red: разработки. (дальнейшей) проекно-сметной документации определяется инстанцией,утверждающей ТЕО (ТЕР),с учетом необходимости дальнейшей детализации и уточнения основных технических решений».Yəni,layihə-smeta sənədlərinin hazırlanması mərhələsi(Red.:layihə,işçi layihəsi)“eskiz layihəsini”təsdiq etmiş instansiya tərəfindən layihənin detalları və əsas texniki göstəricilərinin dəqiqləşdirilməsini nəzərə alınmaqla həyata keçirilir.Bu bəndə göstərilən hallar o deməkdir ki,layihə sənədlərini hazırlanması üçün sifariş tikinti aparmaq hüququ olan təşkilat(nazirliklər,bələdiyyələr,fondlar,fiziki və hüquqi şəxslər və sairə) tərəfindən СНиП1.02.01-85-in 2 və 3-cü bəndlərinə əsasən “işci layihəsini(İAYİHƏ) həmin normanın 5-ci bəndinin və Приложение 1 və 2-nin və aidiyyatı olan digər bəndlərə əməl etməklə sifariş verilə bilər və layihənin(işçi layihəsi) hazırlanması mərhələsində layihə təşkilatı podratçı təşkilatla münasibətdə olmur.Podratçı təşkilat(bizim hal üçün “zərərçəkmiş” kimi qeyd olunan şəxslər) yalnız yuxarı təşkilat tərəfindən (nazirliklər,icra hakimiyyətləri,bələdiyyələr, Fond və sairə) səlahiyətli olduqda mənə layihə sifariş verə bilərdilər.Yəni ittiham aktında“zərərçəkmiş”kimi status verilmiş şəxslər səlahiyyətli olmadan–qanundan kənar mənə eskiz layihəsi sifariş vermişlərsə onlar СНиП1.02.01-85-in приложение 1,abzas 4-ə və Respublika qanunvericiliyinə əsasən məsuliyyət daşıyırlar(baxın bənd 7). Mənim üçün isə istənilən sifarişçi vəzifəsi,səlahiyyəti və sosial mövqeyindən asılı olmayaraq müqavılə tərəfidir və onların səlahiyyətli olub-olmadıqlarını araşdırmaq mənim səlahiyyətlərimə aid deyildir.İstənilən şəxslə müqavilə bağlamaqda mən sərbəstəm. Mülki Məcəllənin  6.2 maddəsinə əsasən:Fiziki və hüquqi şəxslər mülki hüquqları öz mənafelərini gerçəkləşdirmək üçün iradələrinə uyğun olaraq əldə edir və həyata keçirirlər.Onlar müqavilə əsasında öz hüquq və vəzifələrini müəyyənləşdirməkdə və qanunvericiliyə zidd olmayan hər hansı müqavilə şərtləri qoymaqda sərbəstdirlər”. 

5.4. 5.3 bəndini Respublika Prezidentinin  872 saylı Fərmanı və Nazirlər Kabinetinin 34 saylı qərarı ilə əlaqələndirsək tam aydınlığı ilə demək olar ki, İnşaat-layihə işlərinin lisenziyalaşdırılmasını nəzərdə tutan hal “eskiz layihəsi” mərhələsinə deyil СНиП1.02.01-85-in 2 və 3-cü bəndləri üzrə nəzərdə tutulmuş işlərə-“layihə” və yaxud “işci layihəsi”mərhələsinə aiddir. 

5.5. 5.4 Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 22/01/2014 tarixli qərarın “hüquqi məsələlər”hissəsində(cəhifə 21)istinad edilən 10/11/2010 tarixli 15638 nömrəli ekspert rəyi istintaq orqanının qeyri-obyektivliyinin nəticəsi olaraq,mənim barəmdə planlaşdırdığı “cinayətkar obrazını” təsdiq etmək üçün alınmış rəydir və nəinki СНиП1.02.01-85-in 2 və 3-cü bəndləri üzrə nəzərdə tutulmuş hal-“eskiz layihəsi”(TEP,TEO)mərhələsinə aiddir,ümumiyyətlə СНиП1.02.01-85 norması ilə nəzərdə tutulmuş işlərə ayidiyyatı yoxdur.Bunu təsdiq etmək üçün göstərilən normaların təyinatlarını(normanın adını) müqayisə etmək kifayətdir.Azərbaycan Dövlət Tikinti Normaları(AzDTN1.6-1)”Tikinti İşlərinin təşkili,aparılması və tikintisi başa çatdırılmış obyeklərin istismara qəbul qaydaları”(01-inşaat istehsalının ümumi qaydaları) - ”sifarişçi” (nazirliklər və sairə) ilə “podratçı”(“zərərçəkmişlər”) təşkilatin arasındakı münasibətləri tənzim edir.СНиП1.02.01-85“Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проекно-сметной dокументации на строительство предприятий,зданий и сооружений»norması isə mənim üçün sifarışçi olmuş şəxslərlə, mənim aramdakı münasibətləri tənzim edir.Bu səbəbdən də həmin rəyə əsaslanaraq mənə qarşı ittiham irəli sürmək qeyri qanunidir və qeyri peşəkarlıqla(sifarişlə) verilmiş həmin rəy mənim barəmdə olan  ittihamlar üzrə mötəbər sayıla bilməz və qərəzlidir.Göstərilən hallar təsdiq edir ki,rəhbərlik etdiyim şirkət qanuni fəaliyyət göstərmişdir və mənə qarşı ittihamlar qondarmadır.  

5.6.Mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlara aydınlıq gətirmək üçün bu cinayət işi üzrə iştirakçı tərəflərə aydınlıq gətirsək,görərik ki,keçmişdə dələduzluqla məşğul olmuş, üzərlərində isklər olan peşəkar dələduzlar,adları ittiham aktında“zərərçəkmiş”kimi qeyd olunan və layihə təşkilatının rəhbəri kimi mən olmaqla üç tərəf olduğu halda ittiham aktında qeri-obyektiv olaraq “dələduzlar” və “zərərçəkmişlər” kimi iki tərəflər göstərilmişdir.

Təsəvvür edək ki,şahid ifadələrində göstərildiyi kimi, mən başımla və yaxud hər hansı jestlə deyilən iddianı təsdiq etmişəm. Hesab edək ki,mən özümü Roma Papası olduğumu və yaxud Amerika Birləşmiş Ştatlarının Prezidenti kimi təqdim etmişəm.Buna 45-60 yaşlı “saqqallı uşaqlar” inanardı?Fakt isə ondan ibarətdir ki, ittiham aktında qeyd olunduğum kimi,mən Fondun firma blankından,ştampından, möhüründən və digər aksessuarlarından istifadə etməmişəm və əgər belə hallar mövcud olsa idi,yalnız bu halda  mən saxtakarlıqda və başqalarının səlahiyyətalərini mənimsəməkdə ittiham oluna bilərdim.

5.7.Ali məhkəmənin qərarında qeyd olunduğu kimi bütün sənədlər rəhbərlik etdiyim şirkətin qanuni möhürü ilə möhürlənmiş və şəxsən özüm imzalamışam. 

5.8.Yuxarıda qeyd etdiyim СНиП 1.02.01-85-in istinad etdiyim müvafiq bəndlərindən və Mülki Məcəllənin 6.2 bəndindən (sitat 6.3 bəndindinə baxın)aydındır ki,aldatma yolu ilə vətəndaş və hüquqi şəxslərin rəhbərlərinin külli miqdarda pul vəsaitinin ələ keçirilməsi kimi iddialar saxtadır. 

5.9.“sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək mütəşəkkil dəstənin tərkibinə daxil olaraq” iddiasına qarşı bildirirəm:

a)bu söz birləşməsindən belə çıxır ki,bir qrup cinayətkar mənim ofisimə gələrək törədəcəkləri cinayət əməllərini ehtiyat etmədən mənə,tanımadıqları,gənc bir iş adamına etiraf edirlər və sonluğu bəlli olmayan cinayət işi üzrə toplantı keçirərək vəzifə bölgüsü aparırlar;

b) fərz edək ki. belə bir etiraf və toplantı baş tutmuşdur.Bəs necə oldu ki,bu cinayətkar şəxslər ifadələrimdə və 17/11/2011 tarixli vəkil vəsadəti və 03/01/2011tarixli ərizə ilə qeyd etdiyimiz,layihələr üzrə halal zəhməthaqqım olan 394 min AZN pulumu Fonda ianə məqsədilə ələ keçirərək mənimsəyirlər.Yuxarıda qeyd etdiyim cədvəl 1-dən aydın olur ki, zərərçəkmişlərlə iş birliyində əldə etdiyim qazancın 90%-ındən çoxu dələduzlar tərəfindən mənimsənilmişdir.Mənimsəmələr haqqında iddialarımı vəsadətlə təqdim olunmuş epzodların stenoqramları təsdiq edir(baxın, vidio 1/4,5;2/4;2/11;2/12;2/14;3/7 epizodları üzrə stenoqramlar).Bununla bərabər,bəzi işlərin baş tutmamasını nəzərə alaraq  hümanistlik göstərib bir sıra şəxslərin pullarını özlərinə qaytarmışam və əlaqədar şəxslərdən təkid etmişəm ki,bu şəxslərin pulları qaytarılsın.Baxmayaraq ki,müqavilə ilə öhdəlikləri tam yerinə yetirmişəm.Bu və göstərilən digər hallar  o deməkdir ki,mən zərərçəkmiş kimi tanınmalı idim(nümunə üçün 3/3,4 audio epizodlar üzrə stenoqrama baxın).

5.10.“...sonradan bölüşdürülməsinə dair razılığa gələrək mütəşəkkil dəstənin tərkibinə daxil olaraq,vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq cinayətkar fəaliyyətə başlamaq;daxil olduğu mütəşəkkil dəstədə vəzifə bölgüsünə uyğun olaraq fəaliyyət göstərmək...” söz birləşməsinə qarşı bildirirəm ki,mütəşəkkil dəstənin qeyri qanuni yolla əldə etdikləri vəsaitlər qarşılıqlı surətdə bölüşdürüldüyü iddia olunur. Belə olan halda sual olunur:Bu bölgünün nəticəsində mənə düşən payın həcmi nə qədər olmuşdur?Əgər sualın cavabı yoxdursa,  əksinə həmin şəxslər layihədən qazandığım pulları Fonda ianə adı ilə məndən mənimsəmişlərsə bu hal o deməkdir ki,bu ittiham saxtadır.

5.11.“...sifarişçilərə”saxta müqavilə” və natamam“saxta layihə” təqdim etmək; hüquq verən rəsmi sənədlərə yalan məlumatlar daxil etmək;öz hüquq mövqeyindən istifadə etməklə aldatma yolu ilə özgələrinin əmlakını ələ keçirmək...”söz birləşməsinə dair bidirirəm:

a)yuxarıda qeyd etdiyim kimi Mülki Məcəllənin 6.2-maddəsinə əsasənə müqavilə tərəfləri müqavilədə qarşılıqlı şərtlər qoymaqda sərbəstdirlər.Bu hal o deməkdir ki,istintaq orqanı hər hansı maraqlardan asılı olmayaraq,hansısa tərəfin vəkili rolunda çıxış etmə hüququna malik deyil,o yalnız faktaraşdırıcı missiyasını yerinə yetirə bilər;

b)müqavilənin şərtləri hər hansı tərəfi qane etmədiyi halda həmin tərəf,sadəcə olaraq bu müqavilədən imtina edir;

c)“saxta müqavilə”...təqdim etmək...”ittihamı üzrə  Respublika Mülki qanunvericiliyinin prinsipləri(maddə 6.1)aşağıdakılardır:6.1.1.mülki hüquq subyektlərinin bərabərliyi;6.1.2.mülki hüquq subyektlərinin iradə bərabərləyi; 6.1.3.mülki dövriyyə iştirakçılarının əmlak müstəqilliyi;6.1.4.mülkiyyət toxunulmamazlığı; 6.1.5.müqavilə azadlığı;... İttihamlar bu prinsiplərə cavab vermir.

5.12. “...natamam layihə təqdim etmək...” ittihamı üzrə aşağıdakıları bildirirəm: 

a)“zərərçəkmiş“ şəxslər özlərini Heydər Əliyev Fondunun və digər dövlət orqanlarının məsul,vəzifəli şəxslər kimi qəbul  etdikləri əslində isə dələduz olan(bir sıra ehtimallar var ki,bu şəxslər həmin orqanla birbaşa əlaqəli olublar)şəxslərin patronajlığı ilə və yaxud qanuni yolla qeyd olunan Fondla və digər dövlət orqanları ilə qanuni və qarşılıqlı müqavilə əsasında podratçı statusu qazanmalı idilər;bu statusu qazandıqdan sonra,mənim üçün sifarişçi olacaq podratçı təşkilat СНиП 1.02.01-85-in 1.2 bəndinə əsasən mən tərəfdən yerinə yetirilmiş “eskiz layihəsini”yuxarı təşkilata (sifarişçisi) təqdim etməli və təsdiq etdirdikdən sonra göstərilən normanın 1.16 və 1.17-ci bəndlərinə üzrə hərəkət etməli  idilər;

b)mənim üçüm sifarişçi olan “zərərçəkmiş” fiziki və hüquqi şəxslər b.1) və bəndi üzrə göstərilən şərtləri yerinə yetirmədikləri üçün “podratçı” hüququ qazanmamışlar və  bu səbəbdən də mənimlə olan müqavilənin və şəxsən mənim təkidimlə tələb olunan sənədləri(bax.СНиП1.01.02-85, приложение 2.3)təqdim edə bilməmişlər.Bu dəlillər sübut edir ki,mənim üçün sifarişçi olan “zərərçəkmiş” şəxslər Respublika qanunvericiliyinə zidd olan hərəkətlərə yol verdikləri halda məsuliyyətdən kənarda saxlanılmış və qanuni fəaliyyət göstərdiyim halda Rüspublika Konstitusiyası və Beynəlxalq qanunların əksinə olaraq hüquqlarım pozularaq ağır ittihamlara məruz qalmışam.Qanunların tələblərini sübut etməyə çalışdığım bütün instansiyalar  bu halları bilərəkdən gizlədərək vəzifə saxtakarlığına yol vermişlər ki,nəticəsi olaraq hüquqlarım pozulmuşdur;

c)sifarişçim olan fiziki və hüquqi şəxslərin 2)bəndində qeyd etdiyim sənədləri mənə təqdim etməmələri isə mənə müqavilə öhdəliklərini tam yerinə yetirmək imkanından məhrum etmişdir.Bu səbəbdən də mənim şirkətim maddi ziyana düşməklə yanaşı(həmin dövr üçün),bu günkü vəziyyətimdə qeyri qanuni ittihama,hüquqlarım tapdalanaraq işgəncələrə məruz qalmışam;

d)1 və 2 bəndində göstərilən səbəblərdən,mən bəzi müqavilələr üzrə “eskiz layihəsi” üzrə planlaşdırma həllinə müvafiq hazırlıq variantı kimi su,kanalizasiya, istilik təchizatı layihələrini işləyərək sifarişçilərin bir qisminə təqdim etmişəm və bildirmişəm ki,tələb olunan sənədlər təqdim edildiyi halda layihədə tələb olunan korrektivlər aparılacaqdır.Layihənin “eskiz” variantı ümumi layihənin 10%-nə qədərini təşkil etdiyini və hazırlıq variantı kimi yerinə yetirilmiş kommunikasiya layihənin ümumi paket layihənin 10%-nə qədərini təşkil ediyini nəzərə alsaq aydın olar ki,yerinə yetirilmiş su,kanalizasiya və sair layihələr layihə paketinin cüzi hissəsini təşkil edir,ictimai və fərdi təhlükə xarakterli deyil.Bu hal o deməkdir ki,layihənin bu hissəsinin yerinə yetirilməsi nə cinayət tərkiblidir,nədə ki,inzibati məsuliyyət yaradır-ittiham saxtadır. 1-3 alt bəndlərin tələblər yerinə yetitildikdən sonra və СНиП 1.02.01-85-in 5.3 bəndinə əsasən sifarişçi təşkilat məndən işçi layihəsin qəbul edə bilər və bu bəndin tələblərini yerinə yetirməsəm mənə qarşı hər hansı iddia qaldırıla bilərdi.Bu halın baş verməsi də cinayət məsuliyyəti yaratmır-inzibati məsuliyət xarakterlidir;

e)göründüyü kimi,”zərərçəkmiş”şəxslər “natamam layihə” haqqında mənə qarşı iddia irəli sürə bilməzdilər və belə iddia qaldırmamışlar.Nümunə üçün 0707131100 audio sənədin stenoqramına baxın;

f)bu bənddə göstərilən faktlardan aydın olur ki,istintaq orqanı korrupsiya maraqlarını dövlət və vətəndaş maraqlarından üstün tutaraq adları “zərərçəkmiş” şəxslərin vəkili rolunda çıxış edir ki,bu hal qanun pozuntusu deməkdir;

j)qeyd olunan faklardan aydın görünür ki,“...hüquq verən rəsmi sənədlərə yalan məlumatlar daxil etmək;öz hüquq mövqeindən istifadə etməklə aldatma yolu ilə özgələrinin əmlakını ələ keçirmək...”kimi absurd ittihamlar fərziyyələrə əsaslanmış,subyektiv mülahizə məhsuludur,bu səbəbdən Respublika və Beynəlxalq hüquq normalarına ziddir.Göstərilən, faktlar sübut edir ki,ittiham aktında “zərərçəkmiş”kimi təsbit olunmuş fiziki və hüquqi şəxslərdən,peşəkar dələduzlardan və şahidlərdən alınmış ifadələr istintaq orqanının məkrli planlarına müvafiq təkidlə alınmışdır. 

Deyilən faktlar təsdiq etmək üçün 11/07/2010 tarixli baxış protokolu üzrə saxtakarlıqa baxmanızı rica edirəm(qoşma 3).

Tərəfimizdən istintaq və məhkəmə instansiyalarına təqdim olunmuş sənədlər,dəlil və sübutlardan aydın olur ki,mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlar qondarmarır(müfəssəl məlumat 2saylı ərizədə verilmişdir).

       6.Qeyd olunanlarla əlavə olaraq qeyd edirəm ki,:

6.1.Milli Təhlükəsizlik Nazirliyini təcridxanasında ağlasığmaz təzyiqlərə-gecənin müxtəlif saatlarında tez-tez yuxudan qaldırılaraq istintaqa aparılma,kameraya monoton (beyindeşən)musiqilər ötürmək,tez-tez işıqları söndürüb-yandırmaq,qapını döyəcləməklə yuxudan etmək və sairə bu kimi psixoloji təsirlərə məruz qalmışam, uzun müddət tək kamerada saxlanmışam,yanıma narkomanlar yerləşdirilmiş və bu tipli təzyiqlərlə mənim psixikamda dəyişiliklər baş vermişdir ki,bu hallar nəticəsiz ötməmişdir.Təcridxanadan yuxarı instansiyalara çoxsaylı şikayətlər ünvanlamışam.Bu şikayətlər jurnalda qeyd olunsa da hamısı cavabsız qalmışdır.Nəticə çıxarmaq olar ki,bu jurnallar yalançı imiş və mənim şikayətlərimin hamısı zibil kimi atılıb. 

6.2.Ağır Cinayətlər Məhkəməsi dövrü 1№-li Bakı istintaq təcridxanasında istintaq və məhkəmə instansiyaları dövrü olan neqativ hallara etiraz olaraq aclıq elan etmişəm.Bu hal ciddi cəhdlə gizlədilib və məhkəmə araşdırılmasının qeyri-obyektiv aparılmasına,hüquqlarımı müdafiə etməyə imkan verilməməsinə etiraz olaraq hər iki qollarımın damarlarını(hər biri iki-üç yerdən) kəsərək intihar–özumə qəsd etmişəm.Bu hal aşkar olunmuş və təcridxana rəhbərliyi bu halı ciddi cəhdlə gizlətmişdir.İntiharla nəticələnən psixi pozuntuların nəticəsi olaraq Ədliyyə nazirliyinin dispanserində uzun müddətlərlə müalicə olunmuşam,bu müalicələr indi də davam edir.Ekspertiza olunarsa intihar halını indi də təsdiq etmək mümkündür.Xəstəlik və aclıq elan etdiyim dövrlərdə zorla məhkəmə iclaslarına aparılmışam.

     7.Ali Məhkəmənin  qərarının“hüquqi məsələlər” hissəsində qeyd edilən hallardan yalnız iki məsələyə münasibət bildirirəm:

  7.1.Kamil Seyidovun ifadəsinə əsaslanaraq qeyd  olunur ki,“...layihələrin çəkilməsi və müqavilələrin bağlanması yalnız zərərçəkmiş şəxslərin külli miqdarda əmlakını dələduzluq yolu ilə əldə etmək olmuş,bunu Muxtar Vəliyev bilmiş və  hətta o,Muxtar Vəliyevə düz yolda olmadığını və bu yoldan çəkinməsini demiş,hətta Heydər Əliyev Fonduna rəhbərliyinə məktubla müraciət etməsini də tövsüyə etmişdir,eyni zamanda Heydər Əliyev Fondunun möhürünün hazırlanması və Nazirlər Kabinetinin qərarının saxtalaşdırılması ideyaçısı Muxtar Vəliyev olmuşdur” və sair.Bu ifadə barədə bildirirəm:

a)böyük dələduz qrupuna rəhbərlik edən, çoxsaylı “zərərçəkmiş” şəxsləri və məni aldadaraq etimadımı qazanan bu şəxsin məni doğru yola çağırmasını normal düşüncə və məntiqi təfəkkür sahibi olan kimsənin təsdiq edə biləcəyinə şübhə edirəm.Belə nəticə çıxarmaq olar ki,göstərilən söz birləşməsinin ideya müəllifi və icraçılar məntiq elmindən xəbərsizdirlər.İddia olunan kimi,əgər bu cinayət işi üzrə təşkilatçilar olan Kamil Seyidov,Arif Hüseynov və Anar Abbasov doğru yola qayıtmaq istəyirdilərsə onlar mənsiz də bu hərəkəti edə bilərdilər və yalan ifadə verməklə məni şərləməyə ehtiyac qalmazdı.Hətta Heydər Əliyev Fonduna və Hüquq Mühafizə orqanlarına xəbərdarlıq etməklə,cinayət işlərinin qarşısını almaq kimi yüngülləşdirici hal qazanaraq özlərinə qarşı ittihamları yüngülləşdirə bilərdilər.Bəs nə üçün onlar bunu etməmişlər(baxın vəsadətlə təqdim edilmiş video sənədlər üzrə stenoqramlar 2/10;3/6 (nümunə üçün).

 b) istintaq  materiallarında Kamil Seyidov və Arif Hüseynovun təşəbbüsü ilə cinayət əməllərinin iştirakçısı olan və Cinayət Məcəlləsinin 320.1 maddəsi ilə(sənəd,möhür və sairənin saxtalaşdırılması)ittiham olunmuş Hüseyin Bağırov tərəfindən icra olunması təsdiq edildiyi halda bu ideyanın müəllifi mən idimsə bu saxtakarlıq faktından şübhələnərək,onu dəqiqləşdirmək məqsədilə(sifarişçilərin xatirinə),Kamil Seyidova şübhə və iradları bildirməyimə nə ehtiyac var idi (baxın: video 2/5 və audio 0706213200; 0707110000; 0729102900; 0806125400; 0806153500; 0806162600  sənədlər və həmin sənədlər üzrə stenoqramlar(sənəd №2)?Sual olunur:Bəs nə üçün mənə qarşı Cinayət Məcəlləsinin 320.1 maddəsi ilə ittiham irəli sürülmür?Bu bir təsadüfdürmü?

 c) qısa şəkildə qeyd olunan hallar və istintaqçıların mənə bəlli olan metodlarından aydın olur ki,dələduzların,zərərçəkmişlərin və şahidlərin mənə qarşı ifadələri(jestlə təsdiq etmə və sairə)mənim haqqımda “cinayətkar obrazı” təsdiq etmək məqsədilə onların təhriki ilə alınmış ifadələrdir(baxın 22/08/2013 tarixli kassasiya şikayəti).

 7.2.Ali Məhkəmənin qərarında,dəlil kimi 10/11/2010 tarixli,15638nömrəli ekspert rəyinə istinad edilir(səhifə21).Bu rəy üzrə aşağıdakıları qeyd edirəm:

 a)bu rəyin 10/11/2010 tarixini  ilə mənə elan olunmuş 26/11/2010 tarixli qərarın tarixlərini müqayisə etsək görərik ki,rəy qərardan 15 gün əvvəl alınmışdır.Halbuki mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlar üzrə baza rolunu oynayan bu rəy olmadan mən cinayət məsuliyyətinə cəlb edilə bilməzdim.Aydın olur ki,bu rəy bizim əsaslandırılmış vəsadətlər və dəlillərimizi ört-basdır etmək məqsədi ilə sifarişlə alınmış rəydir və yuxarıdakı bəndlərdə qeyd etdiym kimi məsələnin mahiyətinə aidiyatı yoxdur.     

b)Ali Məhkəmənin qərarında ittiham aktında qeyd olunmuş Azərbaycan Dövlət Normaları(AzDN)1.6-1”Tikinti işlərinin təşkili,aparılması və tikintisi başa çatdırılmış obyektlərin istismara qəbulu qaydaları”normasının 2.6, 3.1, 4.2 bəndlərinə istinad olunur.Bu cinayət işinin mənə aid olan hissəsi üzrə bu normanı mahiyyəti,onun təsir dairəsi haqqında yuzarıda məlumat verildiyi üçün əlavə şərh vermirik.Yuxarıdakı bəndlərdə istinad etdiyimiz СНиП1.02.01-85-də göstərilmiş bəndlərdəki tələbləri tam yerinə yetirildikdən və,eskiz layihə”si niyyət layihəsi olaraq sifarişçi təşkilat(nazirliklər,icra hakimiyyətləri, bələddiyyələr,Fond və sairə)tərəfindən təsdiq olunduqdan sonra qeyd olunan normanın tələblərinə görə müvafiq sənədlər mənə təqdim olunmalı idi və bu sənədlər əsasında işçi layihəsi və ya layihə işlənməli,və yalnız bundan sonra işçi layihəsi(laihə) СНиП1.02.01-85-in 5-ci bəndinə əsasən icraçidan-məndən qəbul oluna bilərdi ki,bu hal yerinə yetirilməmişdir.

 c)СНиП1.02.01-85-in tələbləri yerinə yetirildiyi halda, mənim “sifarişçim”olan “zərərçəkmiş” şəxslər tikinti işlərini aparmaq hüququ olan(nazirliklər,icra hakimiyyətləri,bələdiyyələr,Fond və sairə)təşkilatlarla,müqavilə əsasında “podratçı” statusu qazana bilərdilər və bu statusu qazandıqları halda ekspert rəyində qeyd olunmuş AzDTN 1.6-1 normasının tələbləri üzrə sifarişçi (nazirlik və sairə) və podratçı (tikinti təşkilatı-“zərərçəkmişlər”) kimi qarşılıqlı öhdəlikli sayıla bilərdilər.

  d) b),c)bəndlərindən göründüyü kimi,СНиП1.02.01-85-in tələblərini layihə işləri kimi,birinci mərhələ saysaq  AzDTN 1.6-1-in tələbləri,tikinti işləri kimi,daha sonrakı mərhələyə aiddir ki, sifarişçi(nazirliklər və sairələr) və podratçı (“zərərçəkmiş” kimi qeyd olunmuş şəxslər)arasındakı münasibətləri tənzimləyir ki,mənə qarşı ittihamlarla və xüsusən də,”eskiz layihəsi”mərhələsinə heç bir aidiyatı yoxdur.

  7.3.Göstərilən qanuni dəlillərdən aydın olur ki,bu rəy xüsusi sifarişlə mənə qarşı alınmış rəydir.Qeyd olunan rəy qanuni rəy sayılacağı halda,belə həticə hasil olur ki,adları ittiham aktında “zərərcəkmiş” kimi qeyd edilən fiziki və hüquqi şəxslərin əməlləri cinayət tərkibli olduğu halda və bu cinayət əməlləri istintaq orqanı tərəfindən,öz maraqları naminə gizlədilmişdir və bunun əvəzində onlardan“axsaq keçi”rolulnda mənə qarşı ifadə alınmaraq cinayətkar obrazı yaradılmışdır.

  7.4.Əminliklə demək olar ki,Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası bu cinayət işinin mənə aid olan hissəsini araşdırma aparmadan və işlə tanış olmadan,istintaq araşdırmasının nəticəsi olan “ittiham aktı”nda  özünə yer almış qondarma  ittihamlar üzrə Birinci instansiya və Apellyasiya məhkəməsinin qondarma ittihamlar üzrə qəbul etdikləri aktları təsdiqləməklə cinayət və cinayət-prosesual qanunvericiliyin normaları düzgün tətbiq olunmadığı,və ittiham olunduğum maddələrin heç biri üzrə təqsirim sübuta yetirilmədiyi halda kasasiya şikayətimin təmin edilməməsi haqda qərar qəbul etmişdir.Bu qərarın sifarişlə qəbul olunmuş qərar olduğu şübhəsizdir.

7.5.Respublikanin Baş prokurorluğu qanunların icrasının qarantı kimi öz vəzifə borcunu yerinə yetirməmişdir və mənim konstitusya və Beynəlxalq hüquq normaları ilə ilə təsbit olunmuş hüquqlarımın pozulmasına zəmin yaradılmşdır.Beləliklə də,bu cinayət işi üzrə istintaq orqanının tərtib etdiyi və Respublika Baş Prokurorluğunun müdafiə etdiyi, ittiham aktınddakı ittihamlar məhkəmə orqalarının bütün instansiyaları tərəfindən dəyişdirilmədən,bütün instansiyalar üzrə  vəzifə saxtakarlığına yol verilmişdir.

 7.6.Aydındır ki,bu cinayət işinin mənə aid olan hissəsi üzrə müvafiq araşdırma aparılmamış.Prokurorluq,istintaq və instansiyalar üzrə məhkəmə orqanları Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin tərtib etdikləri ittiham aktına obyektiv(ədalətli)münasibət bidirilməmişdir.(!?).Bununla da hüquqlarım pozulmuş və mənə küllü miqdarda maddi və mənəvi ziyan vurulmuşdur.

7.7.Xüsusi qeydlər!

 1.Əminliklə demək olar ki,mənə qarşı ittihamların səbəbi müdafiə tərəfi kimi,öz hüquqlarımı qorumaq yolunda aktiv müdafiəm və istintaq orqanının maraqlarına uyğun olmayan mövqeyim səbəbəb olmyşdur.Mövcud oyun qaydalarına əməl edə bilsəydim mən   üçüncü tərəf kimi tanınardım və ittihama məruz qalmazdım.

 2.Ümüdvaram ki,qeyd etdiyim hallar diqqətdən kənarda qalmayacaq və pozulmuş hüquqlarım Beynəlxalq hüquq normalarının istinad etdiyi əxlaq prinsipləri daxilində bərpa olunacaqdır!

3.Xüsusi!.2009-cu ilin memarı nominasiyası üzrə təltif olunduğum layihə“eskiz layihə”mərhələsində işlənmişdir. Eyni qaydada 2014-cü ildə məhkumluq həyatı yaşadığım 10 saylı cəzaçəkmə müəssisəsinin məhdud şəraiti daxilində mərhum Prezident Hedər Əliyevin xatirəsinə həsr olunmuş “Buta adası, Günəş şəhəri “eskiz layihə”sini işləmişəm.Həmin layihə üzrə Ədliyyə Nazirliyində baxış keçirilmiş,müzakirə olunaraq nazirliyin nümayəndələrinin iştirakı ilə 10 saylı cəzaçəkmə müəssisəsində Respublika TV-lərinin iştirakı ilə layhənin təqdimatı küçirilmişdir.Bu təqdimat TV-lər vasitəsilə  xəbərlər bületinində ictimayətin diqqətinə çatdırılmışdır.Bu hadisə XəzərTV-nin”Rezonans” verilişində xüsusi hadisə kimi işıqlandırılımış(15/05/2014) və onun internet saytında yerləşdirilmişdir.Bu günədək ictimayyətin diqqət mərkəzindədir(www.milliirs.com və www.yotube.com (Muxtar Veliyev) saytlarına baxmanızı rica edirəm).  Bu fakt sübut edir ki, Respublikanın Milli Təhlükəsizlik Nazirliyinin İstintaq Baş İdarəsinin, Prokurorluq orqanlarının,məhkəmə instansiyalarının yuxarıda qeyd olunan bəndlərdəki iddiaları qanuni iddialar olsaydı mənim lisenziyasız bu ləyihələri yaratmaq hüququm tanınmazdı və mən təkrarən məsuliyyətə cəlb oluna bilərdim.Bu hal bir daha təsdiq edir ki,mənə qarşı irəli sürülmüş ittihamlar qondarmadır və istintaq orqanlarının”maraqlarından” irəl gəlmişdir və”ovçu-şikar” prinsipinə əsaslanmışdır.

      

  

    Qeyd:Mənə qarşı irəli sürülmüş İttihamiar,faktlar və dəlillərə üzrə  müfəssəl məlumata

                  ərizə №1-ə baxmanızı rica edirəm. 

      Respublikanın qanunvericiliyi ilə yanaşı İnsan Haqları Üzrə Beynəlxalq Konvensiyanın  3;5.1,c); 6.1;6.2;6.3,d);7.1;13məddələri üzrə və  Konvensiyanin 1 saylı protokolu,maddə 1 üzrə hüquqlarımın pozulmasında iddialıyam.

                                             Xahiş

    Yeganə ümid yeri kimi,Möhtərəm Ali Məhkəmə Kollegiyasının pozulmuş hüquqlarımı tanıyacağına və müvafiq qərar qəbul edəcəyinə inanıram.       

Qoşma:    1.Tikinti üzrə normativ...sənədlərin siyahısı-3 səhifə

                        2.СНиП 1.02.01-85 приложение 1.2.3-4 səhifə

                 3.11/07/2010 tarixli baxış protokolu üzrə saxtakarlıq və protokol-16    səhifə.

                  4. Lisenziya tələb olunan işlərin siyahısı-2 səhifə.

     Dərin ehtiramla                                    M.S.Vəliyev

   11/07/2010 tarixli baxış protokolu üzrə saxtakarlıq.

   İttiham aktının 94-cü səhifəsində qeyd edilir:”11/07/2010 tarixli baxış protokolu ilə.Həmin protokoldan görünür ki,Muxtar Vəliyevin direktoru olduğu “Master Dizayn”MMC-nin ofisində keçirilmiş axtarış zamanı götürülmüş “HP” markalı noutbuk tipli kompüterə bəxış keçirilərkən kompüterin yaddaşımda olan video-və audioyazılardan Muxtar Vəliyevin kamil Seyidov və qeyrilərı ilə cinayət əlaqəsində olması təsdiq olunur. Həmin baxış protokolunda,iş üzrə zərərçəkmiş şəxs Əvəz İskəndərivla söhbə tzamanı

Kamil Seyidov -Qaldı ki, M.Vəliyevin layihə puluna.Onun qiyməti dövlətdə 23200 manatdır.

Muxtar Vəliyev-Bəli.

Kamil Seyidov- özəl şirkətlərdə 34000 manatdır.35min!

Muxtar Vəliyev-Bəli.

Kamil Seyidov-üç dənə məktəbə 35 min alarsan.Artıq yox.

Muxtar Vəliyev-biri liseydir axı. Fərqlidir.

Kamil Seyidov-yox,eyni qiymət al,fərqi yoxdur ..."dialoqundan görünür ki,Muxtar Vəliyev və Kamil Seyidov aldatma yolu ilə Əvəz iskəndərovun pulunu ələ keçirmək üçün əvvəldən razılıq əldə etmişlər. Belə ki,Kamil Seyidov yalandan layihənin dövlətdə qiymətinin 23200 manat, özəl şirkətdə isə 35 min manat olmasını dedikdə Muxtar Vəliyev onun bu sözlərini yalandan təsdiq edir. Əvəz İskəndərov isə 35 min manat ödəməyə razılaşır".

   Halbu ki,tarixi qeyd olunan protokolda yuxarıda qeyd olunan nəticə yoxdur və kimin(lərin) bu nəticəyə gəldiyi(dikləri) haqda qeyd yoxdur.Protokolda yalnız epizod üzrə saxtalaşdırılmış danılşıq faktları əks olunmuşdur ki,bu epizodlar Noutbukun yaddaşında olan video-və audioyazıların çox cüzi bir hissəsini təşkil edir.Sual olunur:Şoxsaylı digər epizodlar üzrə işgüzar danışıqlar nə üçün istintaqdan yayındırılmışdır?

    Ümumi şəkildə qeyd edirəm ki,11/07/2010 tqrixli protokol üzrə tərtib olunmuş stenoqram 1.13 bəndində qeyd etdiyimiz, 20/09/2010  tarixli vəsadətlə təqdim edilmiş stenoqramların mətni ilə eynilik təşkil edir və mənim günahsız olduğumu qeyri-şərtsiz sübut edir.

     İstintaq orqanının saxtakarlığına tam aydınlıq gətirmək üçün20/09/2010  tarixli vəsadətlə təqdim edilmiş(sənəd №2) həmin epzodun üzrə danışıqların (2/8,9. 13.08.2009-cu il. Hacı Əvəz - Kamil )stenoqram  mətninin əslini müqayisıli şəkildə təqdim edirik:

   Qeyd:Bu mətni sənəd №1-də qeyd olunmuş rəsmi versiyanın 1.1-1.2 bəndlərində verilmiş stenoqramların mətni ilə müqayisə etməyinizi rica edirəm.

Kamil(Kamil Seyidov):Mən biləndə ki,siz də o raiondansınız,mən  sizinlə  görüşməyə qərar

           verdim,

           Açıq danışacam,Əliyevlərin (hakim əilə nəzərdə tutulur) ailəsində mənim

           hörmətim var,ancaq Paşayevlər ayləsində  mənim  xüsusi hörmətim var,Amma  mən

           dünən, bu  gun sabah eşitmişəm ki, Nadir bu  müqaviləni ləğv   elətdirmək

           istəyir,səbəbini   bilmirəm.

Hacı Əvəz(Əvəz İskəndərov):Adamın üstə allahı var,Deyib(Nadir Qaslmov)-Əvəz müəlllim,

          məktəblər  mənnik deyil.Kamil də mənnən görüşə gəlmək istəmir,

Kamil:Məni sizlə görüşdürən Elçindir(Elçin Zülfüqarov).

.............................................................................................

Kamil:Muxtar məllimdə üç dənə məktəb  var. Onların  adları   dəyişdiriləcək. Biri

            yazilacaq Qızıldaş,biri Balaxanı,biri Ucar,Bunlara mən cavabdehəm Ayın

            (sentyabrın)15-dən sonra bölgü olacaq.15-ində məsələni  ilin  planına!

           Ancaq başlayacayıq sentyabrda. Bu üç məktəbi sizin üçün şərait yaradacam.

           Orda 3 məktəbdə 27-28 milyon pul olmalıdır. Hər məktəbdən 10%

           saxlanılacaq.Qaldı kı, Muxtar məllimin layihə puluna dövlətdə 23200

           manatdır. Özəl  şirkətdə 34000-ə qədərdir! 35000!

Hacı Əvəz:Birinə 35000. O, 25000-ni də gətir üstünə.

Kamil:Bəli.

Hacı Əvəz: O pulu nə vaxt ödəmək lazımdır.

Kamil:Nə vaxt sizə münasibdir.

Kamil: Əvəz! Mən sizə Xızıda 2,5 milyonluq iş verəcəm. Şapka zad da almlyacam.

Hacı Əvəz:Yaxşı.Nə lazımdır, nən hazır!

Kamil:Bizum Sitalçay söhbətı durur. Qəbələdə,Qaxda su kəməri işi var.Orada şırı-

           mlar qazılıbdır. Dolmalıdır. Orada bir milyon  kub  metr  torpaq  işləri  var.

           1,6 sent/ kubmetr hesablanıb. Əgər elə bir iş götürmək fikrin varsa verərəm sənə.

Hacı Əvəz: 20 dənə iş-də versən öhdəsindən gələrəm. Müqavilə  kiminlə  bağla-

                   lanılacaq?

Kamil: Mən gedəcəm,onlara mən deyəcəm.Orada ŞAPKA var.Mən  razılaşdıraram

            Sonra sizə deyəcəm.Suraxanı rayonu bir də Sabunçu rayonunda iş var!

Hacı Əvəz: Problem yoxdur,Nə iş desən hazıram.Əlaqə saxlarıq.

Kamil:0055244-74-74(diktə edir).

Hacı Əvəz: Kamil!!! Bundan conra – böyük qardaş 20   obyekt gətirsin, 20-sini

                   də  götürəcəm. 20-sinidə baş ucalığı ilə yerinə yetirəcəm.

Kamil:Sentyabrın 15-də!Orada(fondda) 35-40-a yaxın məktəb var.Çünki, bu  illəri  heç   nə

            vermədilər.Heç olmasa  10 dənəsini xahiş edərəm götürərik. Böyük

            layihələr də olacaq. Podkllyuçat(qoşmaq) edəcəm sizi. Hələlik bu üç məktəbi işləyək.

Hacı Əvəz:Heç bir problemi yoxdur! Məndə nə qədər  desən  texnika  var,  işci var

                   Hər işin öhdəsindən gələrik.

Kamil: Danışdıq!

   

  “ 2/8,9  13.08.2009-cu il Hacı Əvəz-Kamil epizoduna”  tam aydınlıq gətirmək üçün “2/7. Hacı Əvəz, Muxtar,3 məktəblə bağlı” epizodunun   stenoqramını da burada veririk:

         2/7.Hacı Əvəz,Muxtar-3 məktəblə bağlı; 16.06.2009.

Hacı Əvəz: Həftənin axırına kimi mən sizı deyəcəm ki, gələn hıftə o adamnan (Seyidov Kamil

                 nəzərdə tutulur)məsələ həll olunacaq.

Muxtar: Nadir məllim, Kamil məllimə də  mənim  hörmətim  var.  Nadir   məllim

              mənə deyr: Layihənin qiyməti neçiyədir?

Hacı Əvəz:Əvvəlcə layihə üçü 20-25 min ödənilir, sonra isə pul ayrılanda qalanı

                 ödənilir.

Muxtar(muxtar Vəliyev):Mənə isə start(yəni başlayanda) ödənmə olmalıdır.

Hacı Əvəz:Mən bu məsələni səninlə müzakirə etmirəm. Bu  məsələ  başqa

                   səviyyədə(fondun əməkdaşları Kami Seyidov və Nadir Qasımov nəzərdə tutulur) həll

                 olunmalıdır,Əvvəl ora ilə(fondla). Mən bilirəm ki, layihənin qiyməti tam

                 çatmalıdır. Əgər pul çatmayıbsa, bu məsələni o adamla danışmaq

                 lazımdır(Kamil Seyidovla).

Muxtar:Səlyanda,  Nefcalada,   Ucarda  tikiləcək  yerlər  haqqında  məlumat

               yoxdur ona görə,mən layihənin “eskiz”  variantını  hazılayacam, bir

               aydan sonra  mənə torpağın ayrılması haqda sənəd, qeologiya sizdən

              tələb  edəcəm ki, bunları orada oturdum və konstruksiyanı işləyim.

Hacı Əvəz: Oldu.    

   Yalnız bu iki epizodlar üzrə yüngülvari araşdırma aparsaq  2/8,9 13.08.2009 epizodu üzrə aşağıdakı nətcələrə gələrik:

1. Bu dialoq, özünü hər-hansı formada  Heydər Əliyev Fondunun məsul işcisi kimi təqdim etmiş-dəfələrlə cinayət məsuliyətinə cəlb olunmuş   Kamil Seyidovla təcrübəli "iş adaamı" – köhnədən cinayət məsuliyətinə cəlb olunmuş Əvəz İskəndərov arasında olan razılaşmadır;

2. Bu epizodda Muxtar Vəliyev dinləyici kimi iştirak edir və icraçı rolundadır;

3. Kamil Seyidov, ümumiyyətlə (hakim) AİLƏYƏ yaxın  adam olduğunu iddia edir və məktəblərin sifarişcilərə verilməsi  üzrə H.Əliyev Fondunda söz sahibi olan şəxs kimi sifarişci(Əvəz) və icraçı(Muxtar) tərəflərə layihənin icra qiymətini diktə edir;

4. Əvəz və Muxtar Kamilin nüfuzlu şəxs olduğuna şəksiz inanırlar;

5. Kamil və Əvəz yalnız məktəblər üzrə layihələndirmə məsələsini deyil, eyni qaydada başqa, bir sıra cinayət tərkibli məsələlər bərabər-şapka, otkat(rüşvət-obyektin smeta dəyərinin 10%-nin investora qaytarılması adı ilə mənimsənilən rüşvət forması) məsələlərində də razılaşırlar;

6. Əvəz İskəndərovun əməli cinayət tərkiblidir - rüvət vermə;

7.H.Əvəz Kamilə "böyük qardaş"kimi müracət edərək "xaç atası" kimi tanıyır;

8. Epzodda özünə yer alan bütün məsələlər üzrə Kamil və Əvəz tərəflər olaraq razılığa gəlirlər;

9.Şübhəsiz ki,bu razılaşmanın arxasında ittiham aktında göstərilmiş və Əvəz  İskəndərov tərəfindən yerinə yetirilmiş (bu və ya digər formada) qanundan kənar ödənişlər özünə yer almışdır(baxın:bənd 5.3.6.4).

2/7 epizodundan aşağıdakı nəticələrə gəlirik:

1. H.Əvəz "...gələn həftə o adamnan məsələlər həll olunacaq"  deməklə o, demək istəyir ki,H.Əvəz fondun nümayəndəsi  (Kamil və Nadir) ilə işin ona (Əvəzə) verilməsi məsələsinə aydınlıq gətirəcəyni Muxtar Vəliyevin nızərinə çatdırır (yəni, bu sənlik deyil);

2. Muxtar layihənin dəyərynə aydınlıq gətirmək istəyir;

3. Əvəz "...əvvəlcə 20-25 min ödənilir. Sonra isə pul ayrılanda( yəni Fond tərəfindən maliyələşdirmə pullarının banka köçürüləndən sonra) qalanı ödənilir" deməklə Muxtarın nəzərinə çatdırır ki, o(Əvəz), ödəniş şərtlərini Fondun nümayəndələri  (Nadir,Kamil) ilə razılaşdırıb;

4. Eyni qaydada Əvəz qeyd edir ki,  "mən bu məsələni səninlə müzakirə  etmirəm". "ora ilə" - yəni bu məsələlər sənin (Muxtarın) səvyyəndə həll əlunan məsələ deyil, Fondla razılaşdıracaqdır ;

5. Muxtar Əvəzin nəzərinə çatdırır ki, ona veriləcəyi nəzərdə tutulan rayonlarda tikiləcək məktəblər üçün ayrılacaq torpaq sahələri üzrə məlumat yoxdud(topoqrafiya,geologiya,ayrıc aktı və s.), bu səbəbdəndə indiki mərhələdə o(Muxtar), layihəni yalnız "eskiz layihəsi" səviyyəsində işləyə bilər.Myxtar Vəliyevin bu mövqei inşaat norması СНиП 1.02.01.-85 п.1.16:1.17 və s. mvafiqdir.

      Xüsusi qeyd:   Yuxarıkı iki epizoddan görünür ki, Muxtar Vəliyevə qarş Əvəz İskəndərov,eyni qaydada digər "iş adamları" heç bir pul,əmlak iddiası irəli sürə bilməzlər. Bu halı təsdiq edən audio və video sənədlər və onlar üzrə stenoqramlar da təsdiq edir. Sonrakı bəndlərdə şərh veriləcək. Yalnız bu bənd üzrə göstərinləriərdən belə aydndır ki, Muxtar Vəliyev haqqnda təsdiq olunmuş ittihamlar kütləvi qanun pozuntularına yol verilməklə xüsusi qərəzliklə tərtib olunmuş və qondarmadır və nəticə etibarı ilə  Respublika və Beynəlxalq hüquq və əxlaq normalarına ziddir.

    Cinayətkar  qrupun iş sxemi uzrə qed: Müdafiə tərəfinin apardığı araşdırma nəticəsində belə qənaət hasil olunmuşdur: Dələduz qrupun üzvüləri(Muxtar istisna olmaqla) iş almaqda (tender qalibi olmaqda ) maraqiı oian pullu"iş adamlarını", bu və ya digər üsullarla tapırlar(şübhəsiz ki,yüksək təqdimatla), həmin "iş adamlarından" işi onlara vermək, tenderdən "keçirmək", Fond da reqisteasiya etdirmək üçün, kimdən nə qədər pul qopartmaq mümkündürsə,aldadıb alırlar və onlar müəyyən razılığa gəlirlər.Bu razılığa əsasən "iş adamları" bankda hesab açıriar ki, təşkilat və nazlrliklər "obyekti maliyələşdirmək"üçün ayrılmış vəsaiti həmin hesaba köçürsün;"səlahiyətli şəxs" obyektin smeta dəyərini "iş adamına" bildirir və raılaşırlar ki, pul bank hesabına köçürüldükdən sonra on faizi "səlahyətli şəxsə" verilməlidir(şapka); bunları həyata keçirmək üçün, gərəkdir ki,"iş adamı" "səlhiyətli şəxslə" razılaşdırdığı obyektin "ezkiz layihəsini" işlətsin və   "səlahiyətliyə" versin; "səlahiyətli şəxs" "eskiz layihəsini" yuxarı təşkilatda(fond,Nazirlik,bələddiyə və sairə) razılaşdırır və qeydiyatdan kesirdir-yəni tikiləcəyi nəzərdə tutulan obyektlərin siyahısına saldırır;"səlahiyətli" şəxs layihə xərclərini də “iş adamı”ilə  razılaşdırır(bu onun üçün çox vacibdir, çünki bu məbləğdən o, həm "komision" haqqı alır, həm də "ianə" adı ilə məndən (Muxtardan)pul mənimsəyir.(bi yazılarda verilmiş 2/8,9 və 2/7 epizodlarına və 2№-li sənədlə təqdim etdiyimiz epizodlar üzrə stenoqramlara baxmanızı rica edirəm).  

     Qeyd:a)Bu sxemdən aydındır ki,mən  "iş adamlarını" istəsəm belə aldada bilməzdim;

 b) texniki imkanlı"Master Dizayn"(Muxtar) qrupa dələduzlara ona görə lazım olub ki, onun layihələrinin tərtibatı yüksək səviyyəli idi;c)yuxarıda gəldiyimiz qənaət cinayət işinin açılmasından sonra müdafiə tərəfinin qənaətidir.

     Xüsusi qryd:a)2№-li sənədlə təqdim olunmuş audio-və video sənədlərdə qeyd olunan tarixləri tutuşdurduqda aydın oiur ki,qrupun aparıcı simaları təqdimat üzrə öz "elitar"mövqelərini oktyabr 2009-gu il tarixə qədər qoruyublar. Ondan sonra işin üstünün açılması,"elitarların" Dubay səfəri, daha sonra həbslər.b)"a"bəndindən bu sənəddə verilmiş və siyahıda göstərilmiş epizodlardan aydındır ki, "ittiham aktının" 94-cü səhifəsində verilmiş "....birlikdə törətmələri barədə əvvəlcədən öz aralarında razılaşmaları mövcud olmuşdur”rəsmi qənaəti məqsədyönlü və qondarmadır və istintaq orqanı mütəxəssislərinin təxəyüllərinin məhsulu olaraq fərziyələrə əsaslanmışdır.  

    İstintaq orqanının  rəsmi araşdırmasının nəticəsi ilə bu verdiyimiz açıqlamadan tam aydın olur ki, istintaq orqanı fakları məqsədyönlü şəkildə saxtalaşdırmışdır. Bu fakt isə onu göstərir ki, bu cinayət işinin mənə aid olan hissəsi üzrə vəzifə saxtakarlığına yol verilmiş və əməllərində cinayət predmeti olan şəxslərin əməlləri məqsədyönlü şəkildə gizlədilmişdir.

    Buradaca qeyd ediririk ki, ittiham aktının 94-cü səhifəsindən götürülmüş və yuxarıda tərəfimizdən qeyd olunan Əvəz İskəndərov və Kamil Seyidov dialoqunun rəsmi versiyasında  Muxtar Vəliyev "bəli" deyə nəyisə təsdiq edirsə - bu o demə deyildir ki, Kamil S. və Muxtar V. qabaqcadan hanssısa razılığa gəliblər. Muxtar V. bəli deməsi sadəcə olaraq, o deməkdir ki, "eskiz layihəsi" üçün deyilən qiymət onu qane edir,. Digər tərəfdən, axı Muxtar V. Heydər Əliyevin adını daşıyan nüfuzlu bir Fondun "nüfuzlu" nümayəndəsinin" sözünü təsdiq edir. Yaşı 60-ı keçmiş, təcrübəli  Əvəz İskəndərov bu "nüfuzun" qarşısında baş əyirsə (2/8,9 epizoduna bax)28 yaşlı gənc mütəxəssis Muxtar V. Bu nüfuz sahibinin dediyi ilə necə razılaşmaya bilər?! Necə ki Təhsin Ağayev(İstintaq şöbəsinin rəisi) öz rəisinin qarşısında "farağt"vəziyətində durur.                          

       Xüsusi qeyd edirik ki,yalnız Əvəz İskəndərovla olan dialoqlar üzrə tərəfimizdən hüquq mühafizə orqanlarına təqdim olunan stenoqramların həcmi on bir epizod üzrə 23 səhifədir. Eyni qaydada Kamil Seyidovla  60 epizod üzrə 70 səhifə, Nadir Qasımovla 33 epizod olmaqla 21 səhifədir. Bunlarla bərabər Muxtar Vəliyevlə danışıqlar aparmış fond "nümayəndələri" eyni qaydada iş adamları və onların nümayəndələri ilə apardığı danışıqlar üzrə stenoqramların ümumi sayı200-ə qədər epzoddan ibarətdir ki, onların stenoqramlarının ümumi həcmi 400 səhifəyə qədərdir.Bu sənədlərin yalnız cüzi bir hissəsi sənəd №2 ilə Respublikanın Baş Prokurorluğuna və Milli Təhlekəsizlik Nazirliyinə təqdim olunmuşdur.

    Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, iki epizod mənim hərəkətlərimə nisbətən aydınlıq gətirirsə, göstərilən sənədlərin qismən araşdırılması mənim əməlimin cinayət tərkibli olmadığı haqda tam aydınlıq gətirərdi.

      Qeyd:Bu saxtakarlıq əməli  Ali Məhkəmənin bu cinayət işi üzrə hakimi Tapdıq Mahmudova ünvanlanmış ərizənin(baxın:sənəd№20,səhifə 6-7)  40 səhifəlik əlavəsində(səhufə 8-48) öz əksini tapmışdır.

    Vəliyev Seyfəddinin Xanım Elmira Süleymanovaya

                                                                 ünvanladığı 27.02.2014-cü il tarixli müraciətə əlvə 2.

                                        

  Hakimlə vəkilin dialoqu

    Məhkəmə baxışında hakimlərdən biri tərəfindən (hələ ki, şəxsiyyətini açıqlamıram)

yeganə əsaslan   dırma ondan ibarət oldu ki,”müttəhim əsassız layihə icra edibsə “saxta layihə”ittihamı onun üçün düzgün seçilmişdir”.Bu absurd iddia üzrə dialoqu Hörmətli cənablarınızın diqqətinə çatdırıram:

 Vəkil: ...müttəhimin 100% günahsız olduğuna əminəm və ...müdafiə edirəm.

             Cənab hakimlərin nəzərinə çatdırıram ki, hüquq elmində, ümumiyyətlə

            “saxta layihə”, ”saxta müqavilə” termini yoxdur...  

 Hakim:Bir layihənin əsası yoxdursa, deməli o, saxtadır.

 Vəkil:  Layihə sənədlərinin hazırlanması, icrası və s. İşlər qanun qüvvəsi olan

           СНиП 1.02.01-85 inşaat norması ilə tənzim olunur ki, bu normaya əsasən

           icraçı olan müttəhim ittiham oluna bilməz.Bu norma və əsaslandırmalar

           istintaqa kömək əqsədilə müvafiq orqanlara, o cümlədən istintaq orqanına 

           təqdim olunmuşdur.

           Qeyd:

     Üç körpəli, perspektivli,gənc ailə başcısının məhvinə yönəlmiş ittiham üzrə hakim cənabları təqdim olunmuş inşaat normasının-СНиП 1.02.01-85-in 1.15-1.17;5.1;5.3 bəndlərini mütaliə etsəydi bu absurd ittihamı müdafiə etməzdi.

                     Mənimlə(S.H.Vəliyev) dövlət ittihamçısı arasında olan dialoq

     Hakimlər məşvərətə gedəndən sənra mənim və dövlət ittihamçısı Ceyhun Azadəliyevlə aramızda olan dialoqu Cənablarınızın diqqərinə çatdırıram:

  V.S(mən)Lemosional)Bu gün böyük haqsızlığa – səhvə yol veriləcək!

  Prokuror: Ağsaqqal, nə bilirsən, bəlkə hakimlər sizin xeyrinizə qərar verəcək!

  V.S:         Bu reallıqla ki, mən üzləşmişəm, bilirəm nə deyirəm!

 Prokuror: Sizə elə gəlir ki, sizin iddialarınız düzdür! Qanunları bilirsinizmi?!

  V.S:        Cavan oğlan! Mən qanunlarla Likurqun “On iki cədvəl qanunudan   bu

                 yana hamısı ilə tanışam!

  Prokuror: Ağsaqqal! Riyazi cədvəlin hüquq qanununa nə aidiyyatı var?!

  V.S:       Cavan oğlan! Mən Yunan – Sparta cəmiyyətini 500 il ədalətlə idarə   edən

                 hüquq qanunlarından danışıram,  vurma  cədvəlindən yox!

                 Siz bilirsinizmi ki, dünya sivilizasiyası tarixində elə bir hal mövcud deyil

                 ki, hər hansı rəssam və yaxud dizayner gördüyü işə görə  cinayyət

                 məsuliyyətinə cəlb edilsin.Bu növ işlər ictimai və fərdi təhlükə mənbəyi

                 olmayan işlərdir, fərdi yanaşma, istedadın məhsulu olaraq zövqlərə

                 hesablanan fəaliyyət növüdür və lisenziyalaşdırılmır.

Prokuror:  Ağsqqal! Dizayn işinin rəssmlığa nə aidiyyatı var? 

V.S:          Cavan oğlan! Dizayn işləri rəssamlıq işi kimi incəsənət olaraq estetik

                 zövqlərə hesablanmış yaradıcılıq növüdür. Bilmədiyin məsələlər haqqında

                 danışmasan yaxşıdır.

          Qeyd:               

         Bu dialoqlardan aydın olur ki, belə şəxslər öz savatsızlıqlarını qoruya bilmirlərsə vətəndaşıın hüquqlarını müdafiə edə bilməzlər.

                                                                            Vəliyev Seyfəddinin Xanım Elmira Süleymanovaya

                                                                           ünvanladığı 27.02.2014-cü il tarixli müraciətə əlvə 1..

                                                Özüm (S.H.Vəliyev) haqqımda məlumat

·         1944-cü ildə Gürcüstanın Bolnisi rayonunun Bolus Kəpənəkçi (Kvemo-Bolnisi) kəndində  Qarabörklü türk-oğuz  tayfasından olan bir ailədə həyata gəlmişəm.

·         Politexnik institunun “İNŞAAT FAKULTƏSİNİ” əla diplomla bitirmişəm;

·         Təyinatla Maskva “QOSNİİXLORPROEKT” Elmi Tədqiqat Layihəİnststutunun Sumqayıt filialında 1971-ci ildən əmək fəaliyyətinə başlamışam və mühəndis konstruktor vəzifəsindən “İnşaati şləri ü zrə baş mütəxəssis (9 il) və “Memarlıq inşaat şöbəsinin rəisi (9il) vəzifəsinə qədər yüksəlmişəm;    

·         Əmək fəaliyyətim dövründə bir sıra sənaye reqionları üzrə “inşaat layihə işlərinin əsasları”, bir sıra yeniliklərin və təlimatların müllifiyəm;

·         İnşaat işləri üzrə keçirilən SİMPOZİUM üçün mənim hazırladığım REFERAT SSRİ Kimya Sənayesi Nazirliyi tərəfindən, nazirliyin müvafiq strukturları tərəfindən normalaşdırılması tövsiyyə edilmiş və onunəsasında CH 71-78 inşaat norması qüvvəyə minmişdir və eyni qaydada CH 428- 81 inşaat normasında bir sıra normative düzəlişlər edilmişdir;

·         Layihə institutunda çoxkiçik vəzifədə-qruprəhbəri olarkən 1981-ci ildə SSRİ Ali Sovetinin fərman ıilə “ŞöhrətNişanı” ordeniilə təltif olunmuşam;

·         1980-ci illlərin ortalarında Başqırdıstanda(Yfaş.) tikintisi nəzərdətutulan, Polikarbonat istehsalı kompleksinin yerləşdirilməsinin  əksinəolan SSRİ Госстрой elmi tədqiqat institutlarının qabartdığı məsələlərəgörə opponent kimi Maskvaya ezam olunmuşam və  arbitraj məhkəməsində on bir nəfər Госстрой alimlərinə qarşı tək opponent olaraq prosesdə qalib gəlmişəm və həmin prosesin protokolu stenoqram sənədlərilə birlikdə SSRİ Nazirlər Kabinetinin müvafiq steukturlarına təqdim olunmuşdur. Bununlada bir sıra məsul şəxslər partiya biletlərindın məhrum olmadan xilas edilmişdir.

·         1995-ci il məlum iyun hadisələri dövrü “MAOO Cintez” cəmiyyətinin rəhbəri  İlyin Boros Alekseyeviç tərəfindən  ekspert kimi dəvət almışam və işlədiyim institutun rəhbərliyi tərəfindən Maskvaya ezam olunmuşam. Xlor istehsalatı üzrə baş təşkilat olan həmin cəmiyyətin “Təcrübə sınaq qurğusunda” Maskva korroziya institu tərəfindən  həyata keçirilmiş “İnşaat konstruksiyalarının tədqiqatı” hesabatı əsasında aparılmış yenidənurma işləri nəticəsində həmin qurğuda üç ölüm hadisəsi ilə nəticələnən qəza üzrə qaldırılmış cinayət işində MÜSTƏQİL EKSPERT qismində rəy(iki səh.) vermişəm və həmin rəylə cəmiyyət məhkəməni udmuşdur.

·         İşlədiyim institutun kurasiyasında olan SSRİ kimya sənayesi və o cümlədən AR kimya sənayesinin bütün müşgül işləri bir başa mənim iştrakım və ya gərarım ilə həllini tapmışdır. AR-da Ləmbəranski, Asanov, indiki Qaçqınkomun sədri Həsənov Əıi Şamil oğlu ilə işləmişəm və onlar məni inşaat işləri üzrə bir mütəxəssis kimi tanıyıblar.

·         Halal çörəyimlə üç oğul böyütmüşəm və üçüdə dövlət qarşısında öz borclarıni şərəflə ödəmişlər;

·         Sumqayıt hadisələri zamanı və ondan sonrakı dövrlərdə, erməni ideoloqlarının və onların Maskva havadarları təbliğatı nəticəsində xalqımıza qarşı qərəzli mövqedə olanlara və eyni qaydada bu xalqın çörəyilə ərsəyə gələrək mənsəb sahibləri olmuş “bəlkədə qaytardılar” prinsipi ilə xalqımıza düşmən kəsilən, sapı özümüzdən olan antipodlar tərəfindən dəstəklənən   AR və xalqımız haqqında yaradılmış vəhşi imici və informasiya blokadası şəraitində SSRİ Ali Soveti, Rusyanın Вести və ОРТ kanalları səviyyəsində kollektiv etiraz məktub və çıxışların təşkilatcısı olaraq xalqımızın şərəf və ləyaqətini qorumaq yolunda mübarizə aparmış vəcanımı fəda verməyə hazır olmuşam.

·         Topxana hadisələrindən başlayaraq Müstəqillik uğurunda mücadiədə Sumqayıt ziyalılarının tətil komitəsinin aparıcı üzvü olmuş və bu mübarizənin təşkilatcılarından və iştirakcısı olaraq həmişə ön sıralarda olmuşam və təzyiqlərə məruz qalmışam;

·         Xobbim: Tarix, dövlətçilik və hüququn tarixidir.

          Deyilənləri sadalamaqda məqsədim ondan ibarətdir ki, mən inşaat işləri üzrə norma və qaydaları, qanunları və direktivləri mükəmməl bilən, böyük hərflə qeyd olunacaq İNŞAATCIYAM və oğlum Vəliyev Muxtarın qondarma ittihamlarla 13 il müddətinə həbs edilməsi ilə əlaqədar müdafiə tərəfi kimi şikayyət ərizələlimizdə göstərdiyim, oğlum Vəliyev Muxtarın günahsız  olduğunu sübut edən dəlillər və sübutlar inşaat üzrə norma və qanunlarla əsaslandırılmış və təkzib olunmazdır.